Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2017-06-01 · Civilinė byla Nr. e2-15465-294/2017

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2017-06-01
Bylos Nr.
e2-15465-294/2017
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-09223-2017-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Gintaras Seikalis
Ieškovas
A. M.
Atsakovas
R. B.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-15465-294/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09223-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 1 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo A. M. ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovo 5010 EUR skolos bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad atsakovui laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2016 m. spalio mėn. pervedė į atsakovo sąskaitą 5010 Eur. Pažymėjo, kad atsakovas žadėjo visą sumą grąžinti iki 2017 m. sausio mėn. Minėto įsipareigojimo grąžinti skolą atsakovas tinkamai nevykdė, į raginimus grąžinti skolą neatsakė.

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2016 m. spalio mėn. pervedė į atsakovo sąskaitą 5010 Eur. Atsakovas savo prievolės grąžinti paskolą nevykdė ir ieškovo paskaičiavimu liko skolingas ieškovui 5010 EUR skolą. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas pažeisdama sutartį su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 5010 EUR skola.

CPK 93 str. 2 d. numato, kad ieškinį patenkinus bylinėjimosi išlaidos priteistinos laimėjusiai šaliai. Teismas patenkino ieškinį visiškai, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 113 EUR žyminio mokesčio (CPK 88, 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 5010 EUR (penkis tūkstančius dešimt eurų) skolą bei 113 EUR (vieną šimtą trylika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą (jeigu byloje buvo paskirtas teismo posėdis), taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data bei žyminio mokesčio kvitas. Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Gintaras Seikalis