Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės veiksmų

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja skundžia antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmus, t. y. skundžia 2016-03-03 patvarkymą Nr. SD-I-5291 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.

Pareiškėjos skundas buvo išnagrinėtas antstolės, 2015-03-25 priimtas patvarkymas Nr. SD-504, kuriuo pareiškėjos skundas atmestas.

Pareiškėjos skundas netenkinamas.

2016 m. kovo 3 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 610-611 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normomis, vykdomojoje byloje priimtas patvarkymas Nr. SD-I-5291 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo", parengtas vykdymo išlaidų paskaičiavimas Nr. SD-I-5292. Priimtas patvarkymas ir parengtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, siūlant susidariusias vykdymo išlaidas apmokėti per 10 dienų, išsiųstas skolininkei. Šį patvarkymą skundžia pareiškėja (skolininkė).

Iš pareiškėjos skundo matyti, kad ji savo skundą grindžia viena faktine aplinkybe (dėl neįsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo) bei dviejų teisės normų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 str. 2 d. ir 610 str. 1 d.) netinkamu taikymu. Teismui nustačius aplinkybę, kad vykdomas neįsiteisėjęs teismo sprendimas, būtų pagrindas pripažinti, kad vykdomoji byla vykdoma neteisėtai, o vykdymo išlaidos yra apskaičiuotos nepagrįstai ir dėl to yra nepagrįstas ir naikintinas antstolės 2016-03-03 patvarkymas. Teismui nustačius aplinkybes, kuriomis pagal atitinkamą teisinį reguliavimą nėra galimas vykdymo išlaidų išieškojimas iš skolininkės, būtų pagrindas pripažinti, kad vykdymo išlaidos neturi būti išieškomos, atitinkamai panaikinant 2016-03-03 patvarkymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs pareiškėjos skunde nurodytus motyvus, jos nurodytas bylos aplinkybes, teisės normų turinį daro išvadą, kad pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis ir motyvais nėra pagrindo naikinti antstolės Audronės Muzikevičienės 2016-03-03 patvarkymą Nr. SD-I-5291. Teismas ypatingosios teisenos byloje turėdamas pareigą visapusiškai išaiškinti bylos aplinkybes, atitinkamai būdamas aktyvus, nenustatė kitų, pareiškėjos nenurodytų aplinkybių, kurios būtų pagrindas naikinti antstolės Audronės Muzikevičienės 2016-03-03 patvarkymą Nr. SD-I-5291.

2013 m. birželio 26 d. antstolės kontoroje pagal 2012 m. rugpjūčio 28 d. Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 išduotą vykdomąjį raštą užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/13/01008 dėl įpareigojimo M. K. nugriauti statinį savo lėšomis.

Vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01008 antstolė šiomis aplinkybėmis vykdė vykdymo veiksmus: 2013 m. spalio 10 d. teismas nutartimi skolininkei skyrė įspėjimą ir nustatė papildomą 6 mėnesių terminą 2011 m. liepos 4 d. sprendimui dėl savavališkų statybos padarinių pašalinimo įvykdyti. 2014 m. birželio 20 d. vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje atnaujinti, atliktas patikrinimas nustatyta, kad teismo sprendimas per papildomai teismo nutartimi skirtą terminą neįvykdytas. 2014 m. liepos 3 d. surašytas sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktas. Šis aktas perduotas Varėnos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo neįvykdymo klausimo išsprendimo. 2014 m. spalio 7 d. nutartimi Varėnos rajono apylinkės teismas pakartotinai skyrė įspėjimą bei dar kartą suteikė 6 mėnesių papildomą terminą teismo sprendimui dėl savavališkų statybos padarinių pašalinimo. 2014 m. spalio 23 d. vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje sustabdyti iki sueis teismo skirtas papildomas terminas. 2015 m. balandžio 14 d. vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01008 atnaujinti. 2015 m. birželio 3 d., patikrinus teismo sprendimo vykdymo eigą bei nustačius, jog teismo sprendimas neįvykdytas, surašytas bei Varėnos rajono apylinkės teismui sprendimo neįvykdymo klausimo išsprendimui perduotas, sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktas. 2015 m. lapkričio 23 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi, įsiteisėjusia 2015 m. gruodžio 1 d., M. K. skirtas įspėjimas ir nustatytas papildomas 3 mėnesių terminas 2011 m. liepos 4 d. sprendimui dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymui. 2015 m. kovo 2 d., t. y. pasibaigus teismo nustatytam terminui, atliktas patikrinimas vietoje bei nustatyta, jot teismo sprendimas neįvykdytas - savavališkos statybos padariniai nepašalinti, namas nenugriautas. Savavališka statyta neįteisinta. Atlikus patikrinimą, 2016 m. kovo 2 d. surašytas sprendimo neįvykdymo aktas.

Teismas iš esmės sutinka su antstolės 2015-03-25 priimto patvarkymo Nr. SD-504, kuriuo pareiškėjos skundas atmestas motyvais, kur nurodoma, jog vykdomoji byla užvesta ir vykdoma 2013 m. birželio 26 d. antstolės kontorai vykdymui pateikto Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. išduoto vykdomojo rašto pagrindu. Vykdomasis raštas išduotas Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011, pagrindu. Civilinėje byloje sprendimas buvo priimtas 2011 m. liepos 4 d., o įsiteisėjo 2011 m. rugpjūčio 4 d. Taigi, vykdomoji byla užvesta ir vykdoma įsiteisėjusio sprendimo pagrindu. Iš bylos aplinkybių matyti, kad visi skolininkei papildomai duoti 2011 m. liepos 4 d. sprendimo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo terminai yra pasibaigę, todėl teismo sprendimas, skolininkei jo nevykdant savo valia, turi būti vykdomas priverstinai, atitinkamai nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo teigti, kad vykdomas neįsiteisėjęs teismo sprendimas.

Teismas taip pat iš esmės sutinka su antstolės 2015-03-25 priimto patvarkymo Nr. SD-504, kuriuo pareiškėjos skundas atmestas motyvais, kur nurodoma, jog teisės normų turinys niekaip nesuponuoja fakto, jog teisės skųsti antstolio veiksmus įgyvendinimas ir privalomas vykdymo išlaidų išmokėjimo pateikus skundą sustabdymas savaime daro antstolio patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo teisiškai nepagrįstu. Teisė skųsti - tai teisė argumentuotai prašyti patikrinti veiksmų teisėtumą - teisinį pagrįstumą. Vykdymo išlaidų išmokėjimo stabdymas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 str. 2 d. kontekste - tai vykdymo išlaidų išmokėjimo sustabdymas iki bus patikrintas su vykdymo išlaidomis susijusių apskųstų veiksmų teisėtumas - teisinis pagrįstumas, t. y. iki bus nustatyta ar apskųstieji veiksmai yra teisėti, ar neteisėti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 609 str. nustato, jog vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 610 str. 1 d. numato, jog vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 str. numatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos, o vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punkte numatyta, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 39 punktas numato, kad vykdymo veiksmai atliekami po to, kai išieškotojas apmoka jų atlikimą, išskyrus atvejus, kai išieškotojo ir antstolio susitarimu apmokėjimas už vykdymo veiksmų atlikimą buvo atidėtas ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo. Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktu nustatyta, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Pasikeitus vykdymo išlaidų dydžiui, kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos, antstolis skolininkui pakartotinai siunčia vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 42 punktu numato, kad išieškotojo apmokėtos ir iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos grąžinamos išieškotojui.

Esant tokiam teisiniam reguliavimui teismas iš esmės sutinka su antstolės 2015-03-25 priimto patvarkymo Nr. SD-504, kuriuo pareiškėjos skundas atmestas motyvais, kur nurodoma, jog kompleksiškai aiškinant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, pažymėtina, kad vykdymo išlaidos gali būti ne pilnai apmokamos ar visai neapmokamos išieškotojo, o vykdymo išlaidų išieškojimas iš skolininko, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 610-611 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktu, gali buti atliekamas ne tik įvykdžius vykdomąjį dokumentą, bet ir viso vykdymo proceso metu.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad skolininkė yra atsakinga už 500,79 Eur vykdymo išlaidų sumos (kuri buvo apskaičiuota pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytus įkainius) susidarymą vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01008 ir turi prievolę apmokėti šias išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512, 513 str., 588 str., teismas

nutaria:

pareiškėjos skundą, kuris 2016-03-18 gautas antstolės kontoroje, atmesti.

Šios nutarties patvirtinta kopija per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos turi būti išsiųsta antstolei Audronei Muzikevičienei, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 str. 3 d.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.