Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo E. U. gynėjo advokato Irmanto Ruželės skundą dėl 2011 m. lapkričio 22 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarties, kuria įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. U. įtariamas tuo, kad 2011-11-20 apie 12 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, telefonu paskambindamas D. B. į bute (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, esantį laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydamas kriminalinės policijos biuro darbuotoju ir pasakydamas, kad D. B. sąskaitoje yra pervesta 24000 litų ir kad tai ne pirmas kartas, kad jie su banku seka finansines operacijas, liepdamas D. B. sudiktuoti elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius, tokiu būdu iš D. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bandęs apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - D. B. priklausančius 1450 Lt; po to, tą pačią dieną, tiksliai nenustatytu laiku, pasinaudodamas D. B. vardu išduotu elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžiu, iš UAB (duomenys neskelbtini) paimdamas 750 litų, kuriuos pervesdamas į savo vardu atidarytą sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) bandė apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, po to, tą pačią dieną, tiksliai nenustatytu laiku, pasinaudodamas D. B. vardu išduotu elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžiu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimdamas l000 litų, kuriuos pervesdamas savo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bandė apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvęs sulaikytas, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

2011-11-22 nutartimi Rokiškio rajono apylinkės teismas įtariamajam E. U. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą dviem mėnesiams tuo pagrindu, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo bei gali daryti naujus nusikaltimus.

Įtariamojo gynėjas advokatas I. Ruželė skundžia 2011-11-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį, nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta ir prašo nutartį panaikinti.

Skunde nurodo, įtariamasis E. U. išsamiai paaiškino įvykio aplinkybes, E. U. nėra nusikalstamai prisidėjęs prie kitų asmenų galimo sukčiavimo veiksmų. Vien tas faktas, kad E. U. įvykio eigoje kitiems asmenims atvirai teikė savo asmens duomenis, kurių pagrindu buvo sulaikytas, pagrindžia, kad įtariamasis nesuvokė prisidedantis prie nusikaltimo darymo. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje, pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nėra. Taip pat gynėjas nurodo, kad teismo padarytos išvados dėl galimų naujų nusikalstamų veikų darymo yra nepagrįstos. BPK 122 str. 4 d. nurodo, kad šiuo pagrindu suėmimas gali būti skiriamas tik tuo atveju, jei yra duomenų, jog asmuo, iki nuosprendžio priėmimo gali daryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Teismas nenurodė jokių duomenų, jog E. U. būdamas laisvas gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Vien ta aplinkybė, kad E. U. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką turėdamas neišnykusį teistumą nėra pagrindas manyti apie galima tolesnę jo nusikalstamą veiką. E. U. įtariamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, be to, E. U. neturi jokių turtinių įsipareigojimų, yra išlaikomas tėvų, todėl daryti išvada, kad jis darys naujas labai sunkias, sunkias ar turtines apysunkes nusikalstamas veikas yra neteisinga. Taip pat gynėjas nurodo, kad kitas E. U. suėmimo pagrindas, jog įtariamasis, būdamas laisvas, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo, teismo, yra nepagrįstas. E. U. yra jauno amžiaus, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą su tėvais iš kurios niekada nebuvo išvykęs, ryšių užsienyje neturi, niekada nėra buvęs užsienyje. 2011-10-03 yra sudaręs vairuotojų mokymo sutartį ir reguliariai lanko šiuos kursus, E. U. nėra jokios priežasties vengti tyrimo ir slapstytis nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, iš E. U. parodymų matyti, kad jis aktyviai padeda nustatyti kitus galimai nusikaltime dalyvavusius asmenis.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Skundas tenkinamas.

Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys – nukentėjusiosios D. B. parodymai, banko sąskaitų išrašai, iš dalies paties įtariamojo parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga leidžia teigti, jog byloje yra duomenų, leidžiančių įtarti E. U. padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą ir tuo pačiu jam taikyti atitinkamą kardomąją priemonę. Skundžiama nutartimi E. U. paskirta griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas teismui padarius išvadą, jog jis gali daryti naujus nusikaltimus bei bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo. Ši teismo išvada nepagrįsta bylos duomenimis, todėl teismo nutartis negali būti pripažinta teisėta bei pagrįsta ir dėl to yra naikintina.

Suėmimas yra griežčiausia kardomoji priemonė ir gali būti skiriama tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Be to, suėmimas gali būti taikomas tik esant jo skyrimo sąlygoms bei pagrindams. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatuotą suėmimo pagrindą, numatytą BPK 122 str. 1 d. 3 p., pagrindė tik teiginiu, jog E. U. yra įtariamas padaręs nusikaltimą jau turėdamas neišnykusį teistumą. Tačiau iš byloje esančio Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007-07-26 nuosprendžio matyti, kad E. U. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams. Jis nusikalto bei bausmę atliko dar būdamas nepilnametis, todėl jo teistumas, sutinkamai su BK 97 str. 4 d., jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos darymo metu buvo pasibaigęs ir jis yra laikomas neteistu. Be to, BPK 122 str. 4 d. numato, kad pagrindas manyti, jog įtariamasis darys naujus nusikaltimus, gali būti, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. Tuo tarpu E. U. įtariamas tik nesunkaus nusikaltimo padarymu. Taip pat įtariamasis turi nuolatinę gyvenamą vietą bei pragyvenimo šaltinį, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, nėra baustas administracine tvarka. Skundžiamoje teismo nutartyje padaryta išvada, jog įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo grindžiama tik operatyviniais duomenimis apie įtariamojo ketinimą išvykti į užsienį, tačiau tokių duomenų patikrinti nėra galimybės, o jų nepatvirtina teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiaga. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad BPK 119 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti E. U. taikant vieną ar kelias švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį, kuria įtariamajam E. U. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, panaikinti.

Nutartis neskundžiama.