Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei S. B. dėl skolos už atliekų tvarkymo paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl skolos priteisimo

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų: Gyventojų registrų išrašo, finansinės apyvartos, sutarties apyvartos ataskaitos, pranešimų dėl skolos, pakartotinių pranešimų dėl skolos, sąskaitų, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, kitų dokumentų tyrimą ir vertinimą, nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudaryta rašytinė sutartis dėl paslaugų teikimo, tačiau atsakovei prievolė mokėti mokestį už komunalinių atliekų tvarkymą kyla iš įstatymo, o prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais ir vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama. Ieškovė siuntė atsakovei pranešimus dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovė susidariusią skolą apmokėjo tik iš dalies. Atsakovė laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 31 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. nėra atsiskaičiusi už suteiktas paslaugas, todėl įsiskolino ieškovei 324,74 Eur sumą. Civilinėje byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovė būtų visiškai ir tinkamai atsiskaičiusi su ieškove.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei nepateikus jokių įrodymų, kad savo prievoles ieškovei ji yra įvykdžiusi, pareikštas ieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu. Ieškovei iš atsakovės priteistina – 324,74 Eur dydžio skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnis, 6.720 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. B. 324,74 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. lapkričio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur žyminį mokestį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.