- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-16
- Bylos Nr.
- e2-2777-864/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00332-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Ieškovas
- BUAB „Danėja“
- Atsakovas
- UAB „Birštono plėtra“, UAB „Green Hotel“
- Trečiasis asmuo
- V. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Danėja“, atstovaujamos nemokumo administratorės M. B., ieškinį atsakovėms UAB „Birštono plėtra“ ir UAB „Green Hotel“ dėl įskaitymo sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo V. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pateiktu teismui ieškiniu ieškovė BUAB „Danėja“, atstovaujama nemokumo administratorės M. B., (toliau ir ieškovė) prašo teismo: 1) panaikinti 2018 m. spalio 22 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą Nr. 3 tarp BUAB „Danėja“, UAB „Birštono plėtra“ ir UAB „Green Hotel“, kuriuo buvo užskaitytas 44 000 Eur atsakovės UAB „Birštono plėtra“ skolos grąžinimas; 2) priteisti iš atsakovės UAB „Birštono plėtra“ ieškovės naudai 44 000 Eur skolos; 3) priteisti iš atsakovės UAB „Birštono plėtra“ 6 proc. procesines palūkanas; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė paaiškina, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2559-864/2019 iškėlė bankroto bylą UAB „Danėja“; nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2019 m. kovo 1 d.; bankroto administratore paskirta M. B. (toliau ir nemokumo administratorė), kuri vykdydama Įmonių bankroto įstatymo (toliau ir ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 8 punkto reikalavimus, tikrindama ieškovės sudarytus sandorius, nustatė: 1) ieškovė 2015 m. gruodžio 7 d. mokėjimo pavedimu Nr. 555 pervedė iš savo atsiskaitomosios sąskaitos 44 000 Eur atsakovei UAB „Birštono plėtra“ (buvęs pavadinimas UAB „Sanatorija Vytautas“), mokėjimo paskirtyje nurodydama –paskola; anot ieškovės, paskolos sutartis tarp įmonės dokumentų nerasta; 2) 2018 m. spalio 22 d. ieškovė su atsakovėmis UAB „Birštono plėtra“ ir UAB „Green Hotel“ pasirašė tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą Nr. 3 (toliau ir užskaitymo aktas).
3. Ieškovės teigimu, užskaitymo aktu buvo užskaitytas 44 000 Eur atsakovės UAB „Birštono plėtra“ skolos gražinimas ieškovei, 44 000 Eur ieškovės skolos gražinimas atsakovei UAB „Green Hotel“, atsakovė UAB „Birštono plėtra“ liko skolinga atsakovei UAB „Green Hotel“.
4. Anot ieškovės, užskaitymo aktas buvo sudarytas ieškovei esant nemokumo būsenoje, sąmoningai siekiant patenkinant tik vienos iš atsakovių - UAB „Green Hotel“ - interesus, taip pažeidžiant kitų ieškovės kreditorių, su kuriais liko neatsiskaityta, teises ir interesus. Atsižvelgiant į tai, ieškovės nuomone, šis sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu dėl jo prieštaravimo viešajai tvarkai ir gerajai moralei (vadovaujantis Civilinio kodekso 1.81 straipsnio 1 dalimi) ir kaip prieštaraujantis imperatyviems Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnio reikalavimams.
Šalies argumentai
5. Ieškovė nurodo, kad BUAB„ Danėja“ jau 2017 m. buvo nemoki ir turėjo kitų kreditorių, su kuriais atsiskaitymo terminai buvo suėję dar 2016-2017 m. Paaiškina, kad 2017 m. pradž. BUAB „Danėja“ įsipareigojimai buvo 2 294 289 Eur, o turtas sudarė tik 2 188 020 Eur. Pažymi, kad iš „UAB Credit info“ pateiktų duomenų matyti, kad BUAB „Danėja“ yra taikomi turto areštai nuo 2016 m. Paaiškina, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr.eL2-34715-910/2016, kuriuo priteista iš BUAB „Danėja“ 5 048,18 Eur UAB „Vaineta ir partneriai“ naudai; 2015 m. gruodžio 21 d. buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-31819-151/2015, kuriuo buvo priteista iš BUAB „Danėja“ UAB „Links plius“ naudai 1 115,83 Eur. Ieškovė pažymi, kad su šiais kreditoriais neatsiskaityta iki šiol. Be kita ko, nurodo, kad nuo 2017 m. neatsiskaitoma su UAB „Aliuminio konstrukcijos“ (skola 15 901,11 Eur), UAB „Engineering system solutinions“ (skola 76 094,16 Eur), UAB „Kerista“ (skola 77 141,92 Eur), UAB „Arinstata“ (skola 13 974,33 Eur), UAB „Vokiška keramika“ (skola 52 449,49 Eur).
6. Pažymi, kad visos sandorio šalys, t. y. tiek ieškovė, tiek atsakovės, žinojo ar turėjo žinoti, jog užskaitymo aktas prieštarauja viešajai tvarkai ar gerajai moralei, kadangi šalys buvo tarpusavyje susijusios per savo valdymo organų narius, kurie buvo kitų bendrų įmonių valdymo organų nariai, jų dalyviai ar jų giminaičiai.
7. Atsakovei UAB „Green Hotel“ ieškinio kopija su priedais įteikta 2020 m. kovo 5 d. Atsakovei UAB „Birštono plėtra“ ieškinio kopija su priedais įteikta 2020 m. kovo 19 d. Trečiajam asmeniui V. B. ieškinio kopija su priedais įteikta 2020 m. kovo 24 d. Atsakovės ir trečiasis asmuo atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Esant ieškovės prašymui, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
8. Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Aiškindamas šią teisės normą kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, skirtingai nei vykstant įprastam bylos nagrinėjimui, priimant sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Priimdamas sprendimą už akių, teismas paprastai sprendžia tik dėl teisinio pareikštų ieškinio reikalavimų pagrįstumo, vertindamas teisinį byloje esančių įrodymų pagrįstumą ir netirdamas detaliau įrodymų, t. y. netirdamas faktinio įrodymų pagrįstumo. Taigi formalus įrodymų vertinimas reiškia, kad teismui nereikia detaliai tirti įrodymų, nustatinėti konkrečių faktinių bylos aplinkybių, ir teismas pagal byloje esančius įrodymus tik sprendžia, būtų pagrindas tenkinti ieškinį ar jį atmesti, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys. Sprendimas už akių gali būti nepalankus ir aktyviajai šaliai, jeigu formaliai įvertinęs įrodymus teismas nustato, kad aktyviosios šalies pozicija nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2006).
9. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu ginčija užskaitymo aktą Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalies ir 6.930¹ straipsnio pagrindu, prašydama teismo užskaitymo aktą panaikinti ir priteisti ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Birštono plėtra“ 44 000 Eur sumą bei 6 proc. procesines palūkanas. Savo ieškinio reikalavimų pagrįstumą ieškovė grindžia aplinkybe, jog, sudarius užskaitymo aktą, buvo pažeista imperatyvi Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyta atsiskaitymo tvarka ir toks sandoris yra niekinis ir negaliojantis Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.
10. Teismas pažymi, jog, sprendžiant ieškovės ieškinio reikalavimų pagrįstumą klausimą, yra aktuali kasacinio teismo suformuota praktika ginčo klausimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019 įtvirtinta, jog „ išplėstinė teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iš dalies nenuoseklią kasacinio teismo praktiką šioje srityje ir į dėl to kylantį poreikį ją tikslinti, įgyvendindama kasacinio teismo funkciją formuoti vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką bei vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, formuluoja tokią teisės aiškinimo taisyklę: 6.930¹ straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, todėl įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikšti ieškinio dėl lėšų priteisimo 6.930¹ straipsnio pagrindu“. Be to, kitoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020 buvo išaiškinta, kad Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje reglamentuojamas tik atsiskaitymų lėšomis – grynaisiais ir negrynaisiais pinigais – eiliškumas, todėl šio straipsnio nuostatos netaikomos priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sandoriams.
11. Atsižvelgiant į tai, kad šioje civilinėje byloje ieškinys dėl užskaitymo akto panaikinimo ir skolos priteisimo yra pateiktas įmonės, atstovaujamos nemokumo administratorės, o ieškinio reikalavimai grindžiami būtent Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnio nuostatomis, esant kasacinio teismo išaiškinimams dėl įmonės bankroto administratoriaus teisės reikšti ieškinį dėl lėšų priteisimo Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnio pagrindu nebuvimo, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas ieškovės ieškinį atmesti.
12. Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškinys atmestas, ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Išaiškinti atsakovėms, kad jos per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.