Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas: 2009-10-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo BĮ pagal LR BK 183 str. 1 d. 10 MGL bauda (1300 litų), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį,

E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1989-12-13 Klaipėdos m. teismo pagal LTSR BK 146 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 1992-05-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 16 str. 2 d., 146 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 43 str., subendrinta su 1989-12-13 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 1994-07-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 1996-01-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str., subendrinta su 1994-07-11 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

1999-12-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47‘ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 2000-03-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 112 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 1999-12-14 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47? str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 2000-05-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 43 str., bausmė subendrinta su 2000-03-23 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu; 2003-01-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su 1000 Lt. vertės turto konfiskavimu; 2005-11-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo; 2005-11-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo; 2006-08-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo; 2007-01-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. 1 - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2006-08-10 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 m. laisvės atėmimo; 2008-09-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 7 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 d. subendrinta su 2007-01-19 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 mėn. laisvės atėmimo; paleistas 2010-02-03 atlikus bausmę; 2010-11-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d. (4 epizodai) - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2013-11-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. BK 64¹ str. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. ir E. R. pagrobė svetimą turtą: jie, 2013-08-07, apie 16.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, I- osios Melnragės paplūdimyje, Klaipėdoje, iš G. K. rankinės, kuri buvo palikta be priežiūros, pagrobė V. K. priklausantį turtą: 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy Y su SIM kortele, 10 Lt vertės telefono dėklą, 24 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 10 ct, G. K. vardu išduotus dokumentus – Klaipėdos viešojo transporto mėnesinį bilietą, bibliotekos skaitytojo bilietą, Hesburger nuolaidų kortelę, kurių materialiai nevertina. Tokiu būdu, V. B. ir E. R., veikdami bendrai, pagrobė V. K. priklausančio turto už 534,10 Lt.

Apklaustas kaltinamuoju V. B. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2013-08-07 apie 16.30 val. su E. R. nuėjo į I-osios Melnragės paplūdimį, kur gėrė alų, gulėjo kiekvienas ant savo drabužių, netoli nukentėjusiosios. Gulint paplūdimyje, E. R. staiga pasakė, kad reikia eiti. Jis atsikėlė ir nuėjo iš paskos. Eidamas paskui E. R., ant žemės rado piniginę, kurią pasikišo po pažastimi. Po to išgirdo šaukiančius žmones, kurie sakė, kad kažkas kažką pavogė. Tada jis, supratęs, kad įvykdyta vagystė, pakėlė rankas ir pradėjo eiti. Nesustojo ir negrąžino piniginės, nes nežinojo kam ją grąžinti. Piniginę pametė, nes norėjo ja atsikratyti. Jį pasivijo nepažįstamas vyras ir nuvedė pas gelbėtojus, kurie iškvietė policiją ir jis buvo sulaikytas. Kai vyras jį pagavo, piniginė buvo šalia jo, o E. R. tuo metu pabėgo. Kitą dieną važiavo su E. R. į paplūdimį, po ko ketino nunešti telefoną į policijos komisariatą. Telefonas jau buvo pas jį, nes E. R. jam kitą dieną telefoną davė. Jis laikė telefoną prie savęs, nes norėjo E. R. padėti išvengti atsakomybės. Kaip telefonas atsirado pas E. R., jis nežino. Vagystės jis pats neplanavo ir vagystėje nedalyvavo. E. R. kitą dieną ieškojo, nes buvo sulaikytas. E. R. telefono numerio neturėjo, jam neskambino, žinojo kur jis gyvena. Savo SIM kortelės į telefoną įsidėjęs nebuvo ir niekam neskambino.

Apklaustas kaltinamuoju E. R. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2013-08-07, apie 16.00 val. su V. B. nutarė nuvažiuoti prie jūros išgerti alaus. Būnant I-os Melnragės paplūdimyje, atėjo dvi merginos. Jos atsigulė 2-3 metrų atstumu nuo jų ir 15-20 minučių naudojosi savo telefonais. Su E. B. vagystės neplanavo, tai įvyko spontaniškai, kai pamatė, kad mergina įsidėjo telefoną į kuprinę ir nuėjo maudytis. Sėdėdamas savo vietoje, prisitraukė merginos kuprinę, išėmė iš jos telefoną ,,Samsung“ su SIM kortele ir piniginę, ir išėjo. Eidamas kopomis pastebėjo, kad piniginės nebeturi. V. B. nieko nematė, nes tuo metu gulėjo nusisukęs veidu į žemę ir deginosi. Kai paėmė merginos daiktus, pakvietė V. B. eiti į parduotuvę. V. B., nieko neklausinėjęs, atsikėlė ir vydamasis jį nuėjo paskui. Eidamas išgirdo sąmyšį. Suprato, kad šurmulys susijęs su vagyste, todėl sparčiu žingsniu nuėjo į kopas. Kažkas šaukė, kad sustotų, bet jis, išsigandęs, kad gali būti sulaikytas, nesustojo. Su V. B. susitiko tik kitą dieną. V. B. pasakė, kad yra kaltinami vagyste, todėl reikia grąžinti telefoną. Jis padavė V. B. telefoną. Kai nuvažiavo į paplūdimį, abu buvo sulaikyti. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad paėmė tik telefoną, nes neprisiminė, kad iš nukentėjusiosios paėmė dar ir piniginę.

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad 2013-08-07 su drauge D. P. dviračiais nuvyko į I-osios Melnragės paplūdimį. Matė kaltinamuosius, kurie šalia jų gėrė alų ir sėdėjo nusirengę 1-2 metrų atstumu nuo jų, tačiau nekreipė į juos dėmesio. Būdamos paplūdimyje, abi išsitraukė mobiliuosius telefonus. Jos telefonas buvo ,,Samsung Galaxy Y“, jį buvo nupirkusi jos mama V. K.. Kokios vertės telefonas, nežino. Telefonu pasinaudojosi 10-15 minučių, įsidėjo jį į kuprinę ir nuėjo su drauge maudytis. Po to išgirdo šaukiant moterį, kad kažką iš jų pavogė. Grįžusi prie daiktų, kuprinėje, kuri buvo atsegta, neberado nei telefono, nei piniginės. Draugės daiktai buvo vietoje. Piniginę beeinant kopose rado ant žemės. V. B. sulaikymo metu jau buvo apsirengęs. Kai paklausė V. B. kur yra telefonas, jis pasakė, kad kitas vyras tą telefoną išsinešė ir atvykus policijai pasakė, kad žino kaip su tuo vyru susisiekti beipasakė, kad jos telefonas bus grąžintas. Kitą dieną telefonas jai buvo grąžintas, tačiau telefone jau buvo įdėta kita ,,Tele 2 Pildyk“ SIM kortelė. Jos piniginė buvo mėlyna, gėlėta, su odiniais kraštais, kurios vertė apie 24 litus. Piniginėje buvo įvairios nuolaidų kortelės, skaitytojo bilietas, Klaipėdos viešojo transporto mėnesinis bilietas ir 10 centų. Telefonas buvo su dėklu, SIM ir atminties kortelėmis. Daiktai nesugadinti ir grąžinti, žala nepadaryta.

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad apie įvykį sužinojo kai dukra G. paskambino jai iš draugės telefono ir pasakė, kad kažkokie du vyrai pavogė jos telefoną, kad tuos vyrus nusivijo kiti asmenys ir jie buvo pagauti. Telefonas buvo ,,Samsung Galaxy Y“ 500 Lt vertės. Kokia buvo SIM kortelė, nepamena. Telefonas buvo su dėklu, kurio vertė 10 litų. Naujos piniginės vertė - 24 litai, ji buvo nauja. Visi daiktai grąžinti, žala nepadaryta.

Liudytoja I. E. parodė, kad 2013 metų rugpjūčio mėnesį gavo iškvietimą į I- osios Melnragės paplūdimį dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Atsimena, kad ten sulaikė du neblaivius vyrus. O. A. pasakė, kad 2013-08-07 tie vyrai pavogė telefoną. Ji nurodė asmenį, kuris įvykdžius vagystę, pabėgo. Vieną vyrą atvedė liudininkas D. V., kuris paaiškino, kad 2013-08-07 tas vyras įvykdė vagystę. Paplūdimyje budinčios gelbėtojos prašė surašyti paaiškinimą. Gelbėtojai berašant paaiškinimą vienas iš sulaikytų asmenų nurodė, kad jo draugas E. R. 2013-08-07 pavogė iš mergaičių telefoną.

Iš liudytojo A. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, jog 2013-08-07 apie 16.30 val. buvo prie jūros, Melnragės paplūdimyje. Jis išgirdo kaip kažkokia moteris pradėjo šaukti, kad kažkas vagia mergaičių daiktus. Atsisukęs, pamatė kaip du vyrai numetė ant žemės kuprinę ir pradėjo eiti iš paplūdimio. Atsikėlęs spėjo pasivyti vieną vyriškį, bandė su juo kalbėtis, tačiau tas vyras viską neigė, sakė, kad nieko nežino. Po to, kai nuvedė tą vyrą prie gelbėtojų stoties priėjo kažkoks kitas vyriškis, kuris pasakė, kad matė, kaip jo sulaikytas vyriškis išmetė margą piniginę ir mažą rankinę. Atvykus pareigūnams, mergaitės parašė pareiškimą, o vyras buvo sulaikytas. Tik vėliau sužinojo, kad iš mergaičių kuprinės buvo pavogtas ir mobiliojo ryšio telefonas (b.l. 24-25).

Iš liudytojo D. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, jog 2013-08-07, apie 16.30 val., buvo prie jūros, Melnragėje. Ten būnant jis išgirdo kaip kažkokia moteris pradėjo šaukti, kad kažkas vagia mergaičių daiktus. Atsisukęs pamatė, kad kažkoks paplūdimyje gulėjęs vyras vejasi kitą vyriškį. Dar vienas vyras nuėjo per kopas. Jis atsistojęs pamatė, kad sugautas vyras išmetė turėtą juodos spalvos vyrišką rankinę ir moterišką gėlėtą piniginę. Tada surinko išmestus daiktus ir nunešė prie gelbėtojų stoties, prie kurios jau buvo nuvestas sulaikytas vyras. Vėliau sužinojo, kad iš mergaitės buvo pavogta piniginė ir mobiliojo ryšio telefonas. Taip pat parodė, kad 2013-08-08, apie 14.30 val. jis vėl buvo Melnragės paplūdimyje ir pamatė prieš tai dieną sulaikytą vyrą ir su juo buvusį kitą vyrą, kuris nebuvo sulaikytas. Tada nuėjęs į gelbėtojų stotį paprašė, kad iškviestų policijos pareigūnus. Vaikinas, kuris buvo sulaikytas 2013-08-07 jam pasakė, kad atnešė telefoną ir ištraukė jį iš kišenės ( b.l. 29-31).

Iš liudytojos O. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, jog 2013-08-07 po pietų, tikslaus laiko pasakyti negali, išėjo iš gelbėjimo stoties ir pamatė prie stoties sėdintį vyrą ir šalia stovinčias dvi mergaites, kurios paaiškino, kad sėdintis vyras pavogė jų daiktus. Jos paaiškino, kad pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Mergaitės nurodė, kad buvo du vyrai, tačiau vienas iš jų pabėgo. Po kurio laiko atvykę pareigūnai išvežė sėdintį vyrą į komisariatą, kas kvietė policiją nežino. 2013-08-08 apie 15.00 val. paplūdimyje ji pastebėjo du vyriškius, kurie buvo labai girti ir ruošėsi maudytis. Kai nuėjo pasakyti, kad vyrai nesimaudytų, pamatė, kad vienas iš tų vyrų yra tas pats asmuo, kuris prieš tai dieną buvo sulaikytas dėl galimos vagystės. Iš karto suprato, kad kitas vyras, gali būti tas pats vyras, kuris galėjo pabėgti (I t. b.l.49-50).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. K. atpažino V. B. kaip asmenį, kuris buvo sulaikytas po vagystės. (I t. b.l.17-19)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad D. V. atpažino E. R. ir V. B.. (I t. b.l.32-35,36-39).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėta piniginė ir telefonas grąžinti nukentėjusiajai (I t. b.l. 43,47, 9-11,20-22,23).

Iš surinktos įrodymų visumos matyti, jog abu kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu parodė, kad būdami paplūdimyje gėrė alų. Nukentėjusioji G. K. taip pat parodė, kad matė, jog kaltinamieji, būdami paplūdimyje, vartojo alkoholį. E. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis įvykdyti vagystės iš anksto neplanavo ir pats vienas, spontaniškai, V. B. nematant, t.y jam gulint nusisukus veidu į žemę, iš nukentėjusiosios kuprinės išėmė telefoną ,,Samsung Galaxy Y“ ir piniginę. Paėmęs daiktus, staigiai pakvietė V. B. eiti į parduotuvę ir iš paplūdimio išėjo, o V. B. ėjo jam iš paskui nežinodamas, kad jis įvykdė vagystę. Ikiteisminio tyrimo metu E. R. parodė, kad sugalvojęs paimti merginos telefoną ir norėdamas, kad jo veiksmų nepamatytų V. B. liepė jam eiti į parduotuvę ir, kai V. B. nuėjo, tik tada paėmė telefoną iš merginos kuprinės. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad piniginės neėmė ir nežino kaip ji galėjo atsirasti pas V. B.. Kaip matyti, E. R. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio dėl įvykio aplinkybių metu skiriasi, jie nėra nuoseklūs, todėl teismas tai vertina kaip siekį suklaidinti teismą ir padėti V. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės. E. R. parodymus apie tai, kad V. B. nusisukęs gulėjo ir nematė vagystės padarymo momento, paneigia nukentėjusiosios G. K. parodymai, kuri nurodė, kad E. R. ir V. B. visą laiką paplūdimyje nusirengę sėdėjo. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad abu kaltinamieji iš paplūdimio išėjo kartu, sulaikymo metu V. B. jau buvo apsirengęs, todėl šios aplinkybės rodo, kad jie buvo pasiruošę po įvykdytos vagystės pasišalinti iš paplūdimio. Be to, nukentėjusioji V. K. parodė, kad kai kaltinamasis V. B. įvykio metu buvo sulaikytas ir kai paklausė V. B. kur yra telefonas, šis pasakė, kad kitas vyras tą telefoną išsinešė, o atvykus policijai pasakė, kad žino kaip su tuo vyru susisiekti bei pasakė, kad jos telefonas bus grąžintas. Taip pat nustatyta, jog E. R., pavogęs telefoną, juo naudojosi. Nors kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystės neplanavo,vagystėje nedalyvavo, piniginės nepavogė, o ją rado ant žemės ir suprato, kad E. R. pavogė telefoną tik tada, kai buvo sulaikytas, V. B. kaltė įrodyta jo paties ir E. R. prieštaringais parodymais, liudytojų D. V. ir A. V. parodymais. Liudytojas D. V. parodė, kad V. B. sulaikymo metu iš karto siekė atsikratyti pavogta pinigine, ją numesdamas ant žemės. Liudytojas A. V. parodė, kad matė kaip E. R. ir V. B. ant žemės numetė kuprinę ir abu pradėjo eiti iš paplūdimio. Be to, patys kaltinamieji savo noru telefono negrąžino, tik kitų asmenų dėka kaltinamieji buvo atpažinti ir telefonas grąžintas. Visos šios aplinkybės rodo, kad E. R. ir V. B. veikdami bendrai, kryptingai, siekė užvaldyti svetimą turtą. Tokiu būdu, teismas laiko pagrįstu ir įrodytu, jog E. R. ir V. B. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką bendrininkų grupe. Tokia E. R. ir V. B. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamą veiką E. R. ir V. B. įvykdė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir bendrininkų grupe. E. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmę už įvykdytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes. E. R. anksčiau daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3d.), reali žala nepadaryta, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nedirba, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas. V. B. anksčiau teistas vieną kartą, paskirtos baudos dar nėra sumokėjęs, įvykdė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3d.), nedirba, žala nepadaryta, todėl jam skirtina bausmė – areštas.

Bausmių dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kaltinamuosius charakterizuojanti medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., str.

nusprendė:

E. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – 5 ( penkis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę ir bausmę, paskirtą 2013-11-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendis įsiteisės, paskirti kardomąją priemonę suėmimą, suimant E. R. teismo posėdžių salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2013-08-08 iki 2013-08-09, suėmime ir bausmės laiką, atliekant bausmę pagal 2013-11-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – 20 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti 2009-10-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę 10 MGL dydžio , t.y. 1300 litų baudą ir paskirti subendrintą bausmę - 20 parų areštą ir 10 MGL dydžio , t.y. 1300 litų baudą. Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos.

Į arešto bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-08-08 iki 2013-08-09 - 1 parą (LR BK 65 str. 1d. p. a.papunktis)

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismu, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

.