- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-05-14
- Bylos Nr.
- 1-6-667/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22129-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kaltinamasis
- G. B.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime, teistas:
1) 2021 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais;
2) 2021 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 punktu, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas – 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. 2021 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pagal 2021 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas – 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.
3) 2023 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį (2 veikos) -1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. 2024 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 2023 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2024 m. birželio 18 d. atvyko atlikti bausmę į Kauno kalėjimą;
4) 2024 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtoji bausmė subendrinta iš dalies ją sudedant su bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, neatlikta dalimi, prie griežtesnės – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies – 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių 23 (dvidešimt trijų) dienų, pridedant dalį – 8 (aštuonis) mėnesius, švelnesnės, šiuo nusprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 23 (dvidešimt trys) dienos laisvės atėmimo; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. B. 2024 m. kovo 23 d. apie 23.25 val. prie (duomenys neskelbtini) Kaune, išlipęs iš automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyčia vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajam D. D. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam D. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį paviršinėmis muštinėmis žaizdelėmis viršutinėje lūpoje, apatinėje lūpoje, dviejų priekinių dantų išmušimu viršutiniame žandikaulyje.
Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024 m. kovo 23 d. jis kartu su M., M. ir D. važiavo automobiliu „BMW“, kurį vairavo D. mergina. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) pamatė du vaikinus, kurių vienas – nukentėjusiojo draugas šlapinosi. Vaikinai pradėjo rėkaut, jie susiginčijo. Tada jie išlipo iš mašinos ir priėjo prie jų. Jis sudavė kumščiu nukentėjusiajam D. D. į veidą. Po smūgio grįžo į automobilį ir jie išvažiavo. Grumtynės nekilo. Supranta, kad blogai pasielgė, gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti. Su civiliniu ieškiniu sutinka.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad D. D. nurodė, kad 2024 m. kovo 23 d. apie 23.25 val. einant (duomenys neskelbtini), Kaune, kartu su draugu Ž. Ž. iš automobilio „BMW“, tamsios spalvos, kiek atsimena pirma raidė buvo (duomenys neskelbtini), išlipo 4 ar 5 vyrai, apie 25 metų amžiaus, iš kurių du pasakė: „Kas jums nepatinka?“ ir vienas iš jų trenkė jam vieną smūgį kastetu arba teleskopine lazda į viršutinę lūpą ir taip išmušė du viršutinius dantis. Po smūgio jis nukrito ant grindinio. Nukritęs pastebėjo, kad minėti asmenys susėdo į tą patį automobilį ir nuvažiavo (1 t., b. l. 19–23).
Nukentėjusysis D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 23 d. jis su draugu Ž. Ž. buvo Kauno sporto halėje. Pasibaigus bokso turnyrui troleibusu važiavo namo. Abu išlipo stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Nuo stotelės ėjo kiemais link (duomenys neskelbtini)g. Apie 23.25 val. (duomenys neskelbtini)pamatė lėtai važiuojantį automobilį „BMW“, tamsios spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo, bet kiek atsimena pirma raidė buvo M. Šis automobilis juos pravažiavęs sustojo. Iš jo išlipo 4 ar 5 vyrai, kurie buvo apsirengę tamsiais rūbais, apie 25 metų amžiaus, daugiau apibūdinti negali, nes buvo tamsu ir gerai nesimatė. Du iš šių vyrų pasakė: „kas jums nepatinka?“ ir tada vienas iš jų trenkė jam vieną smūgį kastetu arba teleskopine lazda į viršutinę lūpą ir taip išmušė du viršutinius dantis. Po smūgio jis nukrito ant grindinio. Nukritęs matė, kad vienas iš vyrų rankoje laikė teleskopinę lazdą. Tada minėti asmenys susėdo į tą patį automobilį ir nuvažiavo. Ž. jam sakė, kad jį irgi puolė, tačiau jis smūgių išvengė (1 t., b. l. 20, 67–69).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2024 m. kovo 26 d. specialisto išvadoje Nr. G626/2024 (02) nurodyta, kad D. D. konstatuota paviršinės muštinės žaizdelės viršutinėje lūpoje, apatinėje lūpoje, dviejų priekinių dantų išmušimas viršutiniame žandikaulyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2024 m. kovo 23 d. ir aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 85–87).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Kaune. Prie mėlyno spalvos automobilio rasta ir paimta tamsios spalvos piniginė, kurios viduje asmens tapatybės kortelė, išduota M. Š. vardu, dešimties ir dvidešimties eurų kupiūros, momentinis loterijos bilietas „Aukso grynuolis“, „IKI“ parduotuvės kortelė, banko „SEB“ kortelė, kuri priklauso M. Š., du raktai, 1 euras ir 37ct. Prie mėlyno automobilio galo, ant važiuojamosios kelio dalies užfiksuota raudonos spalvos dėmė (1 t., b. l. 29–36).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas. Jame matyti, kad asmuo sako: „atvažiavo penktos serijos „BMW“, buvo penki asmenys, du išlipo, trys gal, tiksliai nežinau, ir žodžiu streso situacija, du nubėgo, prie jo šoko su teleskopu, išmušė dantis“. Po to matyti kaip vyras ir policijos pareigūnas prieina netoli mėlynos spalvos automobilio ir vyras sako: „va čia, šitoj vietoj, va dantis mėtos“. Po to matosi, jog prie minėto automobilio rato ant žemės guli tamsios spalvos daiktas (1 t., b. l. 37–43).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai. 2024 m. balandžio 29 d. pakvitavimu daiktai grąžinti M Š. (1 t., b. l. 44–58, 115–116).
Liudytojas Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 23 d. kartu su draugu D. D. Kauno sporto halėje žiūrėjo bokso turnyrą. Po turnyro troleibusu važiavo namo. Išlipo iš troleibuso prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), ir kiemais ėjo link (duomenys neskelbtini)g. Apie 23.25 val. einant (duomenys neskelbtini) pro juos lėtai pravažiavo automobilis „BMW“, kurio valstybinio numerio raidės buvo (duomenys neskelbtini), skaičių neįsidėmėjo. Šiam automobiliui juos pravažiavus ir tik užsisukus į dešinę pusę, į keliuką vedantį link (duomenys neskelbtini)progimnazijos pastato, jis sustojo. Iš šio automobilio išlipo 4 vyrai apie 25-30 metų amžiaus, tamsiai apsirengę, ant galvos buvo užsidėję gobtuvus. Vienas vyras išlipo iš priekinės keleivio vietos, dešinės pusės, kiti trys iš automobilio galo. Du ėjo link jo, du link D.. Vienas iš vyrų, ėjusių link D., kiek atsimena mažesnio ūgio sušuko: „ką jūs rėkaujat“ ir, priėjęs prie D., kiek pamena, dešine ranka, sudavė vieną smūgį D. į veido sritį. Po šio smūgio D. nukrito. Matė, kad antras vyras ėjęs link D., kažkurioje rankoje laikė teleskopinę lazdą. Matė, kad buvo užsimojęs, bet ar su ja sudavė D., nematė. Tuo pat metu link jo einantys du vyrai sakė: „ateik čia“, tačiau jis atsitraukė ir jie jo nepuolė. Visi vyrai pamatę, kad D. nukrito, susėdo atgal į tą patį automobilį ir išvažiavo. Asmenį, sudavusį D. vieną smūgį į veido sritį, mano, galėtų atpažinti nebent iš balso. Atvykus policijos pareigūnams, apžiūrinėjant įvykio vietą, toje vietoje, kur buvo užpultas D. ant grindinio buvo rasta medžiaginė pilkos spalvos piniginė (1 t., b. l. 105–108).
Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 23 d. leido laiką su M. G. bei jo dviem draugais D. ir G.. Jie važinėjo po Kauną „BMW“ automobiliu, kurio valstybinių numerių nežino. Juos vežiojo, kiek suprato, D. draugė. Tą pačią dieną apie 23 val. su minėtu automobiliu jį parvežė namo, t. y. prie (duomenys neskelbtini). Automobilio gale, kairėje pusėje sėdėjo M., per vidurį G., o jis sėdėjo dešinėje pusėje. Priekyje keleivio vietoje sėdėjo D.. D. su G. kieme pamatė du vyrus, iš kurių vienas šlapinosi ant mokyklos stadiono tvoros. Tada iš automobilio išlipo D., o G. pasakė, kad jis jam leistų išlipti. Jis išlipo iš automobilio, kad iš jo galėtų išlipti G., nes jis sėdėjo automobilio gale, per vidurį. Tada D. su G. nubėgo link tų vyrų, kažkuris iš jų, nežino D. ar G., sušuko: „ateik čia“. Jis liko stovėti prie automobilio. M. irgi buvo išlipęs iš automobilio, bet kaip ir jis prie šių vyrų nėjo. Vienas iš nepažįstamų vyrų pabėgo, o kitas liko. Kas vyko D. ir G. priėjus prie likusio nepažįstamo vyro, nežino, nes nematė. Po to D. ir G. atbėgo, visi susėdo į automobilį ir išvažiavo. Tada vėl važinėjo po Kauną ir tada jis pastebėjo, kad striukės dešinėje, išorinėje kišenėje nėra jo tamsiai pilkos spalvos piniginės, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė, SEB banko kortelė, 2 raktai, „IKI“ nuolaidų kortelė ir 30 eurų banknotais. Suprato, kad savo namo kieme išlipdamas iš automobilio pametė piniginę su joje buvusiais daiktais. Po kiek laiko, tiksliai nurodyti negali, jį jie parvežė ir jis išlipo (duomenys neskelbtini). Nuėjo į kiemą ir ieškojo piniginės, bet jos nerado (1 t., b. l. 111–114).
Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 23 d. apie 23.00 val. jis prie savo namų susitiko su savo pažįstamu G. B.. Jis buvo su automobiliu „BMW“, tikslios markės ir modelio nežino, valstybinių numerių nežino. Jie susitarė važiuoti į kazino prie (duomenys neskelbtini). Važiuojant automobiliu ties (duomenys neskelbtini)pamatė šlapinantis vieną nepažįstamą asmenį, jų buvo du. Nutarė sustot pasakyt, kad taip nedarytų. Sustojus prie jų su automobiliu, kažkuris iš jų ar tai jis, ar tai G. pasakė, kad nesišlapintų. Nepažįstami asmenys pradėjo pult ant jų ir žodžiu konfliktuoti. Jis liko automobilyje, o G. išlipo. Kas konkrečiai vyko lauke nematė, nes sėdėjo automobilyje, jam nesimatė, suprato, kad vyko žodinis konfliktas. Ar kažkas kažkam sudavė nematė. Po to G. sėdo į automobilį ir jie važiavo į kazino (1 t., b. l. 119–121).
Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, vakaro metu, tikslaus laiko neprisimena, jie penkiese - jis, G., M., M. ir D. važiavo D. automobiliu „BMW“, kurio valstybinio numerio neprisimena, (duomenys neskelbtini), tačiau neprisimena, kur ir ko jie tiksliai važiavo, kadangi praėjo jau daug laiko. Jis, D. vairuojant automobilį, sėdėjo automobilio priekyje, o kiti trys draugai sėdėjo automobilio gale. Kažkuriuo metu jiems važiuojant daugiabučių namų kiemais, jie pamatė du praeinančius nepažįstamus vaikinus, kurie pradėjo vos ne šlapintis viešoje vietoje. Jiems pasirodė, kad bandys nusišlapinti ant jų automobilio. Neprisimena, kas paprašė D. sustabdyti automobilį, tačiau prisimena, kad jie sustojo ir sustojus jis liko sėdėti minėtame automobilyje, sėdėdamas nesidairė ir nematė, ar kas nors iš gale sėdėjusių draugų iš automobilio išlipo, negali pasakyti, ar G. buvo nuėjęs prie minėtų dviejų asmenų, to nematė. Jis nematė, ar G. kuriam nors iš minėtų nepažįstamų vaikinų sudavė, G. pats nepasakojo apie tokį įvykį, tik prisimena, kad netrukus jie visi penki automobiliu išvažiavo. Nematė ką tuo metu darė minėti du praeiviai (1 t., b. l. 124–127).
Dėl veikos kvalifikavimo
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.
Kaltinamasis pripažino, kad sudavė smūgį nukentėjusiajam, gailisi dėl savo elgesio. Nukentėjusysis parodė, kad iš automobilio išlipęs kaltinamasis priėjo prie jo ir sudavė į veidą, po ko jis nugriuvo. Kaltinamojo veiksmais jam buvo padaryti sužalojimai. Šias aplinkybes patvirtina įvykyje dalyvavusių liudytojų Ž. Ž., M. Š., M. G., D. K. parodymai. Ginčo dėl įvykio aplinkybių nėra. Kaltinamojo tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris konstatuotas specialisto išvadoje. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2024 m. kovo 26 d. specialisto išvadoje Nr. G626/2024 (02) nurodyta, kad D. D. konstatuota paviršinės muštinės žaizdelės viršutinėje lūpoje, apatinėje lūpoje, dviejų priekinių dantų išmušimas viršutiniame žandikaulyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2024 m. kovo 23 d. ir aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina apžiūrų protokolai ir kita bylos medžiaga.
Kaltinamasis, būdamas pakaltinamas, jau ne kartą teistas, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą, jos pobūdį, taip pat ne tik suprato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs fizinį skausmą ir sužalojimus, bet ir to norėjo, siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis veikė tyčia, suvokė, kad jo veiksmai yra smurtiniai, sutrikdantys sveikatą, ko ir siekė. Įvertinus tai, laikytina, kad kaltinamojo veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kaltinamasis kaltas ir baustinas.
Dėl bausmės
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ankstesnės nusikalstamos veikos kaltinamojo padarytos jam būnant nepilnamečiu, todėl jis nelaikytinas recidyvistu ir tai nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis).
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad G. B. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, teistumui neišnykus, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Praeityje G. B. 4 kartus teistas (2 t., b. l. 7–63), baustas administracine tvarka, daugiausia – už smulkias vagystes iš parduotuvių, jam paskirtų baudų nesumokėjo (2 t., b. l. 71–75), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 68), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (2 t., b. l. 65), nedirba, nesimoko.
Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam, kuris būdamas jauno amžiaus jau yra 4 kartus teistas, dauguma veikų padaryta nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, ne kartą teistas už plėšimą, dabar teisiamas už vienos nesunkios nusikalstamos veikos padarymą, teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, kas rodo, kad jis yra linkęs nepaisyti visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir nusikalsti, nes anksčiau skirtomis bausmėmis bausmės tikslai jo atžvilgiu nebuvo pasiekti, skirtina griežčiausia BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant didesnį už sankcijoje numatytą minimalų.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis nusikalto iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio priėmimo, todėl paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintinos, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant minimalią dalį – 3 mėnesius šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės.
Dėl civilinio ieškinio
BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiškia, kad nukentėjusįjį reikia grąžinti į tokią padėtį, kokioje jis buvo iki nusikaltimo padarymo.
Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 67,90 Eur turtinės žalos atlyginimo už išlaidas, patirtas sumokant už nukentėjusiojo gydymą (1 t., b. l. 93–102). Nurodė, kad žalą sudaro ambulatorinė skubiosios medicinos gydytojo paslauga bei veido ir žandikaulių chirurgo konsultacija.
Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo G. B. pavojingais, neteisėtais veiksmais – smūgio sudavimu nukentėjusiajam, šiam buvo padaryti sužalojimai viršutinėje ir apatinėje lūpoje bei dviejų priekinių dantų išmušimas viršutiniame žandikaulyje, dėl ko nukentėjusysis kreipėsi į medikus LSMU ligoninėje Kauno klinikose. Išlaidos už nukentėjusiojo gydymą pagrįstos byloje esančiais įrodymais, abejonių nekelia, kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutinka, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant jį visa apimtimi iš kaltinamojo G. B..
Dėl proceso išlaidų
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus
Iš 2025 m. balandžio 2 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus (toliau – ir VGTPT) pateiktos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad G. B. antrinę teisinę pagalbą teikusio advokato V. J. VGTPT išlaidos sudaro 398,90 Eur.
Kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu buvo suimtas, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė kaltinamąjį ginti advokatą V. J.. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis buvo suimtas, nuosprendžiu jam buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, taip pat iš jo buvo priteistas civilinis ieškinys, jis nedirbo, laikytina, kad jo turtinė padėtis yra sunki.
Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas ir valstybės turėtos išlaidos kaltinamojo advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo nepriteistinos.
Kaltinamajam G. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (b. l. 43), paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,
nusprendžia:
G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 23 (dvidešimt trijų) dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 3 (tris) mėnesius šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, ir galutinę bausmę G. B. skirti 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius 23 (dvidešimt tris) dienas laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį.
Civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš G. B. 67,90 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 90 ct) turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš G. B. nepriteisti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti praėjus bausmės vykdymą panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.