Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešejas Stasys Lemežis Teiseja Ainora Kornelija Maceviciene Baudžiamoji byla Nr. 1A-630/10 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.7.1.1., 1.2.7.2, 1.2.4.8, 2.4.6.3.1, 2.4.6.3.3., (S).

2010 m. liepos 30 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo L. S. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo L. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. (išžaginimas, padarytas 2009-10-21), laisves atemimu trejiems metams 6 menesiams, pagal numatyta BK 149 str. 1 d. (išžaginimas, padarytas 2009-11-16) laisves atemimu trejiems metams 6 menesiams, pagal BK 140 str. 1 d. laisves atemimu 6 menesiams.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. pagrindu paskirtosios bausmes subendrintos bausmiu sudejimo ir apemimo budais ir paskirta galutine subendrinta laisves atemimo 6 metams ir 4 menesiams bausme, ja atliekant pataisos namuose, bausmes pradžia skaiciuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, i bausmes laika iskaitant laikino sulaikymo ir suemimo laika nuo 2009-11-17.

L. S. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. spalio men. 21 d., laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 24.00 val., bute esanciame (duomenys neskelbtini), turedamas tiksla lytiškai santykiauti su S. A. prieš pastarosios valia, uždejes nukentejusiajai pagalve ant veido bei suemes rankomis už pastarosios šlaunu, tuo padarydamas poodines kraujosruvas šlaunu srityje, užgules ja visu kunu ir jega išsketes jos kojas, tuo atimdamas galimybe priešintis ir palauždamas pasipriešinima, atliko lytini akta naturaliu budu prieš S. A. valia, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d.

Be to, L. S. nuteistas už tai, kad 2009 m. lapkricio men. 16 d., apie 11 val., bute, esanciame (duomenys neskelbtini), turedamas tiksla lytiškai santykiauti su S. A., prieš pastarosios valia, pasinaudojes palaužtu nukentejusiosios pasipriešinimu del ankšciau prieš ja vartoto smurto bei grasindamas, kad išsiveš ir nebegražins ju bendros mažametes dukros K. S., g. 2007 m., numove nukentejusiajai kelnes ir atliko lytini akta naturaliu budu prieš S. A. valia, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d.

Be to, L. S. nuteistas už tai, kad jis, 2009 m. lapkricio men. 16 d., apie 15 val., bute, esanciame (duomenys neskelbtini), rankomis sudave S. A. ne mažiau penkiu smugiu, taip padarydamas nukentejusiajai poodines kraujosruvas kaktoje, nosies nugareleje, dešiniame skruoste, kairiame žaste bei odos idreskima kairiame smilkinyje, t.y. nežymiai sutrikde S. A. sveikata, bei sukele jai fizini skausma, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu L. S. prašo peržiureti byla, nustatyti baudžiamosios bylos nagrinejimo metu padarytus pažeidimus, atsižvelgti i jo skunde išdestytas aplinkybes, papildyti ikiteisminio tyrimo medžiaga, iš naujo išsamiai apklausti liudytojus ir nukentejusiaja, išnagrineti byloje pateiktus prašymus ir skundus, kurie nebuvo nagrinejami Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo, panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nuosprendi, nes jis buvo šališkas nukentejusiosios atžvilgiu ir pagristas melagingais nukentejusiosios parodymais bei kaltinimais, išteisinti del išžaginimu 2009-10-21 bei 2009-11-16, o del nežymaus sveikatos sutrikdymo teisti privataus kaltinimo tvarka.

Apeliantas nurodo, kad byla teismas nagrinejo pagreitinto proceso tvarka pritaikius BPK 273 str. be jo sutikimo, šia tvarka negalejo buti nagrinejama tokio pobudžio byla. Be to, jis nusikaltimu nepadare, o buvo melagingai apkaltintas kilus konfliktui su nukentejusiaja del to, kad ji susirado drauga Alytaus pataisos namuose, ir apsistumdžius, siekdama juo atsikratyti. Ji iš namu neše ju kartu užgyventus daiktus, juos parduodavo ir pinigus siunte minetam draugui. Skunde prašoma patikrinti M. D., atliekancio bausme Alytaus griežto režimo pataisos namuose, asmens kortele – byla – ar nukentejusioji su juo palaike socialinius ryšius – aplankydavo trumpalaikiu pasimatymu metu, siusdavo pinigus. Byloje pateiktas SMS žinuciu turinys (t.1, b.l. 29-46, 7) yra suklastotas. Prokurore patvirtino, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi S. A., o jo neva siustos žinutes buvo išsiustos iš to pacio abonementinio Nr., i kuri ir gautos. Teismas ignoravo jo ivairius prašymus ir skundus ir ju nenagrinejo, neatsižvelge i liudytoju parodymus, kad jo sugyventine dažnai piktnaudžiaudavo alkoholiu, išgerusi keldavo konfliktus, kurie jos iniciatyva baigdavosi net muštynemis, tinkamai neprižiurejo bei nesirupino ju bendra mažamete dukra. Pagal 2009-11-17 atliktos teismo medicinos ekspertizes išvadas, poodines kraujosruvos galejo buti padarytos prieš 2-3 savaites, t.y. 21 d., o nukentejusioji teigia, kad ji buvo išžaginta 2009-10-21, t.y. prieš 27 d. Nukentejusioji teige, kad kai 2009-10-21 jis neva bande ja išžaginti, jos teigimu, kad nesigirdetu verkimo, uždejo pagalve ant veido, taciau liudytojos mamos D. A. parodymais ji gulejo lovoje, kai apie 24 val. žiuredama televizoriu išgirdo, kad S. du kartus garsiai suriko „mama“, taciau to negaleje buti esant pagalvei uždetai ant veido. Liudytoja parode, kad po šauksmo kambaryje pamate atsiremusia i lova S., o L., paemusi ja už rankos, betempianti ja i lova, jie buvo su drabužiais. Liudytojos D. A. parodymai akivaizdžiai nesutampa su S. A. kaltinimais.

2009-11-16 apie 11.30 jis grižo iš miesto, ji papraše atnešti alaus, kuri abu išgere. Kai užmigde virtuveje vaika, atejusi i kambari, pasiule pasimyleti. Mylejosi abipusiu sutikimu. Po to ji papraše atnešti dar alaus, jis parneše, o jai prisigerus ivyko konfliktas, po kurio paskambinus kaimynui S. K. (kuris neturejo degtuku) išejo i laiptine parukyti, pasipasakojo apie konflikta ir kad ji turi drauga. Tai teisme patvirtino kaimynas. Skunde atkartojami liudytoju O. V., I. A., D. A. parodymai. Visi šie liudytojai yra artimiausi S. A. žmones, bet teige, kad ji buvo sumušta, ir sake, kad todel, jog nenori su juo lytiškai santykiauti, bet nesiskunde jiems, kad buvo išprievartauta, o tai rodo, kad ji apkaltine melagingai.

Atkreipiamas demesys, kad tevui, nuvežus S. i policijos komisariata, ten buvo parašytas pareiškimas tik del sumušimo ir grasinimu ir tik po kurio laiko, kažkieno itakota, ji melagingai apkaltino išžaginimais, o apylinkes teismas šio fakto nenagrinejo. Skunde prašoma peržiureti jo laiško, siusto sugyventinei iš Lukiškiu TI-K nukentejusiajai turini, kuri teismas ivertino kaip sieki paveikti nukentejusiaja pakeisti duotus parodymus ir tuo paciu išvengti baudžiamosios atsakomybes. Tuo laišku jis prašes pasakyti tiesa, apeliaves i jos sažine. V. K. savo liudijimuose patvirtino, kad joms pasipasakojo apie išžaginima po to, kai jau buvo pranešta policijai apie melagingus išžaginimus, t.y. 2009-11-17. Teismas konstataves, kad nukentejusioji netrukus po ivykiu pasipasakojo, kad buvo išžaginta, o tai paroda teismo aplaiduma ir šališkuma. Teismas nesiaiškino faktu.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis L. S. ir jo gyneja prašo apeliacini skunda tenkinti, nuosprendi panaikinti, del dvieju išžaginimo atveju išteisinti. Prokuroras prašo skunda atmesti, nuosprendi palikti nepakeista. Nukentejusioji prašo apeliacinio skundo netenkinti.

Nuteistojo L. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nuteistasis nepagristai teigia, kad byla be jo sutikimo buvo išnagrineta BPK 273 str. tvarka (sutrumpintas irodymu tyrimas). Baudžiamoji byla išnagrineta nepažeidžiant BPK 242 str. reikalavimu, pirmosios instancijos teismas ištyre bylos irodymus ir juos ivertino.

L. S. nuteistas už tai, kad 2009 10 21, laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 24.00 val., bute, esanciame (duomenys neskelbtini), turedamas tiksla lytiškai santykiauti su S. A. prieš pastarosios valia, uždejes nukentejusiajai pagalve ant veido bei suemes rankomis už pastarosios šlaunu, tuo padarydamas kraujosruvas šlaunu srityje, užgules ja visu kunu ir jega išsketes jos kojas, tuo atimdamas galimybe priešintis ir palauždamas pasipriešinima, atliko lytini akta naturaliu budu prieš S. A. valia, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d.

Nuteistasis kategoriškai neigia padares ši nusikaltima, sutinka, kad lytiškai ta vakara santykiavo, bet abipusiu sutikimu.

Pirmosios instancijos teismas remesi nukentejusiosios parodymais, kad lytinis aktas buvo atliktas prieš jos valia, ji verke, praše to nedaryti, bet jis pasieke savo tiksla. Viskas vyko vieno buto kambaryje, kuriame buvo nuteistasis, nukentejusioji ir ju mažamete dukra. Virtuveje miegojo nukentejusiosios motina D. A., kuri gulejo savo lovoje, virtuveje. Apie 24 val. išgirdo, kad S. du kartus garsiai suriko „mama“, todel iš karto nuejo i kambari. Ten pamate, kad ant žemes atsiremusi i lova, sedi S., o L. paemes ja už rankos tempia i lova. Pastebejo, kad S. yra apsiverkusi, todel iš karto ja nusivede i virtuve, sakydama tiek S., tiek L., kad naktimis triukšmo nekeltu. Apie tai, kad L. ja išžagino, S. nieko nesake. Apie to vakaro išžaginima nukentejusioji ne žodžiu neužsimine savo 2009 11 16 pareiškime Vilniaus m. 2 PK viršininkui (t.1, b.l. 3), 2009 11 16 protokole – pareiškime (t.1, b.l. 2), apklausiama liudytoja 2009 11 16 (t.1, b.l. 11-13), 2009 XI 18 parodymu patikrinimo vietoje (t.1, b.l. 19-24). Apie jos išžaginima nieko nepasakojo ne tik savo motinai, bet ir liudytojoms O. V., V. K., nors nukentejusiosios tvirtinimu kita nakti ji nakvojo pas O. V., kuri nepatvirtino, kad buvo kalbama apie išžaginima, nukentejusioji skundesi, kad ja skriaudžia nuteistasis, santykiai del to tarp ju blogi ir ji su juo nenori myletis. Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 4428/09(01) matyti, kad abieju šlaunu vidutiniuose paviršiuose viduriniuose trecdaliuose nustatyta po viena gelsva poodine kraujosruva 1x1,5 cm dydžio, kurios galejo buti padarytos prieš maždaug 2-3 savaites ranku pirštu poveikyje (t.1, b.l. 15-17). Specialisto išvada del dvieju kraujosruvu šlaunyse nesuteikia pagrindo teigti, kad buvo atliktas butent priverstinis, panaudojant smurta, lytinis aktas, o pacio lytinio akto neneigia ir nuteistasis. Nukentejusioji apeliacines instancijos teismo posedyje paaiškino, kad ja apžiurejes ekspertas pamate melynes ant šlaunu, paklause, iš kur jos atsirado, ji atsake, kad ja išžagino, ekspertas liepe taip ir parašyti. Pati pareiškimo del šio ivykio ji nebutu rašiusi.

Nukentejusiosios motina D. A. ikiteisminio tyrimo apklausos 2009 12 10 metu parode, kad 2009 m. spalio menesio pabaigoje po to kai L. paskutini karta grižo iš suemimo (tiksliai datos nepamena), ji gulejo savo lovoje, virtuveje, o L., S. ir K. miegojo kambaryje. Apie 24 val. ji dar nemiegojo, žiurejo televizoriu ir išgirdo, kad S. du kartus garsiai suriko „mama“. Ji iš karto nuejo i kambari, kur ant žemes, atsiremusia i lova, pamate sedincia S., o L. paemes ja už rankos tempe i lova. Pastebejo, kad S. buvo apsiverkusi, todel iš karto ja nusivede pas save i lova, sakydama tiek S., tiek L.iui, kad cia naktinio triukšmo kelti nereikia. Po šio ivykio S. kas vakara stengdavosi atsigulti pas ja i lova, taciau buvo kelios naktys, kai ji miegojo kambaryje su L.. S. ta vakara atsigulusi pas ja i lova nieko nepasakojo (t.1, b.l. 58). Pirmosios instancijos teismo posedyje liudytoja parode, kad L. mušdavo jos dukra, sakydavo, kad ja myli, kad su ja gyvens, taciau ji nenorejo su juo gyventi. 2009 10 21 buvo virtuveje ir išgirdo šauksma „mama“. Kai atejo i kambari, L. dukra tempe, kaip ji buvo apsirengusi, neprisimena, nebuvo visiškai apsirengusi, L. buvo su rubais, jie tarpusavyje aiškinosi. Ar dukra sake, kad ja išprievartavo, neprisimena (t.2, b.l. 57-8). Apeliacines instancijos teismo posedyje liudytoja D. A. parode, kad ivykio diena 2009 10 21 išgirdo, kad dukra ja šaukia, pradariusi duris pamate, kad L. dukra tempia i lova, dukra buvo šalia lovos. Ji pasake, kad jau labai velu, gana triukšmauti, tegul eina miegot, pasikviete dukra pas save miegoti, nes suprato, kad jie ten kivircijosi. S. atejo pas ja ir miegojo kartu, S. nieko nesake, tik verke, apie intymius santykius nekalbejo. Žino, kad S. susirašinejo su kaliniu, L. iš jos ateme telefona ir sudauže, kad ji su juo nesikalbetu. Neprisimena, ar tai buvo butent ta vakara.

Teisiamajame posedyje ir apeliacines instancijos teismo posedyje nukentejusioji S. A. parode, kad grižes iš suemimo nuteistasis pirma nakti pernakvojo jos kambaryje. Kitos dienos vakare jis ja išžagino: ant veido uždejo pagalve, o rankomis atskyre kojas. Ji nešauke, nes tai beprasmiška. Draugems buvo sakiusi, kad nenori su L. myletis. Šie parodymai neitikinami, nes motina buvo gretimoje virtuveje vieno kambario bute (duru i virtuve nera, t.1, b.l. 4-10), viskas girdisi, o tarp nukentejusiosios ir nuteistojo budavo pastovus barniai. Nesutarimai kilo del to, kad nuteistasis pamate jos mobiliajame telefone svetimo vyro telefono numeri, ateme iš S. telefona ir jie aiškinosi santykius, motina ju kivircus nutrauke.

Išžaginimu laikomas lytinis santykiavimas tarp vyro ir moters prieš vieno iš ju valia, jeigu tai daroma naudojant fizini ar psichini smurta ar kitaip atimant galimybe priešintis arba naudojantis bejegiška nukentejusio asmens bukle. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2004 12 30 nutarime „Del teismu praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ 4 p. išaiškinta, kad lytinis santykiavimas užtraukia baudžiamaja atsakomybe tik tais atvejais, kai tai daroma prieš nukentejusiojo valia. Nera faktiniu aplinkybiu, kad buvo santykiaujama prieš nukentejusiosios valia. Nei fizinio, nei psichinio smurto panaudojimo arba grasinimo tuoj pat panaudoti toki smurta neirodyta, nera jokiu objektyviu irodymu, todel L. S. del 2009 10 21 ivykiu negali buti baudžiamas pagal BK 149 str. 1 d.. Fizinis ar psichologinis smurtas turi buti panaudotas pasipriešinimui iveikti (mineto nutarimo 6 p.), o ne del kitokiu priežasciu. Šiuo atveju kivircas tarp sugyventiniu ivyko sužinojus, kad nukentejusioji telefonu bendrauja su pataisos namuose bausme atliekanciu asmeniu.

Nuteistasis I. S. nuteistas ir už tai, kad 2009 XI 16, apie 11 val., toje pacioje vietoje, turedamas tiksla lytiškai santykiauti su S. A., prieš pastarosios valia, pasinaudojes palaužtu nukentejusiosios pasipriešinimu prieš tai vartoto smurto bei grasindamas, kad išsiveš ir nebegražins ju bendros mažametes dukros K. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., numove nukentejusiajai kelnes ir atliko lytini akta naturaliu budu prieš S. A. valia, t.y. padare nusikaltima, numatyta BK 149 str. 1 d.

Nuteistasis L. S. neigia išžagines S. A., taciau mineta diena, apie 11 val., grižes iš Policijos komisariato, kur turejo registruotis, parsineše 3 butelius alaus ir kartu su S. išgere, mylejosi abipusiu sutikimu, jis jos nežagino.

Nukentejusioji S. A. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisiamajame posedyje parode, kad 2009 XI 16 L. S. buvo išvykes registruotis i policijos komisariata, grižes iš ten parsineše alaus, ji gulejo su mergaite lovoje, jis atsigule šalia ir su ja atliko lytini akta, ji nesipriešino, nes namuose mamos nebuvo, mergaites prižadinti nenorejo, o jam priešintis yra beprasmiška, nes jis vis tiek savo tiksla pasieks (t.1, b.l. 11-13, 19-24, 25-26; t.2, b.l. 54-55). Apeliacines instancijos teismo posedyje S. A. parode, kad lapkricio 16 d. L. S. važiavo i policijos komisariata atsižymeti, jam išvažiuojant neatsimena, ar praše nupirkti alaus, bet jis parsiveže 3 butelius alaus, kartu gere. Ji migde dukryte, o jis norejo lytiniu santykiu, ji jau nesipriešino, jis paprasciausiai numove kelnaites ir tai padare, kas iš to, kad priešinsis, jis turi daugiau jegu, o namuose buvo viena. Lytiniam aktui ji nesipriešino, tik gulejo, dukryte tuo metu miegojo.

Ta pacia diena nukentejusiaja apžiurejo specialistas teismo medicinos ekspertas ir specialisto išvadoje konstatavo, kad tamponuose su S. A. makšties, makšties prieangio turiniu ir tarpvietes srities turiniu spermos nerasta, rasti sperminio skyscio pedsakai, kas leidžia teigti, kad su nukentejusiaja buvo lytiškai santykiauta (t.1, b.l. 15-17). Išanalizavus visus byloje surinktus irodymus kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai nuteistojo veiksmus kvalifikavo pagal BK 149 str. 1 d. kaip išžaginima. Jau anksciau buvo pasisakyta, kad nera jokiu irodymu, kad nuteistasis tikslu palaužti nukentejusiosios pasipriešinima vartojo fizini ar psichini smurta, o nesant šio požymio nera išžaginimo.

Esant tokiems irodymams neirodyta, kad nuteistasis išžagino S. A., remtis tik nukentejusiosios parodymais negalima, nes ji ikiteisminio tyrimo metu ir teismuose nebuvo nuoširdi. Tik užklausus Alytaus pataisos namu administracija tikslu patikrinti nuteistojo apeliacinio skundo argumentus paaiškejo, kad S. A. 2009 m. spalio 2, 7, 9, 14 ir 15 dienomis susirašinejo su atliekanciu 4 metu 8 menesiu laisves atemimo bausme D. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Apie S. A. telefoninius pokalbius su M. D. neužfiksuota, taciau apeliacines instancijos teisme telefoninius pokalbius patvirtino pati nukentejusioji bei nuteistasis L. S., kuriam M. D. skambindavo ir liepdavo S. palikti, priešingu atveju jis „ses“. S. A. pati patvirtino, kad telefonu skusdavosi naujam „pažistamam“, kad sugyventinis ja skriaudžia, nori iš jos atimti dukra, o pastarasis jai patardavo kreiptis i policija. Apie ka S. A. kalbedavosi su M. D. nustatyti nepavyko, nes ju telefoniniai pokalbiai pataisos namuose neužfiksuoti, kalbejosi ne iš jam priklausancio telefono. Esant tokiai situacijai neabejotinai tiketi tik nukentejusiosios parodymais nera pagrindo.

Nenustacius nuteistojo veiksmuose išžaginimo sudeties (BK 149 str.), svarstomas klausimas ar nera kaltininko veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 151 str., sudeties, kur nustatyta, kad tas, kas grasindamas panaudoti smurta, panaudodamas kitokia psichine prievarta arba pasinaudodamas asmens priklausomybe, priverte ji lytiškai santykiauti ar kitaip tenkinti lytine aistra su kaltininku ar kitu asmeniu. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004 12 30 nutarimo „Del teismu praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ 21 p. išaiškinta, kad esminis BK 151 straipsnio skirtumas nuo BK 149 ir 150 straipsniu, yra ir tas, kad grasinimai priverciant lytiškai santykiauti yra nukreipti i ju igyvendinima ne tuoj pat, o ateityje. Šiame straipsnyje numatytas grasinimas apima grasinima panaudoti fizini smurta ar kitokia psichine prievarta (pavyzdžiui, grasinimas sunaikinti ar sugadinti nukentejusiojo turta, parduoti nukentejusiji prostitucijai ir pan.). Vienas iš alternatyviu šios nusikaltimo sudeties požymiu yra lytinis santykiavimas ar lytines aistros tenkinimas pasinaudojant asmens priklausomumu, kuris gali kilti del giminystes (vaikai priklausomi nuo tevu), santuokos, tarnybos, materialines priklausomybes ir pan.

Kolegija daro išvada, kad nuteistasis L. S. priverte S. A. su juo lytiškai santykiauti, pasinaudodamas tuo, kad jie virš 4 metu kartu gyvena, nors ir neiregistrave santuokos, turi bendra vaika. Nuteistasis isitikines, kad ji, kaip sugyventine, privalo su juo lytiškai santykiauti, tai jos pareiga, visiškai nekreipdamas demesio i jos norus. Nukentejusiosios motina D. A. dukrai, vadinamam žentui ir anukei užleido kambari savo vieno kambario bute, o pati miegodavo virtuveje. Tokios gyvenimo salygos, nuteistojo elgesys, požiuris i sugyventines pareigas, priverte ja lytiškai santykiauti su nuteistuoju. Jeigu nukentejusioji neisileisdavo L. S. i buta, jis keldavo triukšma, buvo išdaužes langus, reikalaudamas pasimatymo su dukryte. Nuteistasis pastoviai naudojo psichine prievarta – grasindavo pasiimti dukra, ja išsivežti ir jai jos neduoti. Toki grasinima jis buvo igyvendines: 2009 m. lapkricio menesi, tiksliai nenustatyta diena, išsipraše leidimo nuvežti dukra pas savo sunkiai sergancia prosenele ir po 3 dienu ja gražinti, taciau ten nenuvažiavo, dukters negražino ir grasino S. A., kad ji daugiau dukters neatgaus, jeigu nesutiks su juo bendrauti ir gyventi kaip anksciau. S. A., noredama susigražinti dukra, paskambino L. S., sutiko su jo keliamais reikalavimais ir papraše grižti atgal, gražinti dukra ir sutiko su juo ir toliau gyventi viename kambaryje. Taciau tarp sugyventiniu santykiai nepagerejo, nukentejusioji nenorejo tureti lytiniu santykiu su L. S., apie tai jam sakydavo, bet jis i tai nekreipdavo demesio ir regzdavo planus sukompromituoti S. A., kad iš jos atimti vaika, o dukryte, pacios nukentejusiosios, mociutes ir liudytoju parodymais, jis labai mylejo. Nukentejusioji paaiškino, kad tam tikslui, kad ja sukompromituoti, kaltinamasis buvo surades narkotiku ir jai pakišes, o paskui kesinosi pranešti Vaiku teisiu apsaugos tarnybai, kad ji yra narkomane ir negali aukleti vaiko, taciau kaltinamaji suemus ji narkotikus aptiko ir išmete.

Grižes iš suemimo 2009 m. spalio 20 d. kaltinamasis jai pastoviai priekaištavo, grasino pasiimti dukra K. ir kad ji daugiau jos nebematys, todel S. A. tenkindavo jo norus ir nesipriešino lytiniams santykiams. Kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, kad nukentejusiosios ir kaltinamojo tarpusavio santykiai buvo itempti, nukentejusioji bande juos nutraukti (t.2, b.l. 86).

Išnagrinejus visus byloje surinktus irodymus kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai nuteistojo veiksmus kvalifikavo pagal BK 149 str. 1 d., jo veiksmai gali buti kvalifikuojami pagal BK 151 str. 1 d., nes nuteistasis L. S. iki lytinio santykiavimo ar jo atlikimo momentu prieš nukentejusiaja fizinio smurto nenaudojo ir negrasino tuoj pat ji panaudoti. Nuteistasis priverte lytiškai santykiauti ne viena karta, taciau kaltinimas pateiktas del dvieju nusikaltimu, padarytu 2009 m. spalio 21 d. ir lapkricio 16 d., todel apeliacines instancijos teismas nagrineja byla tik del tu nusikalstamu veiku, del kuriu ji perduota nagrineti teisiamajame posedyje (BPK 255 str. 1 d.) ir negali konstatuoti, kad nuteistasis priverte nukentejusiaja lytiškai santykiauti nuo 2009 m. spalio 21 d. iki 2009 m. lapkricio 16 d., t.y. išplesti kaltinimo, paliekant privertima lytiškai santykiauti 2009 m. spalio 21 d. ir 2009 m. lapkricio 16 d., nekvalifikuojant kaip atskirus nusikaltimus, nes tai vyko pastoviai.

Kolegija konstatuoja, kad L. S., panaudodamas kitokia psichine prievarta ir pasinaudodamas asmens priklausomumu priverte S. A. lytiškai santykiauti su juo, o butent: 2009 m. spalio 21 d., laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 24.00 val. ir 2009 m. lapkricio 16 d., apie 11 val., bute, esanciame (duomenys neskelbtini), panaudodamas kitokia psichine prievarta (atims iš motinos ju bendra dukra K. S., gimusia (duomenys neskelbtini), pasleps nuo motinos ir ji jos daugiau nebematys, iš dalies ivykdes grasinimus savaitei išvežes vaika motinai nežinant kur ir žadedamas gražinti jai, jeigu ji su juo elgsis gerai) bei pasinaudodamas nukentejusiosios priklausomumu (sugyventiniai, kartu gyveno virš 4 metu, turi bendra vaika, gyvena vieno kambario bute) priverte S. A. santykiauti su juo, padarydamas nusikaltima, numatyta BK 151 str. 1 d.

Perkvalifikavus nuteistojo veiksmus iš BK 149 str. 1 d. i BK 151 str. 1 d. nebus pažeisti BPK 256 str. reikalavimai, nes kaltinime nurodyta veika perkvalifikuojama pagal baudžiamaji istatyma, numatanti lengvesni nusikaltima, o faktines nusikalstamos veikos aplinkybes iš esmes nesikeicia (BPK 256 str. 4 d.). Nebus pažeisti ir BK 151 str. 3 d. reikalavimai, kad už šia veika asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentejusiojo asmens skundas, ar prokuroro reikalavimas. Byloje yra nukentejusiosios protokolas-pareiškimas ir pareiškimas (t.1, b.l. 2,3).

Nuosprendis keistinas, nes nuosprendyje išdestytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybiu ir netinkamai pritaikytas baudžiamasis istatymas (BPK 328 str. 1 p. ir 3 p.).

Nuteistasis L. S. teismo nuosprendžiu nuteistas ir pagal BK 140 str. 1 d. Šiu nusikaltimo padarymo aplinkybiu apeliantas negincija, negincija ir paskirtos bausmes už padaryta veika. Apeliacines instancijos teismo posedyje nukentejusioji S. A. paaiškino, kad ji buvo nuteistojo sumušta už tai, kad telefonu kalbejosi su bausme atliekanciu M. D.. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir paskirta bausme pagal BK 140 str. 1 d., šioje dalyje nuosprendis nekeiciamas.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais del bausmes rušies. Perkvalifikavus iš BK 149 str. 1 d. i BK 151 str. 1 d. veika priskiriama prie nesunkiu nusikaltimu (BK 11 str. 3 d. ir 151 str. 1 d.), nuteistasis anksciau teistas 6 kartus, todel recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme (BK 56 str. 1 d.).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 ir 3 punktais,

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendi iš dalies pakeisti.

L. S., pripažinto kaltu ir nuteisto pagal BK 149 str. 1 d. (išžaginimas, padarytas 2009 10 21), pagal BK 149 str. 1 d. (išžaginimas, padarytas 2009 XI 16) bei nubausto laisves atemimu po 3 metus ir 6 menesius, veika perkvalifikuoti pagal BK 151 str. 1 d. ir paskirti laisves atemima vieneriems metams 6 menesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta bausme subendrinti iš dalies sudedant su nuosprendžiu paskirta 6 menesiu laisves atemimo bausme pagal BK 140 str. 1 d. ir galutine subendrinta bausme paskirti laisves atemima vieneriems metams aštuoniems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.

Kolegijos pirmininkas Teisejai Stasys LemežisVladislavas LencikasRegina Pociene