- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-06
- Bylos Nr.
- eI2-2684-1047/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01038-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Beata Martišienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), UAB „Grilis ir pramogos“
- Atsakovas
- Narkotikų, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2020 m. vasario 13 d. nutarimą Nr. ATK2-20/20 (toliau – ir Nutarimas) ir sumažinti paskirtą ekonominę sankciją.
Pareiškėjas nurodė, jog Nutarimu jam paskirta 5 792 Eur ekonominė sankcija, kadangi atsakovas nustatė, jog pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 ir 8 punktus. Pareiškėjo manymu, priimdamas Nutarimą, atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3 punkto ir 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Atsakovas privalėjo vertinti, jog šiuo atveju yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių – pareiškėjas savo noru teikė visus prašomus dokumentus, teikė išsamius paaiškinimus, siekė tinkamai išaiškinti susiklosčiusią situaciją. Tyrimas, pareiškėjo teigimu, užsitęsė nepagrįstai ilgai dėl atsakovo veiksmų (pvz., skiriant tabako gaminių laboratorinius tyrimus – jie buvo paskirti tik 2019 m. lapkričio 12 d., o pažeidimo nustatymo diena yra 2019 m. liepos 20 d.). Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad atsakovo sankcijų skyrimų praktika yra nevienoda. Pareiškėjo manymu, paskirta ekonominė sankcija yra neproporcinga, todėl turi būti mažinama. Pareiškėjas nurodė, kad prisiima atsakomybę ir papildomai dėl konstatuotų pažeidimų nepasisako, tačiau mano, kad padarė viską, kas nuo jo priklausė dėl atsakovo atlikto tyrimo bei suteikė visą būtinąją informaciją, nesiekdamas Departamento suklaidinti ar išvengti atsakomybės.
Atsiliepimas
Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovo vertinimu, Nutarimas baudos dydžio parinkimo aspektu atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t. y. baudos dydis pagrįstas Nutarime aprašytais faktais (Nutarime detaliai aprašytomis atlikto tyrimo metu nustatytomis pareiškėjo pavojingomis Įstatymo uždraustomis veikomis) ir teisės aktų normomis (pareiškėjo padaryti pažeidimai tinkamai kvalifikuoti ir tinkamai parinktos atsakomybę už šiuos pažeidimus numatančios teisės normos – atitinkami Įstatymo straipsniai), o taikoma poveikio priemonė (t. y. ekonominė sankcija ir jos dydis) tinkamai motyvuota ir pagrįsta Įstatymo 26 straipsnio 14 dalyje numatytomis ekonominių sankcijų (baudų) skyrimo taisyklėmis. Įvertinus tai, kad nenustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, už kiekvieną iš inkriminuotų pažeidimų skirtas ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis ir mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 38 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė 5792 Eur dydžio bauda. Pareiškėjui parinkta bauda atitinka proporcingumo principą – pareiškėjas vienu metu padarė keturis Įstatymo pažeidimus, kurių du (Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktai), vertinant pagal Įstatymo leidėjo nustatytų sankcijų už šiuos pažeidimus medianą, yra vieni pavojingiausių.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovas pažymi, kad Įstatymo 26 straipsnio 15 dalis numato Departamento teisę, o ne pareigą pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje teisės normoje nenurodytas aplinkybes. Šiuo atveju, įvertinęs pareiškėjo padarytų pažeidimų kiekį, pobūdį ir pareiškėjo procesinį elgesį pažeidimų tyrimo, kuriuo, atsakovo vertinimu, pareiškėjas siekė vilkinti pažeidimų tyrimą (Departamento 2019 m. spalio 10 d. raštas Dėl šaukimo atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui Nr. S-2591(3) patvirtina, kad pareiškėjas nereagavo mažiausiai į du Departamento rašytinius nurodymus pateikti pažeidimų tyrimui reikšmingą informaciją) ir poziciją bylos nagrinėjimo metu, kuri iš esmės buvo orientuota į siekį perkelti atsakomybę kitiems ūkio subjektams, Departamentas neturėjo pagrindo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinti kitas, Įstatymo 26 straipsnio 15 dalies nenurodytas, aplinkybes.
Atsakovo vertinimu, pareiškėjas nurodytos aplinkybės, kad jis nekliudė atsakovo atliekamam tyrimui ir teikė visą informaciją, negali būti pripažintos atsakomybę lengvinančiomis, nes nekliudyti tyrimui ir teikti duomenis yra privalomas kiekvieno ūkio subjekto elgesio modelis, o už priešingą veikimą ar neveikimą (pvz., trukdymą ar atitinkamų duomenų neteikimą) atsakingiems pareiškėjo darbuotojams būtų taikoma administracinė atsakomybė. Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
Teismas konstatuoja:
Byloje kilo ginčas dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2020 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. ATK2-20/20 pareiškėjai už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus paskirtos ekonominės sankcijos dydžio teisėtumo ir pagrįstumo.
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. liepos 16 d. Departamento direktorius surašė pavedimą atlikti patikrinimą naktiniame klube „Metelica“, esančiame Vokiečių g. 2, Vilnius.
2019 m. liepos 20 d. surašytas faktų fiksavimo protokolas Nr. ATK2-133, kuriame nurodyta, jog 2019 m. liepos 20 d. atliekant patikrinimą Bendrovės klubo klientų aptarnavimo erdvėje, nustatyta, kad joje įrengta šokių aikštelė, dvi viešojo maitinimo vietos, vandens pypkių rūkymo zona. Minėtoje rūkymo zonoje ant vieno iš staliukų rastas parduodamas, laikomas vandens pypkių tabakas su įvairiais užrašais. Vandens pypkių tabako konteineriai buvo nepaženklinti nustatyto pavyzdžio ženklais – banderolėmis, nebuvo pateikta juridinę galią turinčių dokumentų, patvirtinančių gaminių įsigijimą arba gabenimą.
2019 m. liepos 20 d. buvo surašytas daiktų paėmimo protokolas, kuriame nurodyti iš pareiškėjos paimti daiktai.
2019 m. liepos 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė paaiškinimus, kad paimti daiktai priklauso UAB (duomenys neskelbtini), ji pateiks visus dokumentus ir paaiškinimus.
2019 m. liepos 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) el. laišku Departamentui pateikė informaciją apie sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), pridėjo dokumentus dėl tabako gaminių įsigijimo.
2019 m. liepos 29 d. el. laišku UAB (duomenys neskelbtini) pateikė pasiaiškinimą, surašytą 2019 m. liepos 26 d., Departamentui.
2019 m. liepos 29 d. Departamentas raštu Nr. S-2049(3) „Dėl papildomos informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo“ kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), prašydamas pateikti išsamius paaiškinimus, dokumentų kopijas, patikslinti informaciją.
2019 m. rugpjūčio 1 d. Departamentas raštu Nr. S-2054(3) „Dėl dokumentų kopijų pateikimo“ pakartotinai paprašė pareiškėją pateikti klubo „Metelica“ patalpų plano ir patalpų sąrašo kopijas.
2019 m. rugpjūčio 7 d. el. laišku pareiškėja Departamentui pateikė patalpų planą.
2019 m. rugpjūčio 13 d. Departamentas raštu Nr. S-2147(3) „Dėl papildomos informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo“ paprašė pareiškėją pateikti išsamius paaiškinimus, dokumentų kopijas ir informaciją.
2019 m. rugpjūčio 13 d. Departamentas raštu Nr. S-2142(3) „Pakartotinai dėl papildomos informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo“ pakartotinai kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), prašydamas pateikti išsamius paaiškinimus, dokumentų kopijas, patikslinti informaciją.
2019 m. rugsėjo 24 d. Departamentas raštu Nr. S-2435(3) „Pakartotinai dėl papildomos informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo“ pakartotinai kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), prašydamas pateikti išsamius paaiškinimus, dokumentų kopijas, patikslinti informaciją.
2019 m. rugsėjo 24 d. Departamentas raštu Nr. S-2434(3) „Pakartotinai dėl papildomos informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo“ paprašė pareiškėją pateikti išsamius paaiškinimus, dokumentų kopijas ir informaciją.
2019 m. spalio 10 d. Departamentas pareiškėjai surašė raštą „Dėl šaukimo atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui“, kuriame kvietė pareiškėjos vadovą, atsakingą už atsakymo į 2019 m. rugpjūčio 13 d. ir 2019 m. rugsėjo 24 d. raštus nepateikimą, atvykti į Departamentą 2019 m. spalio 31 d. administracinio protokolo surašymui dėl galimai padaryto nusižengimo, nustatyto Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje.
2019 m. spalio 30 d. pareiškėjos atstovas surašė Departamentui Pranešimą-prašymą, kuriame pateikė paaiškinimus ir prašymą kreiptis į UAB (duomenys neskelbtini), su jais susitikti.
2019 m. lapkričio 8 d. pareiškėjos atstovė el. paštu pateikė UAB (duomenys neskelbtini), pasiūlė, kad pareiškėjos vadovai, siekdami bendradarbiauti, atvyks į įstaigą ir pateiks paaiškinimus.
2019 m. lapkričio 14 d. Departamentas Muitinės laboratorijai pateikė produktus, rastus klube „Metelica“ ištyrimui ir klasifikavimui.
2020 m. sausio 9 d. Departamentas išsiuntė medžiagą susipažinti pareiškėjos atstovei.
2020 m. vasario 13 d. pareiškėjo atstovė el. laišku prašė prie vakar pridėto pareiškėjos pasiaiškinimo pridėti priedą, nes jis nebuvo pateiktas dėl techninės klaidos.
2020 m. vasario 13 d. surašytas posėdžio protokolas ir priimtas nagrinėjamoje byloje skundžiamas Nutarimas, kuriuo nutarta skirti pareiškėjai 5 792 Eur baudą ir konfiskuoti 2019 m. liepos 20 d. daikto paėmimo protokole 4–7 punktuose nurodytą vandens pypkių tabaką.
Departamentas konstatavo, kad: 1) pareiškėjos pateiktos sąskaitos faktūros nelaikytinos tinkamu tabako įsigijimą patvirtinančių įrodymu, kadangi jose nurodytus produktus negalima vienareikšmiškai susieti su užrašu ant Departamento patikrinimo metu rastų tabako gaminių pavadinimais, o identifikaciniai ir lyginamieji tyrimai nepadės nustatyti konkrečios PVM sąskaitos faktūros sąsajos su konkrečiais tabako gamintojais. Be to, Bendrovė per tyrimo laikotarpį pati neatliko tokių tyrimų. Todėl Bendrovė laikytina nepateikusi klube rastų ir parduodamų tabako gaminių, skirtų rūkyti vandens pypke ir nurodytų Daiktų paėmimo protokolo 4–7 punktuose, įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų; 2) klube rasti tabako gaminiai, skirti rūkyti vandens pypke, buvo nepaženklinti banderolėmis; 3) Bendrovės klube rastų laikomų ir parduodamų tabako gaminių ženklinimas neatitiko Įstatymo 8, 8¹, 8² ir 8³ straipsniuose nustatytų reikalavimų; 4) Bendrovė neturėjo PVM sąskaitos faktūros, patvirtinančios, jog jis įsigijo 2 indelius vandens pypkių tabako „Chaos riddle“ (200 g) ir du indelius vandens pypkių tabako „Ultimate cream“ (150 g). PVM sąskaita faktūra nebuvo pateikta pareigūnams patikrinimo metu, o pateikta po patikrinimo praėjus 9 dienoms. Todėl Bendrovė pažeidė Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 8 punktą, reikalaujantį gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietoje arba jų gabenimo metu turėti juridinę galią turinčių privalomų tų gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų egzempliorius.
Teismas konstatuoja, kad Departamentas teisingai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybės, atsakomybės subjektą, bylai reikšmingus faktus tinkamai užfiksavo įrodymais. Bendrovė nustatytų pažeidimų neginčija, taigi jie laikytini nustatytais.
Pareiškėja teigia, kad Nutarimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, todėl neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (čia ir toliau teismas vadovaujasi teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.) (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų.
VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.
LVAT savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostata reiškia, kad akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-756-450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).
Iš aptarto teisinio reglamentavimo bei pateiktų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių matyti, kad VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, todėl, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Toks vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (LVAT 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 21, 2011).
Nagrinėjamu atveju teismas vertina tik Nutarimo dalį dėl skiriamos sankcijos dydžio. Teismas daro išvadą, kad faktiniai motyvai skirti sankciją yra nustatyti pažeidimai, kurių pareiškėja neginčija. Teisiniai pagrindai yra Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6, 8 punktai, Įstatymo 26 straipsnio 3 dalis, 5 dalis ir 6 dalis, Įstatymo 15 dalis. Visos šios teisės normos nurodytos Nutarime, todėl teismas atmeta pareiškėjos argumentus, kad nutarimas nemotyvuotas. Priešingai – jame nurodyta tiek faktinis, tiek teisinis nutarimo pagrindai.
Pareiškėja mano, kad lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog pažeidimas fiksuotas pirmą kartą, ji nekliudė atsakovo atliekamam tyrimui, teikė visą informaciją ir siekė ją pristatyti betarpiškai atsakovui.
Įstatymo 26 straipsnio 15 dalyje įtvirtinta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju Departamentas atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas sutinka su Departamento pozicija, kad byloje nustatyti faktai nepatvirtina, kad egzistuoja atsakomybę lengvinanti aplinkybė – padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu ar atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaip teigia pareiškėja, nekliudė atsakovo atliekamam tyrimui. Iš pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėja nereagavo į mažiausiai du Departamento rašytinius nurodymus pateikti pažeidimų tyrimui reikšmingą informaciją, neatvykdavo kviečiama į Departamentą, nors raštu pati siūlėsi susitikti, dokumentus ir prašymus Departamentui teikdavo tokiais terminais, kurie niekaip neprisidėjo prie operatyvaus tyrimo atlikimo. Taigi teismas atmeta pareiškėjos argumentus, kad egzistuoja jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl to, kad pareiškėja teikė visą reikiamą informaciją Departamentui, nekliudė tyrimui.
Tačiau teismas sutinka su pareiškėjos argumentu, kad Departamento praktikoje ir teismų praktikoje (LVAT 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1412-629/2018 ir kt.) atsakomybę lengvinančia kita aplinkybe laikomas pažeidimo padarymas pirmą kartą. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad pareiškėja pažeidimą padaro pakartotinai, todėl ši aplinkybė, vadovaujantis Įstatymo 26 straipsnio 15 dalimi, pripažįstama pareiškėjos atsakomybę lengvinančia (pagal punktą – kitos Įstatyme nenurodytos aplinkybės).
Pažymėtina, kad Departamentas nenustatė pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taigi teismas negali jų nustatyti ir pabloginti pareiškėjos padėtį.
Įstatymo 26 straipsnio 14 dalyje numatyta, jog institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio Įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai paskirta bauda yra už sunkesnįjį pažeidimą numatytos sankcijos (nuo 2 896 iki 8 688 Eur) vidurkis. Pareiškėja teigia, kad bauda yra neproporcinga. Teismas su šia pareiškėjos pozicija sutinka. Juo labiau, kad Nutarime yra nepagrįstai nurodyta, kad skiriama sankcija yra minimali, nemotyvuojama.
Teismų praktikoje akcentuojama, jog, siekiant dar didesnio atsakomybės individualizavimo kiekvieno konkretaus pažeidimo atveju, Įstatyme yra įtvirtinta galimybė skundą nagrinėjančiam teismui, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, skirti mažesnę piniginę baudą negu šio įstatymo 26 straipsnio atitinkamoje dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-489-143/2016).
Pažymėtina, kad baudos skyrimą nagrinėjamu atveju lemia konstatuoti pažeidimai, kurių pareiškėja neginčija, jų sudėtinis pobūdis. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad konstatuota atsakomybę lengvinanti aplinkybė pažeidimo padarymas pirmąkart. Ši aplinkybė lemia, kad pareiškėjai skirtina mažesnė nei vidutinė Įstatyme už sunkesnį iš pažeidimų įtvirtinta sankcija. Kadangi teismų praktikoje minimali bauda buvo skirta, kai buvo konstatuotos kelios lengvinančios aplinkybės (bendradarbiavo su Departamentu, pažeidimą padarė pirmąkart, sunki ekonominė padėtis ir t.t.), o nagrinėjamu atveju yra tik viena (pažeidimas padaromas pirmąkart), teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Nutarimą paskiriant pareiškėjai ne 5 792 Eur baudą, o 3 500 Eur baudą. Baudos sumažinimą lemia taip pat ir ta aplinkybė, kad bendra Muitinės laboratorijai perduotų gaminių vertė yra 68,72 Eur.
Įstatymo 1 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, jog, atsižvelgiant į tai, kad žmogaus ir visuomenės sveikata yra viena svarbiausių visuomenės vertybių, šio įstatymo nuostatomis siekiama mažinti Lietuvos Respublikoje tabako gaminių vartojimą, jų prieinamumą (ypač nepilnamečiams asmenims) ir dėl tabako gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui. Tabako gaminiai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių gamybai, prekybai, įvežimui, importui, reklamai, kitoms su jais susijusioms veiklos rūšims ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas. Teismo vertinimu, Įstatymu ginamos vertybės svarba, pareiškėjos padarytų pažeidimų kiekis (sudėtinis pažeidimas), jos elgesys tyrimo metu lemia griežtesnės nei minimali sankcija taikymą, o pažeidimo padarymas pirmąkart, gaminių vertė (68,72 Eur) lemia mažesnės nei vidurkis sankcijos skyrimą. Teismo vertinimu 3 500 Eur sankcija yra proporcinga ir teisinga už pareiškėjos padarytus pažeidimus.
Teismas pabrėžia, kad pareiškėjos nurodomos byloje faktinės aplinkybės skyrėsi nuo pareiškėjos situacijos (buvo daugiau atsakomybę lengvinančių aplinkybių, užfiksuota sunki ekonominė padėtis, byloje tokių duomenų nėra, subjektai kitaip elgėsi Departamentui atliekant tyrimą ir t.t.), todėl pareiškėjai nėra skiriama minimali bauda, bet mažesnė nei sankcijos vidurkis, artimesnė minimaliai baudai.
Kaip pažymėjo LVAT savo 2021 m. kovo 17 d. nutartyje šioje administracinėje byloje, tokios sankcijos paskirtis nėra tik nubausti pažeidėją, bet kartu ir vykdyti tiek individualią, tiek bendrąją prevenciją. Teisės subjektas, pažeidęs sąlygas, su kuriomis yra siejamas tabako pardavimas, yra baudžiamas, kad daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms, kartu įspėjant kitus tos pačios rinkos dalyvius, jog už imperatyvių taisyklių nesilaikymą jie bus baudžiami taikant tokią pat sankciją (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-86-261/2015). Teismas patikrino nuobaudos individualizaciją ir paskirtą ekonominę sankciją sumažino.
Ekonominės sankcijos pobūdis ir paskirtis ir yra sukelti tam tikrus sunkumus ūkio subjektui, nesilaikančiam įstatyme numatytų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Įstatymų leidėjas, ekonominėms sankcijoms suteikdamas represinį pobūdį, siekė ir prevencinių tikslų – tiek specialiosios, tiek ir bendrosios prevencijos prasme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A15-1056/2004, 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-261-1183/2013).
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas iš dalies tenkina pareiškėjos skundą ir pakeičia Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2020 m. vasario 13 d. nutarimą Nr. ATK2-20/20 sumažinant pareiškėjai paskirtą ekonominę sankciją nuo 5 792 Eur iki 3 500 Eur. Likusią pareiškėjos skundo dalį atmeta kaip nepagrįstą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2020 m. vasario 13 d. nutarimą Nr. ATK2-20/20 sumažinant pareiškėjai paskirtą ekonominę sankciją nuo 5 792 Eur iki 3 500 Eur.
Likusią pareiškėjos skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.