Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui G. J. dėl skolos už telekomunikacijų paslaugas priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, 2012 m. lapkričio 22 d. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

2007 m. spalio 31 d. atsakovas su ieškovu pasirašė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. GSCD/74998/2007 (toliau - sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo naudotis ieškovo teikiamomis paslaugomis 24 mėnesius bei sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas apslaugąs per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos. Iš ieškovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros serija TA Nr. 0010568828 matyti, kad 270,82 Lt skola susidarė atsakovui pagal pateiktą sąskaitą nesumokėjus už ieškovo teiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2009 m. spalio 15 d. iki 2010 m. vasario 14 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.720 straipsnio 3 dalį atsakovas, t. y. paslaugų gavėjas, už suteiktas paslaugas privalėjo sumokėti po jų suteikimo, todėl atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievolę tiek pagal įstatymus, tiek laikydamasi aukščiau nurodytos sutarties, pagal kurią ieškovas teikė telekomunikacijų paslaugas. Tinkamai bei sąžiningai vykdyti sutartines prievoles šalis įpareigoja ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis. Ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 270,82 Lt įsiskolinimas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistinas 72 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2012 m. spalio 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 525314r.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš kitos šalies išlaidas už advokato pagalbą. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintas rekomendacijas, bylos dokumentų apimtį, sudėtingumą, į byloje nustatytas aplinkybes, duomenis apie atstovavimo išlaidų sumokėjimą (2012 m. spalio 15 d. mokėjimo nurodymas Nr. 524778), darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 48 Lt atstovo teisinės pagalbos išlaidų sumą, atitinka esmines civilinio proceso kodekse nurodytas išlaidų dydžio advokato pagalbai apmokėti nustatymui reikšmingas aplinkybes bei kriterijus, todėl yra tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsni 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.200 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.720 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 270,82 Lt (dviejų šimtų septyniasdešimties litų 82 ct) skolą, 5 % (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2012 m. lapkričio 5 d., - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį ir 48 Lt (keturiasdešimt aštuonis litus) už advokato teisines paslaugas ieškovui (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.