Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-974-397-2013

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Evaldo Gražio, Ramūno Antanavičiaus, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorei D. P., nuteistojo gynėjui advokatui Arvydui Verpečinskui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., BK 65 str., paskirtoji bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013-06-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, panaikinant bausmės vykdymo atidėjimą bei teismo įpareigojimus, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) dienų ir 6 MGL (780 Lt) bauda, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 174 str. 4 d. už tai, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2013-10-02 apie 12.07 val., iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį svetimą turtą - 12 vnt. šokoladų „Die Nuss“ , pakuotėmis po 100 g., kurių kiekvieno vertė 3,79 Lt , bendros 45,48 Lt vertės, 24 vnt. šokoladų „Gold Nuss“ pakuotėmis po 100 g., kurių kiekvieno vertė 3,79 Lt, bendros 90,96 Lt vertės, 6 vnt. šokoladų „Schougetten Nuts“, pakuotėmis po 100 g., kurių kiekvieno vertė 3,29 Lt, bendros 19,74 Lt vertės, tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarydamas 156,18 litų turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, BK bendrosios dalies normų, nustatančių bausmės skyrimo taisykles, reikalavimų nepažeidė, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo bei BK 64 str. numatytais bausmių bendrinimo pagrindais. Apylinkės teismas, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis, būdamas ankstesniu teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu už analogiškas savanaudiškas nusikalstamas veikas (vagystes, nedidelės vertės turto grobimą, kvalifikuotą vagystę), padarė naują tyčinį savanaudišką turtinio pobūdžio baudžiamąjį nusižengimą. Šią naują tyčinę veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo metu. Tai neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, rodo, jog jis linkęs pažeidinėti visuomenėje nusistovėjusias visuomenės gyvenimo taisykles, linkęs nusikalsti, išvadų nedaro, o anksčiau taikytos poveikio priemonės BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų neužtikrino. Teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino, nes bausmės, paskirtos už eilę nusikalstamų veikų, vykdymo atidėjimo metu vėl padarė tyčinę nusikalstamą veiką. Padarytas baudžiamasis nusižengimas, ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtos bausmės ir jų rūšys, davė teismui pagrindo teigti, kad D. M. yra linkęs nusikalsti, pavojingas visuomenei asmuo, todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad D. M. už BK 178 str. 4 d. turi būti skiriama arešto bausmė. Nuteistasis kaltę pripažino ir teismas pagrįstai tai laikė atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau net ir įvertinus neigiamai charakterizuojamą nuteistojo asmenybę jam skirta vidurkį atitinkanti arešto bausmė, galima skirti už baudžiamąjį nusižengimą. Be to, įvertinus tai, jog nuteistasis kaltę pripažino, byla, nuteistajam sutikus ir neprieštaravus, išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistojo atžvilgiu pagrįstai pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, skirtoji arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 20 parų arešto bausmė. D. M. nusižengimą padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl teismas pagrįstai, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtąją bausmę subendrino su Kauno apylinkės teismo 2013-06-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir skirtus įpareigojimus, ir skyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) dienų ir 6 MGL dydžio baudą. Prie ankstesniu nuosprendžiu skirtos neatliktos bausmės pridėta iš viso trečdalis naujai skirtos bausmės, todėl darytina išvada, jog paskirtoji galutinė bausmė, įvertinus nuteistojo asmenybę, tai, kad jis linkęs nusikalsti, daryti analogiškas savanaudiškas turtinio pobūdžio veikas, nėra per griežta, yra būtina ir pakankama pasiekti bausmės tikslus.

Apylinkės teismas taip pat pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo šiuo atveju taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nes nuteistojo elgesys – praėjus vos trims mėnesiams po to, kai už eilę panašaus pobūdžio nusikalstamų viekų skirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, tikintis, jog įmanoma D. M. taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, tikintis, jog nuteistasis daugiau nebenusikals, laikysis įstatymų, D. M. padarė analogišką nusikalstamą veiką vidury dienos, neleidžia pagrįstai tikėtis, kad galima nuteistąjį taisyti atidedant bausmės vykdymą. Tad apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgęs į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, bei įvertinęs tai, kad D. M. yra pavojingas visuomenei, linkęs nusikalsti, pagrįstai sprendė, jog bausmės vykdymo atidėjimas turi būti panaikintas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog bausmė nuteistajam pagal BK 178 str. 4 d. kaip ir galutinė subendrinta bausmė paskirtos teisingai ir tinkamai, nepažeidžiant įstatymo normų, subendrintosvadovaujantis įstatymo numatytomis taisyklėmis, jas iš dalies sudedant. Apelianto skundo argumentai nesuteikia pagrindo išvadai, kad už jo ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, subendrinus su skundžiamu nuosprendžiu paskirta arešto bausme, galutinės 3 (trejų) metų 10 (dešimties) dienų ir 6 MGL bausmės paskyrimas ir parinktas bausmės dydis aiškiai prieštarautų bausmės paskirčiai ir teisingumo principui.

Įvertinus išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliacinio skundo argumentais, pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo D. M. apeliacinį skundą atmesti.