Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal J. J. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros tarnybos (EPT) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus r. PK įgaliotas pareigūnas 2007 m. balandžio 10 d. J. J. atžvilgiu surašė ATP protokolą už tai, kad jis tą dieną 15 val. Vilniaus rajone, Juodšiliuose, vairuodamas automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Tuo pažeidė KET 211 p. reikalavimus (b. l. 9). Vilniaus m. VPK VP EPT 2007 m. balandžio 24 d. nutarimu Nr. E883175 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 125 str., padarymą, vadovaujantis ATPK 130² str. pastaba, skyrė 420 Lt baudą bei padarytą pažeidimą įvertino 8 balais (b. 1. 10).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti

Skunde (b. l. 2-4) paaiškino, kad 2007 m. balandžio 10 d. apie 15 val. važiavo Juodšiliuose. Privažiavęs reguliuojamą geležinkelio pervažą, sustojo prieš „STOP” ženklą, įsitikino, kad prie pervažos neartėja traukinys. Kadangi važiuoti buvo saugu, nedegė draudžiamas šviesoforo signalas ir neskambėjo įspėjantis skambutis, įvažiavo į geležinkelio pervažą. Bevažiuojant per pervažą pradėjo skambėti apie draudžiamąjį šviesoforo signalą įspėjantis skambutis, kuris įsijungia kartu su draudžiamuoju šviesoforo signalu. Pravažiavus geležinkelio pervažą, jį sustabdė policijos pareigūnai.

Tvirtina, jog į geležinkelio pervažą, kuri yra be pakeliamojo užtvaro, įvažiavo tik įvykdęs visus važiavimą per geležinkelio pervažas reglamentuojančius KET reikalavimus, nedegant draudžiamam šviesoforo signalui. Akivaizdu, kad šioje situacijoje privalėjo kuo skubiau pravažiuoti pervažą, nes, priešingu atveju, joje sustotų. Mano, kad nutarimas priimtas neištyrus ir neįvertinus visų faktinių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismo posėdyje J. J. skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad policijos pareigūnai negalėjo matyti, koks šviesoforo signalas degė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 125 str. numatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, - užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Lt iki 500 Lt. Pagal ATPK 130² str. pastabą, skiriant administracinę nuobaudą, pažeidimas kartu įvertinamas balais: už pažeidimą, numatytą šio kodekso 125 straipsnyje - aštuoni balai.

Nagrinėjant ATP bylą, būtina nustatyti, ar padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina įrodyti jo kaltę.

J. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2007 m. balandžio 10 d. 15 val. Vilniaus rajone, Juodšiliuose, vairuodamas automobilį, pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui.

Ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi įrodyti, kad jis nėra kaltas, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija ir administracinę bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) privalo abejonių nekeliančiais įrodymais nustatyti pažeidimo faktą ir jį padariusio asmens kaltę.

Tiek surašant protokolą, tiek teisminio nagrinėjimo metu J. J. kategoriškai tvirtino, kad į sankryžą įvažiavo, kai draudžiamas šviesoforo signalas dar nedegė. Jo pozicija nuosekli nuo pažeidimo bylos iškėlimo stadijos.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas P. B. (jis surašė pažeidimo protokolą) neprisiminė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, negalėjo nurodyti konkrečių 2007 m. balandžio 10 d. įvykio detalių (kur stovėjo policijos tarnybinis automobilis ir pan.).

Byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų pažeidimo protokole ir nutarime nurodytas aplinkybes ir paneigtų J. J. iškeltą versiją, jog jis į geležinkelio pervažą įvažiavo įvykdęs visus važiavimą per geležinkelio pervažas reglamentuojančius KET reikalavimus. Teismas daro išvadą, kad nėra patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog J. J. padarė nutarime įvardintą pažeidimą, todėl byloje esamos abejonės vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai (in dubio pro reo).

Be to, ATPK 125 str. numato, kad atitinkamą sankciją užtraukia įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui, o ne geležinkelio pervažos pravažiavimas esant draudžiamam signalui. Protokole nurodyta, kad J. J. pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, gi nutarime nurodytos visai kitos faktinės aplinkybės – kad pareiškėjas įvažiavo į pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Todėl nutarimas nepagrįstas ir dėl šios priežasties.

ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad ATP bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Darytina išvada, kad J. J. nepagrįstai buvo nubaustas pagal ATPK 125 str. nuostatas. Jo atžvilgiu priimtas nutarimas naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o pažeidimo byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

nutarė:

J. J. skundą patenkinti.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. balandžio 24 d. nutarimą Nr. E883175, kuriuo J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) paskirta 420 Lt bauda bei padarytas pažeidimas įvertintas 8 balais, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą J. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.