Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-248-508/07

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

2007 m. balandžio 03 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Jono Gaidukevičiaus, Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, gynėjui Vytautui Gineikai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006-10-24 nuosprendžio, kuriuo E. S. nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas prekybos centre ,,Rimi“) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; pagal LR BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas prekybos centre ,,Media“) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003-12-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir B. D., kuris nuosprendį apeliacine tvarka jau buvo apskundęs.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nuteistas už tai, kad kartu su B. D. 2004-12-31 apie 13 val. 20 min., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje-prekybos centre ,,Rimi“, esančiame V.Krėvės pr. 43A, Kaune, veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įžūliais veiksmais, t.y. priekabiaudami prie prekybos salėje buvusių pirkėjų bei necenzūriniais žodžiais plūsdami apsaugos darbuotoją R. L., pastarajam juos sudrausminus, priešinosi, B. D. galva smogė vieną kartą nukentėjusiajam R. L. į kaktą, padarydamas pastarajam odos nubrozdinimą kaktoje, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir trikdydami visuomenės tvarką.

Be to, E. S. kartu su B. D. 2005-05-17 apie 19 val. 10 min., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje viešoje vietoje- UAB ,,VP-MARKET“ prekybos centre ,,Media“, esančiame V.Krėvės pr. 14B, Kaune, įžūliais veiksmais, t.y. važinėdamiesi prekybos salėje buvusiu vežimėliu, sudaužydami alkoholinio gėrimo ,,Starka“ butelį, grasindami bei necenzūriniais žodžiais plūsdami apsaugos darbuotojus L. L. ir V. S., priešindamiesi jų teisėtiems reikalavimams ir susigrumdami, trikdė visuomenės tvarką bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams.

Nuteistasis E. S. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2006-10-24 nuosprendį, prašo jį pakeisti ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Nurodo, kad nuosprendis per griežtas, jame išdėstytos aplinkybės neatspindi tikrųjų faktų. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis davė nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtino ir teisme. Jo veiksmai atitinka 284 str. 1 d. nurodytą nusikalstamą veiką, tačiau jį nusikalsti išprovokavo apsaugos darbuotojai netinkamais veiksmais. Teismas, skirdamas bausmę, neįvertino, kad jis augina mažą vaiką, žmona laukiasi, yra ligonis, jis vienintelis šeimoje dirba.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyręs visas bylos aplinkybes teisingai kvalifikavo E. S. nusikalstamas veikas bei paskyrė bausmę nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Šie E. S. parodymai yra ne tik, kad nenuoseklūs, bet ir neatitinka kai kurių bylos aplinkybių. Nukentėjusysis K. R., prekybos centro ,,Rimi“ apsaugos darbuotojas, parodė, kad po prekybos salę šlaistėsi keturi įžūliai besielgiantys vyrai, kurie alkoholinio gėrimo butelį užkišdavo už rūbų, po to vėl ištraukdavo, kabinėjosi prie pirkėjų. Priėjus prie kasos, vienas iš jų – E. S. pradėjo keikti kasininkę. Jis jį perspėjo ir paprašė išeiti iš parduotuvės, tačiau E. S. pradėjo ir jį įžeidinėti. Pamatęs, kad pastarasis agresyviai nusiteikęs, paėmė jį už rankos ir nusivedė į tarnybines patalpas. Ten E. S. bandė jam įspirti ir smogti ranka, po to griebė jam už kaklo. Tuo metu į patalpas įbėgo kiti du sulaikytojo draugai, kurių vienas jį laikė iš už nugaros, po to parbloškė ant grindų. Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir nukentėjusysis R. L. (1 t. b.l. 73-74). Šiuos nukentėjusiųjų parodymus patvirtina vaizdo kasetės įrašas, kuriame užfiksuoti keturių vyrų kompanija, kurie tarpusavyje kalbasi, tarp jų yra E. S. ir B. D.. Vyrai vaikšto po alkoholinių gėrimų skyrių, kalbasi, juokauja. Po to stebimas konfliktas tarp B. D. ir apsaugos darbuotojų, B. D. įstumiamas į tarnybines patalpas, taip pat užfiksuota, kaip į tarnybines patalpas įstumiamas ir E. S. (1 t., b.l. 86-87). Po įvykio sulaikytam E. S. buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas (1 t., b.l. 89).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis L. L., prekybos centro ,,Media“ apsaugos darbuotojas, nurodė, kad 2005-05-17 iš kolegos gavo pranešimą, kad keli neblaivūs vyriškiai važinėjasi po prekybos salę vežimėliu, varto prekių kainas. Vyriškiai buvo trys, B. D. sėdėjo prekių vežimėlyje, jis pareikalavo išlipti. Pastarasis iš vežimėlio išlipo, o jam nueinančiam E. S. replikavo ir iš jo šaipėsi. Jis grįžo į tarnybines patalpas ir per monitorių matė, kad B. D. sudaužė ,,Starkos“ butelį. Jis sugrįžo į prekybos salę ir pareikalavo vyriškių susimokėti už sudaužytą trauktinės butelį. E. S. pasakė, kad už nieką nemokės, vartodamas necenzūrinius žodžius, pradėjo jį įžeidinėti. Atėjus jo kolegai V. S., jie pareikalavo vyriškių praeiti į tarnybines patalpas, tačiau E. S. ir B. D. aktyviais veiksmais tam priešinosi, todėl susigrūmus su jais, abu buvo pargriauti ant žemės. (1 t., b.l. 21-22, 23-24). Tapačius parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir nukentėjusysis V. S. (1 t., b.l. 26). Nukentėjusiųjų parodymus patvirtina prekybos centre filmuota medžiaga, iš kurios matyti, kad E. S. ir B. D. prekybos centre buvo girti, nes svirduliavo, B. D. atsisėdo į prekių vežimėlį, o E. S. jį vežiojo. Sėdėdamas vežimėlyje B. D. mėtė prekių kainas. Užfiksuota, kad prie jų priėjus apsaugos darbuotojui L. L., abu vyrai juokiasi ir replikuoja, E. S. laiko rankoje sudaužyto butelio kakliuką (1 t., b.l. 17-18). Liudytojas K. M. teisme patvirtino, jog patruliuodamas gavo pranešimą atvykti į prekybos centrą ,,Media“, esantį Krėvės prospekte. Prekybos centre buvo sulaikyti E. S. ir B. D., kurie apsaugos darbuotojų teigimu, prekybos salėje elgėsi įžūliai, sudaužė trauktinės ,,Starka“ butelį, priešinosi apsaugos darbuotojams ir nevykdė jų reikalavimų. Po įvykio sulaikius E. S. jam nustatytas 1,45 promilių girtumas (1 t., b.l. 38).

Esant šioms aplinkybėms, E. S. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., kurios dispozicijoje nurodyta, kad už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šios nusikalstamos veikos objektas yra viešoji tvarka, o nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro veikos, jos pasekmių, priežastinio ryšio, padarymo būdų ir vietos požymiai. Veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas. Pasekmės – realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas. Veika turi būti padaryta viešojoje vietoje t.y. toje vietoje, kurioje įprasta lankytis žmonėms. Šiuo atveju veiksmas vyko prekybos centruose, kuriuose nuolat lankosi daug pirkėjų. Viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimais; c) patyčiomis; c) vandališkais veiksmais. Baudžiamosios teisės prasme įžūlūs veiksmai – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui. E. S., būdamas girtas, ,,Rimi“ prekybos centre kabinėjosi prie pirkėjų, atkreipė apsaugos darbuotojų dėmesį už rūbų užsikišdamas trauktinės butelį, iškeikė kasininkę, po to apsaugos darbuotoją. Prekybos centre ,,Media“ vežimėliu po prekybos salę važinėjo B. D., garsiai rėkavo, replikavo, po to necenzūriniais žodžiais išvadino apsaugos darbuotoją, visa tai matant kitiems pirkėjams. Tai, kad aplinkiniai žmonės buvo šokiruoti, buvo atkreiptas jų dėmesys į E. S. elgesį, nebūdingą žmogui, atėjusiam apsipirkti, rodo visuomenės rimties sutrikdymą. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad prekybos centre ,,Rimi“ veiksmas vyko 2004 m. gruodžio 31 d., kada paprastai būna didelės pirkėjų spūstys.

LR BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori. Tokį asmens psichinį santykį su savo veika gali rodyti kaltininko veiksmų aiškios motyvacijos nebuvimas, stichinė veikos tėkmė, padaužiškumas, demonstratyvumas ir pan. E. S. abiem atvejais buvo girtas, veikė stichiškai, savo netinkamu elgesiu provokuodamas apsaugos darbuotojus: trauktinės butelį užsikišdamas už rūbų, įžeidinėdamas kasininkę ir apsaugos darbuotoją, kabinėdamasis prie kitų pirkėjų, kitu atveju prekybos vežimėliu po salę vežiojo neblaivų draugą, vartydami prekių kainas, sudaužydami ,,Starkos“ butelį ir atsisakydami už jį sumokėti. Šie jo veiksmais buvo demonstratyvūs, parodantys, kad aplinkinių reakcija jam nerūpi, kas akivaizdžiai rodo nepagarbą kitiems, juos niekinant.

Už atskirų nusikaltimų, numatytų LR BK 284 str. 1 d., padarymą paskirtos šešių ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės yra mažesnės negu šio straipsnio sankcijoje numatytos tos rūšies bausmės vidurkis, todėl atsižvelgiant į E. S. asmenybę (ankstesnius teistumus), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, laikytina, kad bausmės už atskirus nusikaltimus nėra per griežtos. Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimą dvejiems metams lėmė tai, kad viešosios tvarkos pažeidimus E. S. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl teismas pagrįstai iš pradžių dalinio sudėjimo būdu subendrino skundžiamu nuosprendžiu paskirtąsias bausmes, o po to pridėjo dalį Kauno miesto apylinkės teismo 2003-12-03 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės (LR BK 64 str. 3 d.).

Byloje pateikta E. S. charakteristika (2 t., b.l. 35), kurioje darbdavys jį charakterizuoja teigiamai tik už keturis mėnesius, tai, kad jis turi šeimą, nėra pakankamas pagrindas bausmės vykdymą atidėti (LR BK 75 str.). Įvertinus tai, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė būtent bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pagal ankstesnį nuosprendį, galima daryti išvadą, kad ši poveikio priemonė pozityvaus poveikio nuteistajam nepadarė, jis tyčia ignoravo pasitikėjimą, todėl nėra prasmės taikyti pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Nuteistojo E. S. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2006-10-24 nuosprendį.