- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-12-03
- Bylos Nr.
- A2.9.-6788-825/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-05919-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- E. P.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., išnagrinėjęs E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. P. 2014 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.00 val., viešoje vietoje – ties Zanavykų g.-Darbininkų g. sankirta, Kaune, šlapinosi, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.
Šalies argumentai
E. P. nepripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Ėjo ir ties Zanavykų ir Darbininkų gatvės kampu ėjo moteris su vežimėliu, vežimėlyje pradėjo vaikas verkti. Pasisuko į šoną ir nukrito diržo sagtis. Pradėjo taisytis diržą. Atrodo įvyko nesutapimas. Rugpjūčio 8 dieną, po 21 valandos, buvo pas psichiškai sergantį ligonį ir po krepšinio varžybų skubėjo namo. Ėjau Zanavykų gatve, lynojo lietus, buvo tamsu. Pamatė dideliu greičiu važiuojančią pareigūnų mašiną. Priešais buvo girtuoklių kompanija, galvojo pas juos. Ėjo moteris su vežimėliu, ji pamatė, kad važiuoja pareigūnai ir ji kryptelėjo su tuo vežimėliu. Jis pasisuko į šoną ir ėjo į vidurį. Nukrito kelnių saga. Jie įlėkė iš visų jėgų. K. pasakė, kad sėstu į mašiną, nieko nepaaiškino. Kai atsisėdo į mašiną, K. nieko nepasakė, o vairuotojas pasakė, kad jis šlapinosi. Pasakė, kad nesišlapino, pats medikas. Š. pasakė prisipažink, atsiskaityk ir tave paleidžiame.
Liudytojas D. K. paaiškino, kad dirbo tarnybiniu automobiliu nustatytame maršrute, Žaliakalnio mikrorajone. Važiavo Zanavykų gatve. Pastebėjo pilietį kaip jis šalia krūmų atsisegė kelnes, išsitraukė savo lytinį organą ir pradėjo šlapintis. Negalėjo ten būti jokios moters ir jokio vežimėlio. Nepažįsta asmeniškai šio asmens, piktumų neturi. Jokio užsakymo sukompromituoti nebuvo, tiesiog patruliuodami pastebėjo.
Liudytojas M. Š. paaiškino, kad patruliavo ir pastebėjo pilietį ties Darbininkų gatve, kuris akivaizdžiai šlapinosi viešoje vietoje. Akivaizdžiai, tai reiškia, kad matėsi jo lytinis organas ir iš jo bėgantis šlapimas. Pilietį sulaikė. Jis paaiškino, kad nieko panašaus nedarė. Vežant tarnybiniu automobiliu ir paaiškinus lengvinančią aplinkybę, kad gali sutikti ir gailėtis, dėl to bus atsižvelgta teisme, jis pasakė, kad sutinka su pažeidimu ir paklausė kas nagrinės. Atsakė, kad reikės nueiti į teismą. Tada pilietis nesutiko su pažeidimu. Pristatė jį į Žaliakalnio policijos komisariatą.
Nors E. P. nepripažino padaręs pažeidimą, teismas kritiškai vertina jo paaiškinimus, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės, nes jo kaltę patvirtina ne tik byloje esanti rašytinė medžiaga, bet ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų – policijos pareigūnų D. K. ir M. Š. parodymai, kad dirbant nustatytame maršrute, Žaliakalnio mikrorajone, Zanavykų gatvėje, pastebėjo pilietį (E. P.), kuris šalia krūmų atsisegė kelnes, išsitraukė savo lytinį organą ir pradėjo šlapintis. Jų parodymai aiškūs, nuoseklūs, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, nenustatyta, kad jie siektų pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Tokių duomenų nenurodė ir E. P..
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), tarnybiniais pranešimais (3 - 4 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (7 b. l.), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
E. P. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).
Atsižvelgiant į tai, jam skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,
nutaria:
E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir nubausti administracine nuobauda – 100 (vieno šimto) litų bauda.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.