- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-05-22
- Bylos Nr.
- I-191-57/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Remigijus Arminas, Irena Stulpinienė, Vida Stonkuvienė
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui
- Pareiškėjas
- P.I.
- Kategorijos
- 17.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Stulpinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Remigijaus Armino, Vidos Stonkuvienės, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant atsakovo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovei Jūratei Kašėtaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P.I. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui dėl 2008-12-23 sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2008-12-23 sprendimą Nr. SD-25699 dėl jo pareiškimo nagrinėjimo nutraukimo – skundą patenkinti bei įpareigoti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrių atlikti veiksmus, kurie teisės aktais priskirti jos kompetencijai, atidžiai išnagrinėti skundą ir tinkamai į jį reaguoti. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius 2008-12-23 nusprendė nutraukti jo pareiškimo nagrinėjimą. Mano, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius iš viso nenagrinėjo jo pareiškimo, nes jis nė karto nebuvo iškviestas apklausai arba pareiškimo papildymui (patikslinimui). Be to, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui išsiųstame pasiaiškinime buvo nurodyta, kur ir kada galima surasti buvusį darbdavį, tačiau į tai nebuvo reaguota.
Pareiškėjas ir/ar jo įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į P.I. skundą dėl jo 2008-11-28 skundo tyrimo nutraukimo, nurodė, kad 2008-11-28 P.I. skundas buvo ištirtas Valstybinės darbo inspekcijos kompetencijos ribose, kurias apibrėžia Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 4 straipsnis. Pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2008-10-16 įsakymu Nr. V-312 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Lietuvos Respublikos Valstybinėje darbo inspekcijoje taisyklių 54.2 punktą Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai, tirdami prašymus (skundus) privalo, jei reikia, susitikti su pareiškėju (taip pat ir tyrimo medžiagos patikslinimui). P.I. skundą tyrusiai inspektorei susitikti su pareiškėju nereikėjo (tai sprendžia pareiškimą tiriantis inspektorius), neaiškumų nebuvo, protokolo surašymui pateiktos medžiagos pakako. Iš Klaipėdos miesto policijos pareigūnų gavus atsakymą, kad R.Š. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus) surasti Klaipėdoje nepavyko, jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o dabartinė gyvenamoji vieta nežinoma, 2008-12-23 skundo tyrimas nutrauktas, nes baigėsi skundo tyrimo terminas, o R.Š. nebuvo surastas. Pagal skundų tyrimo tvarką negalima laikyti neužbaigto skundo, todėl P.I. išaiškinus, kad jis turi teisė tiesiogiai kreiptis į teismą ir įrodinėti darbo santykių buvimą bei prašyti priteisti su darbu susijusias išmokas. Su skundo reikalavimais nesutinka (b.l. 18).
Atsakovo atstovė Jūratė Kašėtaitė prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad nebuvo nustatyta, kad P.I. buvo nelegaliai įdarbintas pas R.Š.
Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėtina pareiškėjui P.I. ir/ar jo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
2008-11-28 pareiškėjas P.I. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Klaipėdos miesto Valstybinę darbo inspekciją, Lietuvos Respublikos Klaipėdos apskrities VMI ir Klaipėdos apskrities VPK, pranešdamas, kad nuo 2008-01-01 jis nelegaliai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini “ technikos direktoriumi, gaudavo už savo darbą neapmokestinamų pajamų, apie ką sužinojo 2008-11-10 ir prašydamas surasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių R.Š., išreikalauti iš jo P.I. priklausančius pinigus, pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nelegalaus darbuotojo priėmimo, priversti įmonę atsiskaityti už P.I. darbą su Sodra ir valstybe (b.l. 20-21).
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius jam įstatymo suteiktų įgalinimų ribose išnagrinėjo 2008-11-28 P.I. skundą ir elektroniniu paštu gautą 2009-01-12 P.I. pasiaiškinimą. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. SD-25699 nutraukė tyrimą pagal P.I. pareiškimą, nesuradus darbdavio (b.l. 27).
Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įsakymo Dėl asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Lietuvos Respublikos valstybinėje darbo inspekcijoje taisyklių patvirtinimo 53 punkte nurodyta, kad teritorinių skyrių vedėjams prašymus, susijusius su darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų laikymosi kontrole, rekomenduojama pavesti tirti ir nagrinėti darbo teisės specialistams ir tik nesant tuo metu tarnyboje darbo teisės specialisto arba esant dideliam darbo krūviui – kitam skyriaus specialistui. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo P.I. pareiškimą išnagrinėjo Valstybinės darbo inspekcijos Vyriausioji darbo inspektorė darbo teisei, todėl laikytina, kad P.I. pareiškimą tyrė tinkamas pareigūnas.
P.I. skunde nurodo, kad jis nė karto nebuvo iškviestas apklausai arba pareiškimo papildymui (patikslinimui). Pažymėtina, kad norminiai teisės aktai įsakmiai nereikalauja kiekvienu atveju apklausti pareiškimus pateikusius asmenis. Pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įsakymo Dėl asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Lietuvos Respublikos valstybinėje darbo inspekcijoje taisyklių patvirtinimo 54 punkto nuostatas Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai ir darbuotojai nagrinėdami (tirdami) prašymus privalo:
1. išnagrinėti visus keliamus klausimus, išreikalauti, esant reikalui, papildomus dokumentus, informaciją ar komentarą, surinkti faktinius duomenis, imtis kitokių priemonių klausimams objektyviai išaiškinti, išspręsti (Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įsakymo Dėl asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Lietuvos Respublikos valstybinėje darbo inspekcijoje taisyklių patvirtinimo 54.1 punktas);
2. jeigu reikia, susitikti su pareiškėju; pareiškėjui atsakyti į visus prašyme iškeltus klausimus, neatsakius nors į vieną iš keliamų klausimų, nurodyti priežastis, dėl kurių nebuvo galima priimti sprendimo (Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įsakymo Dėl asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Lietuvos Respublikos valstybinėje darbo inspekcijoje taisyklių patvirtinimo 54.2 punktas);
3. prieš priimant administracinės procedūros sprendimą gali apklausti asmenį, dėl kurio yra pradėta administracinė procedūra, taip pat kitus asmenis, siekiant išsiaiškinti skundžiamo klausimo esmę ir su juo susijusias aplinkybes (Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įsakymo Dėl asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Lietuvos Respublikos valstybinėje darbo inspekcijoje taisyklių patvirtinimo 54.6 punktas);
4. gali būti paprašyta paaiškinimų iš asmenų, turinčių reikalingos informacijos dėl tikrinamų faktinių duomenų (Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įsakymo Dėl asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Lietuvos Respublikos valstybinėje darbo inspekcijoje taisyklių patvirtinimo 54.7 punktai).
P.I. argumentas, kad jis nurodė, kur ir kada galima surasti jo buvusį darbdavį, tačiau į tai nebuvo sureaguota pripažintinas nepagrįstu. Iš Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovės paaiškinimų ir bylos medžiagos matyti, kad atsakovas, siekdamas atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, raštu kreipėsi į Klaipėdos miesto VPK prevencijos skyrių dėl R.Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatymo į Valstybinę darbo inspekciją protokolo surašymui (b.l. 49-50). Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro prevencijos skyrius informavo Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių R.Š. pristatyti nėra galimybės, nes nežinoma jo gyvenamoji vieta. Nurodė, kad Centrinės duomenų bazės duomenimis, R.Š. gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini) ( b.l. 28-30, 49- 51 ). Buvo apsilankyta adresu (duomenys neskelbtini), kartu su Klaipėdos apskrities VMI specialistais, tačiau paaiškėjo, kad įmonė minėtu adresu neveikia, kur šiuo metu ji vykdo veiklą duomenų nėra. Tik Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Vilkijos policijos nuovados pagalba R.Š. buvo surastas ir 2009-02-25 atvyko į Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrių, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41(3) str. 1 d. Siekiant išnagrinėti P.I. skundą Valstybinė darbo inspekcija, išnaudojo visas galimybes, kad surasti ir apklausti R.Š., kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įsakymo Dėl asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Lietuvos Respublikos valstybinėje darbo inspekcijoje taisyklių patvirtinimo 56, 56.1, 56.2 punktai. P.I. skunde nurodyti argumentai, kad atsakovas neatliko veiksmų, kurie teisės aktais priskirti jos kompetencijai, kad netinkamai buvo išnagrinėtas jo skundas bei netinkamai reaguota į skundą, nepagrįsti. Atsakovui atlikus Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įsakymo Dėl asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Lietuvos Respublikos valstybinėje darbo inspekcijoje taisyklių patvirtinimo 58¹, 58² punktuose nurodytus veiksmus administracinė procedūra nutraukiama. Šiuo atveju P.I. pareiškimą tyrusiai inspektorei protokolo surašymui pakako pateiktos medžiagos, neaiškumų nebuvo, todėl kviesti pareiškėją patikslinti pareiškimą nebuvo būtinybės.
Įvertinus atsakovo atstovės paaiškinimus, bylos medžiagą, darytina išvada, kad atsakovo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2008-12-23 priimtas sprendimas Nr. SD-25699 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.