Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Institucija) teikimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu nuteistajam S. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2019 m. balandžio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį galutine laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą UAB „Mediashop“ parduotuvei „Elektromarkt Panevėžys“ (334,96 Eur), pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo narkomanijos bei per 12 (dvylika) mėnesių neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžia: 2019 m. gegužės 9 d.

Bausmės pabaiga: 2020 m. gegužės 5 d.

Teismo posėdžio metu nuteistasis S. B. prašė teikimo netenkinti ir parodė, kad jam žinomi 2019 m. balandžio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirti įpareigojimai, jis gydosi nuo priklausomybės narkotikams, yra registruotas Jaunimo darbo centre, turtinės žalos neatlygino, nes jo gaunama išmoka nedidelė ir jos reikia maistui, rūbams, o dalimis po kelis eurus mokėti jis nenorėjo, neatlygintinų darbų išdirbo tik 4 valandas, nes jam paskirti darbai buvo per sunkūs, o kitų darbų jam nedavė.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti. Be kita ko parodė, kad nuteistasis S. B. į probacijos tarnybą vengdavo atvykti, atvykdavo tik paragintas ir nesavalaikiai, taip pat ir į susitikimus su mediacijos atstovais. Jis noro ir pastangų bendradarbiauti su probacijos tarnyba nerodė. Įstaigos, kur nuteistasis turėjo atlikti neatlygintinus darbus, darbuotoja telefonu nurodė, kad S. B. buvo atvykęs tik vieną kartą ir tą kartą nenoriai atliko keturias valandas, taip pat – kad šiam nuteistajam buvo sudarytos sąlygos dirbti darbus pagal jo sveikatą ir galimybes, tačiau šis daugiau darbų atlikti nebeatvyko.

Prokuroras teismo posėdžio metu teikimą prašė tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Teismas pastebi, kad nors teikimo nagrinėjimo dienai nuteistajam S. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės terminas jau yra pasibaigęs, teikimas teismui pateiktas savalaikiai, šios bausmės vykdymo metu ir pastarajai nepasibaigus, todėl teikimu keliamas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nagrinėtinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

Kaip matyti, nuteistajam S. B. 2019 m. balandžio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtoji laisvės apribojimo bausmė apima keturis įpareigojimus – atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę 334,96 Eur žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo narkomanijos bei per 12 mėnesių neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad S. B. į probacijos tarnybos registrą buvo įrašytas 2019 m. gegužės 9 d. (asmens bylos l. 10) ir 2019 m. gegužės 24 d. buvo asmeniškai supažindintas su teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo skirtų įpareigojimų ar draudimų ir kt. Nuteistasis savo parašu patvirtino, kad jis suprato jam paskirtos bausmės vykdymo tvarką, pastabų dėl paskirtos bausmės ar jos vykdymo sąlygų nepareiškė, be to, jam ne kartą probacijos metu buvo primintos jo teisės ir pareigos bei galimos teisinės pasekmės nevykdant teismo skirtų įpareigojimų ar draudimų (asmens bylos l. 17-23). Nepaisant to, teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis S. B. netinkamai vykdė jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad S. B. iš jam paskirtų išdirbti 200 val. išdirbo tik 4 val., ką, beje, patvirtino ir jis pats teismo posėdžio metu. Nuteistojo asmens byloje yra užfiksuoti S. B. paaiškinimai dėl nenuvykimo dirbti paskirtų neatlygintinų darbų, nenurodant jokių tai pateisinančių objektyvių priežasčių, taipogi – pažadas nuvykti atlikti minėtųjų darbų (asmens bylos l. 19-19a). Iš asmens bylos matyti, kad dėl minėto įpareigojimo nevykdymo su nuteistuoju kalbėta buvo ne kartą ir ne kartą jam buvo primintos įpareigojimo nevykdymo pasekmės. Nepaisant to, nuteistasis savo pasižadėjimo nevykdė ir daugiau neatlygintinų darbų nuvykęs nebuvo. Teikimo nagrinėjimo metu nei nuteistasis, nei Institucija nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog S. B. atliko jam likusias neišdirbtas 196 val. neatlygintinų darbų, o nuteistojo teiginiai teismo posėdžio metu patvirtina jų neatlikus.

Nuteistasis teismo posėdžio metu teigė, kad neatlygintinų darbų išdirbo tik 4 valandas, nes jam paskirti darbai buvo per sunkūs, o kitų darbų jam nedavė, nors jis buvo nuvykęs ne vieną kartą. Tačiau teismas tokius niekuo nepagrįstus S. B. paaiškinimus vertina kritiškai ir sprendžia, kad teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių objektyvių nuteistojo elgesį dėl minėtų darbų neatlikimo pateisinančių duomenų. Visų pirma pažymėtina tai, kad neatlygintų darbų parinkimas yra už tai atsakingos institucijos, kur tie darbai atliekami, prerogatyva, o ne nuteistojo pasirinkimo teisė. Institucijos atstovė gi parodė, kad nuteistajam S. B. buvo sudaryta galimybė atlikti neatlygintinus darbus pagal jo sveikatos, fizines ar kitokias galimybes, tam neprieštarauja ir teismui pateiktoje nuteistojo asmens byloje esantys duomenys, todėl netikėti probacijos tarnybos atstovės nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo. Antra, probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad S. B. į neatlygintinų darbų atlikimo vietą buvo atvykęs tik vieną kartą, po ko daugiau nepasirodė. Šios institucijos atstovės nurodytos aplinkybės atsispindi ir nuteistojo asmens byloje. Tuo tarpu nuteistojo nurodomų aplinkybių dėl jo nuvykimo į neatlygintinų darbų atlikimo vietą ne vieną kartą, negalėjimo dirbti ar darbų jam nedavimo, nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys. Be to, jokie duomenys, tame tarpe ir teismo posėdžio metu išsakytieji jo paties paaiškinimai, nerodo S. B. pastangų ir noro atlikti jam paskirtus neatlygintinus darbus. Tai, kad nuteistasis deklaruoja turintis sveikatos problemų ar tam tikru laikotarpiu gydosi, jokiu būdu neatleidžia jo nuo tinkamo bausmės atlikimo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atliktų neatlygintinų valandų laikotarpiu taipogi buvo tos pačios aplinkybės ir tai S. B. netrukdė išdirbti 4 valandas.

Institucijos teikimo bei teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos turinys taip pat liudija, jog nuteistasis S. B. iki šiol nėra atlyginęs UAB „Mediashop“ parduotuvei „Elektromarkt Panevėžys“ turtinės 334,96 Eur žalos. Teikime nurodyta, jog institucijoje 2019 m. rugsėjo 20 d. ir spalio 14 d. vyko susitikimai su mediacijos atstove, kuri paaiškino S. B. kokių veiksmų jis turėtų imtis, kad atlygintų žalą UAB „Mediashop“ parduotuvei “Elektromarkt Panevėžys“ (asmens byla l. 43). Tačiau byloje nėra jokių duomenų, rodančių nuteistąjį ėmusis kokių nors veiksmų jam skirtojo įpareigojimo atlyginti turtinę žalą įgyvendinimui. Sutinkamai su teismo turimais duomenimis, nuteistasis neatlygino jokios aukščiau nurodytos turtinės žalos dalies, ką patvirtino ir pats nuteistasis teismo posėdžio metu. Jis teismo posėdyje kaip šio teismo įpareigojimo nevykdymą pateisinančią priežastį nurodė pinigų trūkumą, nenorą mokėti turtinę žalą mažomis dalimis, tačiau vien tokie deklaratyvūs teiginiai, juos vertinant Institucijos atstovės nurodytų aplinkybių apie nuteistojo suinteresuotumo bendradarbiauti nebuvimą kontekste bei atsižvelgiant į kitus asmens bylos duomenis, nepateisina S. B. pasyvumo nevykdant teismo paskirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalą.

Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys nedarant tinkamų išvadų ir nesistengiant atlikti jam skirtų įpareigojimų dėl turtinės žalos atlyginimo ir neatlygintinų darbų atlikimo, rodo nuteistojo S. B. atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam paskirtą bausmę ir jos vykdymą, todėl negali būti toleruojamas ir pateisinamas. Laisvės apribojimo bausmės vykdymas pagal paties nuteistojo nusistatytą tvarką, ją iš esmės grindžiant deklaratyviais, žodiniais pareiškimais bei įvairiais pasiteisinimais, negali būti laikomas efektyviu ir tinkamu. Teismui pateikti duomenys nesudaro pakankamo pagrindo objektyvių priežasčių dėl bausmės nevykdymo konstatavimui bei priešingai – liudija apie vengimą tinkamai atlikti laisvės apribojimo bausmę. Šios išvados nepaneigia nei nuteistojo teismo posėdyje išsakyti teiginiai teisinant savo netinkamą elgesį, nei jo paaiškinimuose Institucijai nurodytos aplinkybės, nei duomenų apie naujų nusikalstamų veikų nebuvimas. Vien tai, jog nuteistasis vykdo teismo skirtus įpareigojimus pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei gydytis nuo narkomanijos, nepateisina kitų įpareigojimų nevykdymo. Taip pat pastarųjų įpareigojimo nevykdymo nepateisina ir jų nepaneigia nuteistojo baigiamųjų kalbų metu išsakyti niekuo nepagrįsti nepasitenkinimo probacijos atstovės darbu, elgesiu teiginiai, kas priešingai – vertinant visus turimus duomenis ir nuteistojo išsakytus paaiškinimus teisme, jo replikavimus teismo posėdžio metu, tik patvirtina S. B. kaltės neprisiėmimą bei kaltų asmenų ieškojimą dėl netinkamo jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo.

Vertinant nuteistojo S. B. elgesį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jis du kartus buvo nubaustas baudomis už (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą, kas taipogi rodo jo atsainų, neigiamą požiūrį į įstatymų reikalavimų laikymąsi.

Atsižvelgdamas į išdėstytas nuostatas bei teismui pateiktus duomenis teismas daro išvadą, kad nuteistasis S. B. sąmoningai be pateisinamų priežasčių vengia tinkamai atlikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, kadangi nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę 334,96 Eur žalą bei per 12 mėnesių neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, todėl nuteistajam S. B. skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu 1 arešto parą prilyginus 2 laisvės apribojimo dienoms, keistina areštu, neviršijant šios bausmės rūšies maksimalios 90 parų trukmės (BK 49 straipsnio 3 dalis). Sąlygų, dėl kurių S. B. negalėtų atlikti arešto bausmės, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2, 3 dalimis, 362 straipsnio 1 dalimi ir 364 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam S. B..

S. B. 2019 m. balandžio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams pakeisti į areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Išaiškinti S. B., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8(41)435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti S. B., kad atlikdamas arešto bausmę jis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.