Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2016 m. sausio 24 d., apie 15.00 val., namo laiptinėje, esančioje Subačiaus g. 115b, Vilniuje, vartojo 0,5 litrų talpos alkoholinį gėrimą trauktinę „Trejos devynerios“, 35 laipsnių stiprumo, įžeidinėjo policijos pareigūnus, aktyviais veiksmais, t. y. stangrindamas rankas, muistydamasis, vengė sulaikymo.

Šiais veiksmais D. P. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Be to, D. P. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2016 m. sausio 24 d., apie 15.00 val., viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu D. P. su pažeidimais sutiko, gailėjosi ir parodė, kad viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus. Jis paaiškino, jog buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl dalies įvykių neatsimena. D. P. nurodė, kad viskas galėjo vykti taip, kaip yra nurodyta policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose.

Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų pažeidimų padarymo faktą įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 18)

Iš policijos registruojamų įvykių registrų matyti, kad 2016 m. sausio 24 d. 15.07 buvo gautas pranešimas, jog atvažiavo nepažįstami iš kito miesto ir neduoda ramybės. (b. l. 4)

Iš L. Č. pareiškimo matyti, kad 2016 m. sausio 24 d. 15.00 val. 8 aukšto laiptinėje, esančioje Subačiaus g. 115B, Vilniuje, apie dešimt jaunuolių gėrė alkoholinius gėrimus, triukšmavo, į jos perspėjimus nereagavo. Jai pradėjus skambinti telefonu policijai, vienas iš jaunuolių jai tyčia trenkė per ranką, kurioje ji laikė telefoną. Nuo smūgio telefonas jai iškrito iš rankų ant žemės ir išsijungė. Jaunuoliai L. Č. įžeidinėjo keiksmažodžiais. (b. l. 3)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. sausio 24 d., apie 15.10 val., buvo gautas pranešimas vykti į Subačiaus g. 115B, kur minėto namo 8 aukšte grupė jaunuolių vartoja alkoholinius gėrimus, triukšmauja. Atvykus į nurodytą vietą policijos pareigūnus pasitiko L. Č., kuri paaiškino, kad apie 10 jaunuolių 8 aukšte vartojo alkoholinius gėrimus, triukšmavo, į jos pastabas nereagavo, pradėjus skambinti į policiją vienas iš jaunuolių jai trenkė per ranką, ko pasakoje jai iškrito telefonas ir išsijungė. Iki policijos atvykimo jaunuoliai jau buvo pasišalinę. Pavažinėjus po aplinkines gatves, buvo pastebėti pranešėjos apibūdinti 7-8 jaunuoliai. Pastebėję policijos pareigūnus jaunuoliai pradėjo bėgti. Policijos pareigūnas vieną iš jaunuolių nusivijo. Jaunuolis buvo pasivytas ir nuvestas prie policijos tarnybinio automobilio. Jaunuolis prie policijos automobilio įžeidinėjo policijos pareigūnus, agresyviai elgėsi stangrindamas rankas, bandydamas išvengti sulaikymo, todėl jaunuoliui buvo uždėti antrankiai. Paaiškėjo, kad sulaikytas jaunuolis yra D. P.. Nuo D. P. sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Su D. P. policijos pareigūnai nuvažiavo iki pranešėjos, kuri D. P. atpažino kaip jaunuolį, kuris jai trenkė per ranką. D. P. buvo pristatytas į policijos komisariatą. Pristatinėjant D. P. į komisariatą policijos pareigūnus įžeidinėjo, jiems grasino. (b. l. 5, 6, 19, 20)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. sausio 24 d. 17.50 val. D. P. buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas. (b. l. 7)

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. P. padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje, todėl pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams, o pagal to paties straipsnio antrąją dalį asmuo traukiamas už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Pasipriešinimas Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalies prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos PVĮ) 5 straipsnyje yra numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių yra viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas. Lietuvos Respublikos PVĮ 16 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus. Taip pat Lietuvos Respublikos PVĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nustatyta gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininku, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad buvo reaguojama į iškvietimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Policijos pareigūnai pagal nurodytus požymius pastebėjo jaunuolius, vieną iš jų sulaikė. Sulaikius D. P. ir nuvedus jį prie tarnybinio automobilio, jis įžeidinėjo policijos pareigūnus, tą patį darė ir vežant jį į policijos komisariatą. Taip pat D. P. neleido būti sulaikomas, vengė sulaikymo stangrindamas rankas. Nesivadovauti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis nėra jokio pagrindo, policijos pareigūnai nėra asmeniškai suinteresuoti bylos baigtimi, jie neturi jokio pagrindo apkalbėti D. P.. Taigi teismas konstatuoja, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. P. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Be to, pats D. P. sutiko su pažeidimais, nurodė, kad viskas galėjo vykti taip kaip užfiksuota policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose.

D. P. buvo inkriminuota ir tai, kad D. P. nereagavo į policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti ir nutraukti savo neteisėtus veiksmus. Teismas konstatuoja, jog minėtos aplinkybės ištyrus bylos medžiagą teismo posėdžio metu nepasitvirtino, todėl jos iš kaltinimo yra šalintinos. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pašalintos aplinkybės nekeičia D. P. veiksmų kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Iš L. Č. pareiškimo matyti, kad ji aptiko laiptinėje alkoholį vartojančius jaunuolius, tas pačias aplinkybes ji nurodė ir atvykusiems pareigūnams. Alkotesterio matuoklio rodmenys patvirtina, jog įvykio metu D. P. buvo neblaivus. Be to, policijos pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad D. P. akivaizdžiai buvo neblaivus, t. y. nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad įvykio dieną vartojo alkoholį. Taigi teismas konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog D. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje.

D. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimų gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 8 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumą bei pobūdį (pažeidimų padarymo vietą, laiką, veiksmų intensyvumą, vartoto alkoholio rūšį bei stiprumą), į tai, kad yra po vieną D. P. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka. Įvertinus aptartas aplinkybes, D. P. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos atitinkamų normų sankcijų ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančio administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad D. P. buvo sulaikytas nuo 2016 m. sausio 24 d. 16.20 val., iki 2015 m. sausio 24 d. 21.20 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu (taikant analogiją pagal Lietuvos Respublikos ATPK 249 straipsnio 2 dalį), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

D. P. taip pat buvo kaltinamas ir tuo, kad 2016 m. sausio 24 d. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį asmuo traukiamas tuomet, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką. Administracinėn atsakomybėn traukiant asmenį pagal minėtą straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių ar gestų vartojimą viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, trikdančius visuomenės rimtį ar tvarką, taip pat nustatyti asmens tyčią taip veikti. Nagrinėjamu atveju, byloje yra nustatyta, jog D. P. veiksmai pasireiškė tuo, kad jis keikėsi necenzūriniais žodžiais ir taip įžeidinėjo policijos pareigūnus. Iš pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog D. P. necenzūriniai žodžiai buvo nukreipti būtent į savo tarnybines pareigas atliekančius policijos pareigūnus, tokį faktą patvirtina ir tarnybiniuose pranešimuose bei administracinio teisės pažeidimo protokoluose užfiksuotų necenzūrinių žodžių turinys. Atsakomybė už tokio pobūdžio veiksmus yra numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, todėl darytina išvada, jog D. P. veika šiuo atveju kvalifikuotina tik pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Tos pačios veikos kvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį nepagrįstai išplėstų pažeidėjo atsakomybės ribas ir tokiu būdu pažeidėjas dėl to paties pažeidimo būtų baudžiamas du kartus. Taigi D. P. administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33, 178 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 250 straipsnio 1 punktu, 286, 287 straipsniais, Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniais,

nutarė:

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 8 Eur (aštuonių eurų) baudą; už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą baudą įskaityti administraciniame sulaikyme 2016 m. sausio 24 d. 16.20 val. iki 2016 m. sausio 24 d. 21.20 val. (vieną dieną) išbūtą laiką, vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 74,68 Eur (septyniasdešimt keturių eurų šešiasdešimt aštuonių euro centų) baudą.

D. P. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, nutraukti jo veikoje nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16054779992.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.