Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, nukentėjusiajai J. Š., kaltinamajam A. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), dirba, dabar gyvena mokyklos bendrabutyje, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklar. gyv. vieta – ten pat, teistas: 2014-08-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu vieneriems metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalyje 3 punkte,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., 2015-12-05 d. apie 19.00 val, namuose esančiuose, adresu (duomenys neskelbtini) asmeninio konflikto metu tyčia rankomis pastūmė savo šeimos narę- motiną J. Š. dėl ko ji krisdamas nuo kėdės atsitrenkė į viryklę ir nuo viryklės nukritęs puodas su sriuba apiplikė jai abi kojas, tuo padarydamas nukentėjusiajai I-II Al (laipsnio)- IIB (laipsnio) nudegimus dešinio sėdmens - šlaunies srityje, kairio sėdmens srityje, kairėje blauzdoje, apimančius apie 5 % bendro kūno paviršiaus, šiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2015-12-05 apie 19 val. motinos J. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje tarp jo ir neblaivios motinos kilo konfliktas, kurio metu jis rankomis pastūmė motiną J. Š., ši atsitrenkė į dujinę viryklę, nuo viryklės nukritęs puodas su karšta sriuba nuplikė jos kojas. Pastumdamas motiną, nemanė, kad ją gali taip sužaloti. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Įvykio metu buvo blaivus. Mamos atsiprašė.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjo neturintis kaltinamasis (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: tarnybinis parnešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2015-12-05 apie 19.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilus tarpusavio konfliktui blaivus sūnus A. V. virtuvėje pastūmė savo neblaivią mamą J. Š., kuri atsitrenkė į viryklę, ant kurios stovėjo verdantis puodas su sriuba, ir krisdamas puodas su sriuba apiplikė moteriai abi kojas (b.l.3-8); apžiūros protokolas - apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Virtuvėje matosi sriubos dėmė, dešinėje pusėje stovi dujinė viryklė ant jos stovi aliuminis puodas su sriubos likučiais (b. l. 11-16); nukentėjusiosios J. Š. apklausos protokolai, kur ji parodė, kad 2015-12-05 apie 19 val. jos sūnus A. V. konflikto metu ją pastūmė rankomis į krūtinę, ji nukrito ant žemės. Krisdama atsitrenkė į dujinę viryklę, ant jos stovėjęs puodas su verdančia sriuba nukrito ant jos ir apiplikė kojas. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 19-24); J. Š. 2015-12-05 20.36 val. nustatytas 1,32 promilių girtumo laipsnis (b. l. 17); VTMT Kauno skyriaus specialisto išvada 2015-12-08 Nr. G3352/15(02), iš kurios matyti, kad J. Š. padaryta I-II A1o – II B o odos nudegimai dešinio sėdmens – šlaunies srityje, kairio sėdmens srityje, kairėje blauzdoje, apimantys apie 5 % bendro kūno paviršiaus. Odos nudegimai išsivystė lokaliai veikiant aukštą temperatūrą turinčiam daiktui ar skysčiui. Odos nudegimai išsivystė vieno ar daugiau trauminių kontaktų pasėkoje. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Odos nudegimai J. Š. sukėlė fizinį skausmą (b. l. 31-32); liudytojo E. L. apklausos protokolas, kur jis parodė, kad 2015-12-05 apie 19.30 val. J. Š. sūnus A. V. stipriai pastūmė mamą į dujinę viryklę, ant kurios stovėjo verdantis puodas su sriuba, jis nukrito ir nuplikė sugyventinei abi kojas (b. l. 37-38); asmens blaivumo testas – A. V. 2015-12-05 21.22 val. nustatyta 0,00 promilių (b.l.40).

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį, t.y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. A. V. uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį - motiną, asmeninio konflikto metu tyčia rankomis pastūmė savo motiną J. Š. dėl ko ji krisdama nuo kėdės atsitrenkė į viryklę ir nuo viryklės nukritęs puodas su sriuba apiplikė jai abi kojas, nukentėjusiajai padarydamas nesunkų sveikatos sužalojimą, ką patvirtina specialisto išvada. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. Jis kaltas ir baustinas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str. 2 d., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltės formą, kaltininko asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas apysunkis. Jis teistas 1 kartą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 58-64), mokosi, dirba (iš jo žodžių), VšĮ Kėdainių PSPC priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neįrašytas (b. l. 72). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant, kad mamos atsiprašė, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia, jam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis, nustatant žemesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį.

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, A. V. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

A. V. savikritiškas savo veiksmų įvertinimas, nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos, rodo kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad būtų reikalas jį izoliuoti nuo visuomenės. Todėl A. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Nustatydamas įpareigojimo rūšį, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimus: dirbti arba mokytis, arba būti registruotam darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., ir 8 p.).

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- nėra.

Civilinio ieškinio –nėra.

Kardomąją priemonę kaltinamajam– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (b.l.53-55).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalyje 3 punkte ir jį nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, A. V. paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, A. V. paskiriant įpareigojimus:

1) viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2) tęsti darbą, mokslą arba per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis arba registruotis darbo biržoje;

3) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-12-05 iki 2015-12-07.

A. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.