- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-06
- Bylos Nr.
- 2S-206-357/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašiene (pirm.), Birute Simonaitiene, Petras Povilaitis
- Ieškovas
- V. B.
- Kategorijos
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisejas J. Stubrys Procesinio sprendimo kategorija 110.5; 122.3
NUTARTIS
2008 m. gegužes 6 d.
Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo ieškovo V. B. atskiraji skunda del Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008 m. kovo 20 d. nutarties del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas V. B. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu del nuostoliu atlyginimo, atsiradusiu del transporto priemones sugadinimo, praše priteisti iš atsakovo UAB ,,Verslo gamyba“ 13112 Lt nuostoliu atlyginimo, 5 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Atsakovas UAB ,,Verslo gamyba“ byloje pareiške prašyma taikyti laikinasias apsaugos priemones – areštuoti ieškovui priklausanti automobili AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant ieškovui ši automobili valdyti bei juo disponuoti. Prašyme nurode, jog byloje gali kilti gincas ir del automobiliui padarytos žalos dydžio, todel atsakovas gali prašyti skirti prekine automobilio ekspertize. Jeigu ieškovas nusprestu automobili parduoti, išardyti, jo apžiureti bei ivertinti butu neimanoma.
Žemesnės instancijos teismas
Šiauliu miesto apylinkes teismas 2008 m. kovo 20 d. nutartimi atsakovo prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo patenkino – areštavo ieškovui priklausanti automobili AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant turta valdyti bei juo disponuoti. Teismas nurode, kad yra pagrindas manyti, jog nepritaikius laikinuju apsaugos priemoniu teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi ar tapti neimanomu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas V. B. prašo panaikinti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008 m. kovo 20 d. nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones. Atskirajame skunde nurodoma, jog teismas pritaike laikinasias apsaugos priemones ieškovo atžvilgiu, nors atsakovas nera pareiškes priešieškinio. Atsakovui byloje nepareiškus materialinio teisinio reikalavimo, atsakovo interesais nera galimybes taikyti laikinuju apsaugos priemoniu, nes ju pritaikymas niekaip negali tureti itakos teismo sprendimo vykdymui. Ieškovo turto areštas gali sukelti papildomu nuostoliu ieškovui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i atskiraji skunda atsakovas UAB ,,Verslo gamyba“ prašo Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008 m. kovo 20 d. nutarti palikti nepakeista, o atskiraji skunda atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad civilineje byloje prašyti taikyti laikinasias apsaugos priemones turi teise ne tik ieškini pareiškes asmuo (ieškovas), bet ir kiti asmenys. Šioje byloje nepritaikius atsakovo prašomu laikinuju apsaugos priemoniu objektyvus bylos faktiniu aplinkybiu, susijusiu su automobiliui padarytos žalos dydžiu ir pobudžiu, ištyrimas bei busimo teismo sprendimo, kurio turinys tiesiogiai priklausytu nuo šiu teismo nustatytu aplinkybiu, ivykdymas nebutu imanomas. Be to, kadangi šioje byloje vyksta gincas del žalos atlyginimo, todel atsižvelgiant i galimus ivairius žalos atlyginimo budus, busimo teismo sprendimo ivykdymas šiuo aspektu taip pat gali pasunketi ar pasidaryti neimanomas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Civilinio proceso teises normos nenustato, jog laikinosios apsaugos priemones gali buti taikomos tik ieškovo ar asmens, pareiškusio byloje materialini teisini reikalavima, prašymu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujanciu byloje ar kitu suinteresuotu asmenu prašymu gali imtis laikinuju apsaugos priemoniu. Istatymas neapriboja, kaip nurodoma atskirajame skunde, asmenu rato, kuriu iniciatyva civilineje byloje gali buti taikomos laikinosios apsaugos priemones.
Viena iš esminiu istatyme numatytu prašymo taikyti laikinasias apsaugos priemones patenkinimo salygu – tai pagrista prielaida, jog nesiemus laikinuju apsaugos priemoniu teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi arba pasidaryti neimanomu (LR CPK 144 str. 1 d.). Teismas, taikydamas laikinasias apsaugos priemones, privalo atsižvelgti i bylos pobudi, ieškinio reikalavimu dydi, ruši bei kitas reikšmingas aplinkybes, galincias tureti reikšmes busimo procesinio sprendimo ivykdymui.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog byloje yra kiles gincas del žalos, atsiradusios sugadinus transporto priemone, atlyginimo. Atsakovui nesutinkant su ieškovo nurodytu nuostoliu dydžiu, byloje pagristai gali buti paskirta ekspertize transporto priemones vertei nustatyti. Objektyvus ir ginco šalims priimtinas transporto priemones ivertinimas gali buti esmine salyga teisingam bylos išnagrinejimui ir pagristam teismo sprendimo priemimui. Byloje nepritaikius atsakovo prašomu laikinuju apsaugos priemoniu, toks transporto priemones vertes nustatymas gali pasunketi ar tapti neimanomu, tokiu budu pasunkejant teismo galimybei visapusiškai ir objektyviai ivertinti bylos aplinkybes bei pažeidžiant bylos šaliu procesinio lygiateisiškumo bei rungimosi principus. Be to, atsižvelgiant i istatymo numatytus žalos atlyginimo budus, priteisdamas žalos atlyginima, teismas gali ipareigoti atsakinga už žala asmeni atlyginti ja natura (pateikti tos pat rušies ir kokybes daikta, pataisyti sužalota daikta ir pan.) arba visiškai atlyginti padarytus nuostolius (LR CK 6.281 str. 1 d.). Todel nepritaikius laikinuju apsaugos priemoniu gali kilti reali gresme, jog teismo sprendimu priteistas žalos atlyginimas pasunkes arba pasidarys neimanomu.
Nustatytu aplinkybiu pagrindu pripažintina, kad atsakovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemones gali buti reikšmingos objektyviam ir teisingam bylos išnagrinejimui bei šiu priemoniu taikymas gali tureti itakos tinkamam teismo procesinio sprendimo ivykdymui. Nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas byloje taikydamas laikinasias apsaugos priemones pažeide procesines ar materialines teises normas, todel atskirojo skundo motyvais nera pagrindo panaikinti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008 m. kovo 20 d. nutarties.
Atskiraji skunda atmetus, valstybei iš ieškovo priteistinos 4,72 Lt išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (LR CPK 88 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008 m. kovo 20 d. nutarti palikti nepakeista.
Priteisti iš ieškovo V. B. valstybei 4,72 Lt (keturis litus, 72 centus) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.