Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl antstolio veiksmų pagal pareiškėjo K. G. skundą suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui, antstoliui A. B. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio A. B. veiksmų ir prašo panaikinti antstolio A. B. 2018-04-11 patvarkymą Nr. 0025/11/02374, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl naujos (papildomos) ekspertizės skyrimo žemės sklypo UN (duomenys neskelbtini) su priklausiniu- gyvenamuoju namu UN (duomenys neskelbtini) ir ūkiniu pastatu- UN (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti. Nurodė, kad nustatydamas areštuojamo turto vertę antstolis rėmėsi 2018-03-07 gautu UAB „Inreal“ aktu Nr.18/03-065P, kuriame buvo įvertinti minėti turto objektai ir nustatyta jų vertė - 124 300 Eur. Nesutinkdamas su šiuo ekspertizės aktu, 2018-03-30 kreipėsi su skundu į antstolį, prašydamas skirti naują (papildomą) ekspertizę turto vertei nustatyti. Antstolis 2018-04-11 patvarkymu Nr.0025/11/02374 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Prašydamas skirti papildomą ekspertizę jis rėmėsi tuo, kad vertintojai ekspertizės akte neatsižvelgė į kai kuriuos statinius: įrengtą relaksacinį kompleksą (pirtis, kubilas ir baseinas); prie ūkinio pastato medinę terasą (18 kv. m.); šulinį; tvorą su pamatu (178,98 m.); 2 stacionarius šiltnamius: malkinę; patalpą priekabos laikymui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad antstolio A. B. žinioje yra vykdomoji byla Nr.0025/11/02374 dėl 136 836,93 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko K. G. (vykd. bylos lapai 1-7, tomas 1). Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2011-08-08. 2018-01-29 antstolis priėmė patvarkymą Nr.0025/11/02374 „Dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo“ (vykd. bylos lapai 73-74 tomas 5) , kuriuo patvarkė skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, t. y. žemės sklypo UN (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo UN (duomenys neskelbtini) ir ūkinio pastato UN (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizę pavedant atlikti UAB „Inreal“ biuro turto vertintojai R. Š.. Atlikus minėto nekilnojamojo turto vertinimą, buvo surašytas 2018 m. kovo 6 d. Ekspertizės aktas Nr.18/03-065P (vykd. byla bylos lapai 23-72 tomas 5), kuriame buvo nustatyta, kad vertinamo turto vertė sudaro 124 300 Eur.

Taigi, pareiškėjas savo skundą dėl antstolio veiksmų grindžia ta aplinkybe, kad turto vertinimo ekspertizės metu buvo neteisingai nustatyta areštuoto turto vertė, o antstolis atsisakė skirti naują (papildomą) turto vertinimo ekspertizę.

Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Atlikus turto vertinimo ekspertizę, UAB „Inreal“ 2018-03-06 surašytas nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr.18/03-065P, kuriame nurodyta, jog vertinamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 124 300 Eur. Areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis), ir antstolis privalo ja vadovautis, todėl antstolis vykdymo procese ir vadovavosi minėta turto verte. O būtent, buvo surašytas 2018-03-12 patvarkymas Nr.0025/11/02374 „Dėl turto įvertinimo „(vykd. bylos lapai 81-82 tomas 5), kuriame turto vertė nurodyta 124 300 Eur. Nors pareiškėjas ir teigia, kad realiai areštuoto turto vertė ir yra didesnė, tačiau nei antstoliui, nei teismui nėra pateikęs kitų įrodymų (pvz. turto vertintojų išvados ar kitų duomenų), patvirtinančių jo teiginius, jog parduodama turto vertė, nustatyta jau minėtu ekspertizės aktu, šiuo metu yra pasikeitusi t. y. neatitinka realios rinkos kainos ir tai yra būtent dėl to, jog žemės sklype yra daugiau statinių nei realiai buvo jų įvertinta turto vertinimo ekspertizės metu. Pažymėtina, kad pareiškėjas pateiktame skunde apskritai nenurodo, kokia, jo nuomone, yra reali areštuoto turto rinkos kaina, o apsiriboja abstrakčiais pamąstymais apie galimai didesnę turto vertę. Turto vertinimas, atliktas asmens, turinčio turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą, bei atliktas individualiai, turtą apžiūrėjus vietoje, atsižvelgiant į jo ypatybes ir esamą būklę. Ekspertizės akte yra išsamiai aprašytas vertinamas objektas, t. y. nurodyti ne tik žemės sklypas, gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas, bet ir elektros, vandentiekio, nuotekų ir dujų tinklų įvadai bei tos aplinkybės, kad sklypo gerovė yra sutvarkyta, sklypas aptvertas tvora, apželdintas, aikštelė ir takai grįsti betono trinkelėmis, įrengtas baseinas, pastatyti 2 šiltnamiai. Nurodyta ir ta aplinkybė, kad faktinis statinių baigtumas yra 100 procentai, nors registruotas tik - 53 procentai.

Kaip jau minėta, pareiškėjas skunde nurodė, kad turto vertinimo ekspertizės metu turėjo būti įvertinti ne tik žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir ūkinis pastatas, bet ir faktiškai žemės sklype esantys kiti statiniai ir įrenginiai: relaksacinis kompleksas (pirtis, kubilas ir baseinas); prie ūkinio pastato medinė terasa (18 kv. m.); šulinys; tvora su pamatu (178,98 m.); 2 stacionarūs šiltnamiai; malkinė; patalpa priekabos laikymui. Tačiau iš VĮ Registrų centras išrašo matyti, kad šie skunde minimi statiniai ir įrenginiai Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruoti. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių duomenų apie atliktų statinių ir įrenginių darbų teisėtumą, duomenų, jog jis būtų siekęs įregistruoti Nekilnojamojo turto registre atliktus statybos darbus ir statinius, ar antstolis su išieškotoju būtų trukdęs jam šiuos veiksmus atlikti, byloje taip pat nėra. Todėl, esant tokiai situacijai, turto vertintojas pagrįstai neatsižvelgė į minėtų Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų statinių ir įrenginių egzistavimą ir jų neįvertino. Negalima pamiršti ir tos aplinkybės, jog perkamo turto patrauklumą gali mažinti aplinkybė, nes naujajam turto savininkui, norint tinkamai naudotis įsigytu daiktu, teks pareiga įsiteisinti ir įregistruoti pareiškėjo minėtus (neįregistruotus) statinius ir įrenginius ar atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, jeigu statybos bus pripažintos neteisėtomis. Visiškai neatmestina ir ta aplinkybė, jog minėti objektai galėtų būti pripažinti neteisėtomis statybomis su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis.

Ekspertas, atlikęs turto vertinimo ekspertizę, įspėtas apie baudžiamąją atsakomybę už melagingos išvados pateikimą, eksperto atlikta ekspertizė atlikta ir ekspertizės aktas surašytas nepažeidžiant įstatymų reikalavimų t. y. Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo, Turto ir verslo vertinimo metodikos reikalavimų ir kitų norminių aktų reikalavimų. Ekspertizė yra išsami, joje nurodyta turto vertinimą reglamentuojanti įstatyminė bazė, detalus vertinimo aprašymas, aptarta vertinimo metodika, todėl nėra pagrindo abejoti atlikto vertinimu ir nustatyta kaina. Pareiškėjas nepateikė pagrįstų įrodymų, kad atlikta ekspertizė būtų neteisinga, ar prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatyta netinkamais metodais ar ja būtų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, taip pat nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą. Be to, kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, pareiškėjas per nustatytą terminą antstolio paskirtam ekspertui nušalinimų nepareiškė, abejonių dėl eksperto tinkamumo ir jo kvalifikacijos taip pat neišreiškė.

Taigi, įvertinus pareiškėjo skunde nurodytus argumentus ir motyvus, laikytina, kad pareiškėjas neįrodė, kad byloje esančiame 2018-03-06 ekspertizės akte nustatyta turto vertė neatitinka rinkos kainų ir yra per maža, kad ekspertizė atlikta netinkamai ar yra abejonių dėl jos pagrįstumo, todėl nėra pagrindų pakartotinės ekspertizės skyrimui nėra. Tokiu būdu antstolio 2018-04-11 patvarkymas Nr.0025/11/02374 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti nėra pagrindo, taigi pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo K. G. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Priteisti iš K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.