Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, veikdamas Klaipėdos apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsnis),

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei Jolantai Jankauskienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams S. Č. ir V. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024-09-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų įsakymu iš S. Č. kreditorės AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai priteista 483,66 Eur skolos už laikotarpiu nuo 2024-01-01 iki 2024-07-31 objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją, 6,19 Eur delspinigių, 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11,00 Eur žyminio mokesčio, 0,23 Eur komisinio mokesčio.

2. Skolininkas S. Č. pareiškė prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo.

4. Ieškinyje nurodyta, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ tiekė elektros energiją, suteikė elektros energiją persiuntimo paslaugą ir kitas su elektros energijos pesiuntimu susijusiais paslaugas, galią ir reaktyviąją energiją gamybinės, pramoninės paskirties objektui (arba statiniui), esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas). Objektui buvo rezervuota 20 kW leistinoji naudoti galia. Atsakovams priklausantis Objektas yra komercinės paskirties, kuriam, yra rezervuota 20 kW galia, todėl Atsakovai yra priskiriami prie antros grupės vartotojų, privalančių mokėti galios dedamosios mokestį net ir tuo atveju, kai elektros energija faktiškai nevartojama. Pažymėtina, jog leistinosios naudoti galios nustatymas yra siejamas ne su elektros energijos konkrečiu suvartotu kiekiu, bet su Objektu, kuriam rezervuota atitinkama leistinoji naudoti galia. Vartotojai prisijungdami prie skirstomųjų tinklų teikia paraišką ir paraiškoje nurodo kokia jiems galia yra reikalinga, priklausomai nuo elektros energijos ėmėjų. Ne skirstymo operatorius nustato kokia bus vartotojui rezervuota galia, o vartotojas įsivertinęs savo elektros energijos ėmėjus. Laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 31 d. Atsakovams laiku nesumokėjus už elektros energiją paskaičiuoti delspinigiai sumoje 2,77 Eur.

6. Ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovė Jolanta Jankauskienė teismo posėdyje paaiškino, kad 2003 metais buvo sudaryta sutartis su atsakovu. ESO yra teisių perėmėja, todėl pačios fizinės sutarties su parašais nėra, yra tik informacija sistemoje, kad tokia sutartis buvo sudaryta. ESO suteikė elektros energijos persiuntimo ir su tuo susijusias paslaugas, rezervavo 20 kW galią gamybos paskirties objektui. Nuo 2024-01-01 iki 2024-09-30 nebuvo sumokėta už priskaitytą galios dedamosios mokestį. Susidarė skola. Atsakovas nėra buitinis vartotojas, jis yra komercinis vartotojas, kadangi vartoja elektros energiją ne savo šeimos poreikiams, o ūkio ar kitokiai veiklai. Objektas yra negyvenamosios paskirties. Objektas yra mokslo paskirties, todėl priskiriamas prie komercinių vartotojų. Objektas yra II grupės vartotojas. Mokestį tvirtina ESO prižiūrinti įstaiga. Anksčiau atsakovai mokėjo galios mokestį. Kadangi elektra nebuvo vartojama, o buvo mokama tik už galios dedamąją, ESO nusprendė išmontuoti elektros energijos prietaisus. Vartotojas prieštaravo įvado išmontavimui, prašymo išmontuoti įvadą nepateikė, nors įspėjimas apie elektros energijos nutraukimą jam buvo išsiųstas. Elektros tiekimas atsakovo objektui buvo atjungtas, tačiau skola susidarė už galios dedamąją. Kad nereikėtų mokėti už galią, jam reikėjo teikti prašymą dėl galios atsisakymo. Ieškovės inžinieriui nuvykus į objektą, atsakovas pareiškė, kad ateityje planuoja vartoti elektros energiją, dėl to objektas nebuvo likviduotas, kadangi objektą likvidavus, reikėtų iš naujo pildyti paraišką dėl galios įjungimo.

9. Liudytojas G. S. teismo posėdyje parodė, kad dirba AB „ESO“ vyr. inžinieriumi. Paskambino klientui, susitarė susitikti objekte. Matėsi, kad klientas sunkiai vaikšto. Jis klausė kas bus. Paaiškino, kad bus demontuotas atvadas, visai nebebus elektros. Klausė, ar jis tikrai suvokia visą eigą, kad jeigu viską likviduos, viską reikės daryti iš naujo ir nepigiai kainuos. Pastatai atrodė, kad buvo rekonstruojami, matėsi, kad elektra dar bus reikalinga. Pabendravus, atsakovas paprašė truputį elektros palikti. Jeigu klientui reikalinga elektros energija, tai nėra taip, kad elektra būtų atjungiama. Per ESO informacinę sistemą gavo užduotį – objekto likvidavimas, tai reiškia apskaitos taško su įvadu likvidavimas. Likvidavus objektą nėra visiškai tikras, ar galios rezervavimas lieka. Vykdo tik jam pavestas užduotis. Jeigu būtų įformintas likvidavimas, tai galios rezervavimo nebūtų likę. Bet objekto likvidavimas nebuvo įformintas, kadangi jeigu klientas planuoja naudotis elektros energija, energija neturėtų būti nutraukiama. Klientas žodžiu prašė palikti elektrą. Buvo susitikę prie apskaitos prietaiso. Įformino, kad yra elektros energijos nutraukimas ir 10 kV. Sistemoje užfiksavo šį faktą, o kas atjungė nežino, tai ne jo kompetencija. Objekte 10 kV, buvo matomas atjungimas. Sistemoje buvo nurodyta, kad ta pastotė buvo atjungta. Nežino kas atjungė tą pastotę. Už tai atsakingas kitas skyrius. Jam pačiam techniškai nieko daryti nereikėjo. Jeigu būtų demontavęs, tai klientas nebeturėtų elektros. To apskaitos prietaiso neišmontavo. Apskaitos prietaisas buvo objekto teritorijoje. Būdamas vietoje jokių dokumentų nepildė, žodžiu bendravo su klientu, ar reikalinga jam elektra ar ne. Sistemoje buvo įforminta užduotis. Jam nereikėjo atsiskaityti kodėl užduotis nebuvo įvykdyta visiškai. Neprisimena, ar paaiškino klientui, kad galia jam liko. Klientas pasakė – ne, nelikviduojam. Leistina galia yra pagal sutartį, o 10 kilovoltų – yra atjungimas nuo oro linijos, tai du skirtingi dalykai. Elektros apskaitos prietaiso nenuėmė. Jeigu būtų likvidavęs objektą, tai elektros skaitiklį būtų nuėmęs, tai nėra kliento nuosavybė. Apskaitos prietaisai yra ESO nuosavybė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovams S. Č. ir V. Č. pagal 2003-01-13 pirkimo-pardavimo sutartį nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), esantis nekilnojamasis turtas: mokykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (daikto naudojimo paskirtis – mokslo), mokomosios dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 78-81).

11. 2003-12-01 AB „Lesto“ ir S. Č. sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 69580 dėl elektros energijos tiekimo atsakovams nuosavybės teise priklausančiam objektui, esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (b. l. 46-53). Šalys teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovui priskirta 20 kW leistinoji naudoti galia.

12. 2023-10-12 pranešimu ieškovė informavo atsakovą, kad iki 2023-12-31 jam nepradėjus vartoti elektros energijos ir nedeklaravus rodmenų, 2024-01-15 bus laikoma, kad garantinio tiekimo sąlygos Nr. 69580 yra nutrauktos ir objekte esantys elektros apskaitos prietaisai bei elektros atvadas, priklausantys ESO, bus demontuojami. Jeigu elektros energijos vartoti atsakovas neplanuoja ir pageidauja, kad garantinio tiekimo sąlygos būtų nutrauktos ir elektros apskaitos prietaisai ir atvadai būtų demontuoti nedelsiant, turi pateikti prašymą. Priskirtos galios dedamosios mokestis bus skaičiuojamas iki kol įranga bus demontuota (b. l. 9).

13. 2024-04-16 ieškovė nusiuntė atsakovui įspėjimą dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo, kuriame nurodyta, kad negavo atsakovo įmokos už elektros energiją. 2024-04-16 neapmokėta suma yra 391,74 Eur (su PVM). Paskutinį mokėjimą iš atsakovo gavo 2024-02-07.

14. 2024-09-17 ieškovė nusiuntė atsakovui įspėjimą dėl skolos, kuriame nurodė, kad negavo atsakovo įmokos už elektros energiją. 2024-09-17 neapmokėta suma yra 81,12 Eur (su PVM). Paskutinį mokėjimą iš atsakovo gavo 2024-06-11 (b. l. 77).

15. Ieškovės pateiktoje priskaitymų ir mokėjimų už objektui, esančiam (duomenys neskelbtini) (kliento kodas 69580) suvartotą elektros energiją ataskaitoje nuo 2023-01-01 iki 2024-10-16 nurodytos už suvartotą elektros energiją minėtu laikotarpiu priskaičiuotos sumos. Taip pat matyti, kad 2024 metais atsakovai atliko dalinius mokėjimus už jų objektui tiektą elektros energiją: 2024-02-07 sumokėta 100,00 Eur, 2024-05-07 sumokėta 120,00 Eur, 2024-06-11 sumokėta 80,00 Eur, 2024-09-18 sumokėta 50,00 Eur (b. l. 83-84).

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.

17. CK 6.391 straipsnyje nurodyta, kad šio skirsnio normos taikomos aprūpinant elektros, šilumos energija, dujomis, naftos ir naftos produktais, vandeniu ir kitų rūšių energija per jų tiekimo tinklus, jeigu įstatymai nenustato ko kita arba kitokia išvada nedarytina atsižvelgiant į prievolės esmę.

18. Sutarties 11.2 punkte atsakovas įsipareigojo sumokėti LESTO už patiektą elektros energiją, galią ir reaktyviąją (sunaudotą ir/ar į LESTO tinklą perduotą) energiją, taip pat už paslaugas, susijusias su elektros energijos tiekimo nutraukimu, apribojimu bei atnaujinimu, pagal LESTO pateiktą apmokėjimo dokumentą.

19. Teismo posėdyje atsakovai tvirtino, kad ieškinys yra nepagrįstas ir turi būti atmestas, kadangi elektros energijos jiems priklausančiame objekte (duomenys neskelbtini), nevartojo visiškai, kurį laiką mokėjo tik galios mokestį, o 2024-01-15 elektros energijos tiekimas jiems buvo visai nutrauktas.

20. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas AB „Elektros skirstymo operatorius“ G. S. darbuotojas parodė, kad buvo nuvykęs į atsakovams priklausantį objektą demontuoti elektros energijos prietaisus ir atvadus, tačiau atsakovas, kuris buvo objekto vietoje paprašė truputį elektros energijos palikti. Dėl šios priežasties G. S. paliko viską kaip buvo ir elektros energijos atvado nedemontavo. Atsakovas S. Č. teismo posėdyje tvirtino, kad neprašė palikti elektros energijos ir ji buvo palikta tik dėl netinkamų pačios ieškovės veiksmų. Atsakovų teigimu jiems elektros energija visiškai buvo atjungta 2024-01-15 ir jie mokėti ieškovei neprivalo. Atsakovė V. Č. teigė, kad daug kartų skambino ieškovės darbuotojams ir aiškino, kad elektra jiems nebereikalinga, prašė ją atjungti. Šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų atsakovai nepateikė, taip pat nurodė, kad raštu į AB „Elektros skirstymo operatorius“ dėl Sutarties nutraukimo nesikreipė.

21. Tačiau iš byloje esančių objektyvių rašytinių įrodymų matyti, kad ir po šios dienos, kurią elektros energijos tiekimas atsakovams lig ir buvo nutrauktas, jie toliau mokėjo už jiems ieškovės skaičiuojamą galios dedamosios mokestį. Nors atsakovai nevisiškai atsiskaitė su ieškove, tačiau matyti, kad jie mokėjo už ieškovės paslaugas 2024-02-07, 2024-05-07, 2024-06-11 ir 2024-09-18. Iš tokių atsakovų veiksmų galima spręsti, kad liudytojo G. S. parodymai yra teisingi ir iš tikrųjų atsakovai norėjo, kad elektros energijos tiekimas jų objekte būtų likęs, dėl ko ir toliau apmokėdavo ieškovės teikiamas sąskaitas. Taigi matyti, kad atsakovų valia dėl elektros energijos vartojimo yra dviprasmiška. Viena vertus jie žodžiu prašo atjungti jiems tiekiamą elektros energiją, antra vertus, toliau už ją moka.

22. Pažymėtina, kad šalis sieja sutartiniai santykiai. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Todėl tarpusavio santykiuose, tiek kiek tai susiję su elektros energijos tiekimu atsakovams nuosavybės teise priklausančiam objektui, jie turi vadovautis Sutarties nuostatomis, o jeigu Sutartis tam tikrų klausimų nereguliuoja – įstatymais ir kitais poįstatyminiais aktais.

23. Šiuo atveju tarp šalių sudarytoje Sutartyje yra aiškiai reglamentuota Sutarties nutraukimo tvarka. Sutarties 27 punkte numatyta, kad klientas turi teisę nutraukti šią Sutartį, apie tai raštu įspėjęs LESTO prieš 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų ir iki Sutarties nutraukimo dienos pranešęs elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitą galutiniam atsiskaitymui būtiną informaciją. Atsakovai patvirtino, kad raštu dėl Sutarties nutraukimo į ieškovę nesikreipė ir papildomai nurodė, kad ieškovė pati gali vienašališkai jiems nutraukti elektros energijos tiekimą, kadangi jie keletą metų elektra nesinaudoja.

24. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 43 punkte numatyta, kad tais atvejais, kai vartotojas 36 mėnesius iš eilės nevartoja elektros energijos, tiekėjas ir (ar) operatorius turi teisę nutraukti su vartotoju sudarytą sutartį vienašališkai, apie tai ne vėliau kaip prieš 3 mėnesius įspėjęs vartotoją elektroninio pašto ir jo buvimo vietos adresu (kai tokius duomenis vartotojas nurodė sutarties sudarymo metu) arba objekto adresu ar kitu tiekėjo ir (ar) operatoriaus prieinamu adresu, nustatytu Taisyklių 5 punkte nurodyta tvarka, jei sutarties sudarymo metu vartotojas šių duomenų nenurodė arba nurodė netikslius duomenis.

25. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovė, vadovaudamasi Taisyklių 43 punktu siuntė atsakovams 2023-10-12 pranešimą dėl elektros energijos nutraukimo ir atvado demontavimo nuo 2024-01-15, tačiau atsakovui ieškovės darbuotojui nurodžius objekto nelikviduoti, elektros energijos tiekimas jiems buvo paliktas ir atsakovai toliau mokėjo galios dedamosios mokestį. Todėl nesant atsakovų rašytinio prašymo nutraukti elektros energijos tiekimą ir demontuoti elektros apskaitos prietaisus bei atvadus ieškovė negali vienašališkai to padaryti, kadangi atsakovų valia dėl tolesnio naudojimosi elektra nėra vienareikšmiška.

26. Apibendrindamas išdėstyta teismas pripažįsta, kad tarp ieškovės, kaip AB „Lesto“ teisių perėmėjos, ir atsakovo S. Č. 2003-12-01 sudaryta Sutartis iki šiol galioja, ji nė vienos iš šalių nėra nutraukta, atsakovai savo valios dėl Sutarties nutraukimo tinkamai neišreiškė, todėl ieškovė visiškai pagrįstai skaičiuoja atsakovams už galios dedamosios mokestį ir siunčia apmokėti sąskaitas. Atsakovai tinkamai nesumokėjo už ieškovės suteiktas paslaugas nuo 2024-01-01 iki 2024-09-30, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš atsakovų S. Č. ir V. Č. ieškovės naudai 587,38 Eur skolos, 2,77 Eur delspinigių.

27. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovai praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl yra pagrindas priteisti solidariai iš atsakovų ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą 590,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2024-09-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

28. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė, teikdama ieškinį sumokėjo 23,00 Eur žyminį mokestį, ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovės naudai priteisiama 23,00 Eur žyminio mokesčio.

29. Teismas nagrinėjamoje byloje patyrė 23,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma viršija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią 8,00 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteisiama 23,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 6.210 str. 1 d., 6.383 str., CPK 93 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, naudai:

- 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 590,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2024-09-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, naudai 23,00 Eur (dvidešimt tris Eur) žyminio mokesčio.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 23,79 Eur (dvidešimt tris Eur 79 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.