Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo V. B. pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, pareikštą suinteresuotiems asmenims - skolininkei I. N., skolininkės sutuoktiniui – V. N., antstolei Vaivai Šimkienei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

a) žemės sklypą, sklypo plotas 1.6900 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine I. N. nuosavybe;

b) 45/100 dalis pastato - gyvenamojo namo su prekybos patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), padalinti taip - 22,5/100 pastato gyvenamojo namo su prekybos patalpomis dalį pripažinti asmenine I. N. nuosavybe, o 22,5/100 pastato - gyvenamojo namo su prekybos patalpomis dalį pripažinti asmenine V. N. nuosavybe;

c) pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), padalinti taip - 1/2 pastato sandėlio dalį pripažinti asmenine I. N. nuosavybe, o kitą 1/2 pastato – sandėlio dalį pripažinti asmenine V. N. nuosavybe;

d) UAB „Vėjelis“, į. k. 167932468, buv. Valakų g. 5, Linkuva, Pakruojo r. sav., 686509 vnt. vardinių paprastųjų akcijų padalinti taip - nustatyti, jog 343254 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Vėjelis“ akcijų skaičius yra I. N. nuosavybė, o 343255 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Vėjelis“ akcijų skaičius yra V. N. nuosavybė;

e) skolininkės I. N. sutuoktinio V. N. gaunamą darbo užmokestį UAB (duomenys neskelbtini) pripažinti V. N. nuosavybe.

Taip pat prašo nustatyti naudojimusi padalintu turtu tvarką, nustatant, jog kiekvienas iš sutuoktinių individualiai naudojasi jo nuosavybėn perduotu turtu.

Apie posėdį dalyvaujantys byloje asmenys informuoti. Prašymų papildyti bylos medžiagą niekas nepateikė.

Pareiškimui išnagrinėti iš antstolės Vaivos Šimkienės gauta vykdomoji byla Nr. 0071/17/03440.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas paliktinas nenagrinėtas.

Iš antstolės Vaivos Šimkienės vykdomojoje byloje Nr. 0071/17/03440 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė pagal 2017-09-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-31-284/20017, vykdo priverstinį 14139,50 Eur skolos, 642,94 Eur bylinėjimosi išlaidų, 100,00 Eur išlaidų už teisinę pagalbą ir 10 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimą iš skolininkės I. N. išieškotojo V. B. naudai (vykd b. 1-2, 6-7 l.). Antstolė, nustačiusi, kad skolininkė turi bendro su sutuoktiniu V. N. turto, kurio dalis nenustatyta, 2017-10-06 areštavo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 63-65 l.), 2017-11-29 areštavo UAB „Vėjelis“, į. k. 167932468, buv. Valakų g. 5, Linkuva, Pakruojo r. sav., 686509 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 45/100 dalis pastato - gyvenamojo namo su prekybos patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir V. N. iš UAB (duomenys neskelbtini) gaunamą darbo užmokestį bei pinigines lėšas gaunamas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (vykd. b. 137-139 l.). 2017-11-30 patvarkymu dėl pasiūlymo išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. 2-31-284/2017 antstolė pasiūlė išieškotojui V. B. kreiptis į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies nustatymo CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (vykd. b.144-146 l.).

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 str. 2 d.).

Šioje byloje tik iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų paaiškėjo aplinkybė, kad vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi skolininkui nebuvo pateiktas pasiūlymas per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, t. y., nesilaikyta ikiteisminės pareiškimo nagrinėjimo tvarkos.

Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą teismas atsisako priimti ieškinį (pareiškimą), jei suinteresuotasis asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, o jeigu jis priimtas, – ieškinį (pareiškimą) palieka nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiškėjas nesilaikė bylų dėl skolininkės turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pareiškėjo pareiškimas paliktinas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą palikti nenagrinėtą.

Grąžinti antstolei Vaivai Šimkienei vykdomąją bylą Nr. 0071/17/03440.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.