Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje K.M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181³ str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė

Pažeidėjas K. M. 2015 m. lapkričio 2 d. 16.31 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo girtas (2,15 prom.) mažamečio vaiko E. G., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje.

K. M. į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, apie nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas pasirašytinai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 2). Apie neatvykimo priežastis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181³ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiką. Iš šios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y., pagal ATPK 181³ straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimą. Vaiko teises apibrėžia Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, kurio 8 str. 1 p. numato, kad vaiko teisė būti sveikam garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti jam sveiką ir saugią aplinką.

K. M. paaiškinime (b. l. 6) nurodė, kad 2015-11-02 apie 15 val. kartu su drauge V. G. gėrė alkoholinius gėrimus pas jos draugę, kur šventė gimtadienį. Po to grįžo į V. G. namus, kuriuose buvo jos sūnus E. G. Atvažiavę policijos pareigūnai patikrino jų blaivumą.

K. M. kaltė įrodyta bylos medžiaga: 2015-11-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-44687806-15 (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais dėl vaikų nepriežiūros (b. l. 3; 4), neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu (b. l. 5).

Pažeidėjo padaryta veika atitinka ATPK 181³ str. 1 d., todėl jis baustinas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu padaręs pažeidimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė- teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). K. M. vykdo individualią veiklą (b. l. 12), baustas administracine tvarka už kitos rūšies pažeidimus (b. l. 9- 10). Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes daro išvadą, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant ATPK 181³ str. 1 d. numatytą nuobaudą - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 286- 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria

K.M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą– įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą