Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Edmundui Sakalauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK (toliau tekste – ATPK) 85 str. 7 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas D. L. 2014 m. rugsėjo 25 d. V. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 097543 už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 25 d. 22.44 val. buvo sulaikytas Trakų rajono policijos pareigūnų kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, kuris važiavo automobiliu TOYOTA HILUX, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) link Vilniaus. Patikrinimo metu pareigūnai automobilyje rado du šautuvus priklausančius V. M., leidimo Nr. 0000191, šautuvas Steyr Mannlicher M:3006 Springfield; 271266 ir Anschutz 525:22 LR; 3085215. Pristačius V. M. į Trakų policijos komisariatą, V. M. automobilyje medžioklinėje striukėje dešinėje kišenėje rastas naktinio matymo prietaisas DEDAL - NV Dedal 541-DEPO serijos Nr. 73672, RU, kuris tinka prie medžioklinio šautuvo Anschutz 525:22 LR; 3085215 optikos (taikiklio). Pridėjus naktinio matymo prietaisą prie minėto šautuvo optikos (taikiklio), per optiką matosi naktiniam matymui pritaikytas žalios spalvos spektras, leidžiantis ryškiai matyti objektus tamsoje. Berašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. M. iš Trakų rajono policijos komisariato patalpų pasišalino, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 6 d. ir 7 d.

Teismo posėdžio metu V. M. paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 25 d. važiuojant keliu, Trakų Vokės teritorijoje, Vilniaus miesto teritorijoje, kelio A4 teritorijoje, sustabdė policijos pareigūnai, patikrino dokumentus ir neblaivumą ir nuvežė į Trakų PK bei paėmė jo turėtus medžioklinius ginklus. Parodė, kad jis važiavo iš Paluknio gyvenvietės iš ūkininko V. J. sodybos, o kadangi planavo medžioti, tai buvo pasiėmęs medžioklinį šautuvą. Pas minėtą ūkininką kartu važiavo ponia G. J., kuri norėjo fotografuoti žvėris. Tačiau nuvažiavus pas V. J. pradėjo lyti, todėl medžioklė neįvyko. Minėta moteris atgal išvažiavo su pažįstamu Č. B., o administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vienam važiuojant namo, jį sustabdė policijos pareigūnai. Nurodė, kad jo vairuotame automobilyje buvo kuprinė, dėklas su dviem ginklais, jo rūbai bei G. J. striukė. Nurodė, kad jį sustabdę policijos pareigūnai paėmė ginklus, tada surašė protokolą už vairavimą be teisių. Parodė, kad jam išėjus į kiemą, priėjo aplinkos apsaugos inspektorius D. L. ir paprašė leisti apžiūrėti jo automobilį, nes įtaria jį brakonieriavimu. Pareigūnas patikrino jo kuprinę ir rūbus - ten nieko neradęs, apžiūrėjo galinėje sėdynėje buvusią G. J. striukę, kurioje rado kažkokius prietaisus ir paklausė jo apie šį prietaisą ir paėmęs jį su savimi, nuėjo į policijos komisariatą. Tuo metu jis išsikvietė Č. B. ir sūnų, kad paimtų jo automobilį. Nurodė, kad po kelių dienų paskambino D. L. ir paprašė atvažiuoti į aplinkos agentūrą, apklausai bei protokolo surašymui. Protokolo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė nematęs, tačiau tik paskui gavo protokolo kopiją. Jame nurodė nepasirašinėjęs, o pasirašęs tik ant paaiškinimo. Ką papasakojo, tą ir parašė protokole. Nurodė, kad D. L. sakė, kad rastas prietaisas tinka ant abiejų jam priklausančių šautuvų. Jis nurodė, kad gerai yra susipažinęs su medžioklės taisyklėmis, nes jau 30 metų yra medžiotojas. Nurodė, kad nežinojo, jog G. J. striukėje yra koks tai prietaisas, apie tai G. jam nieko neminėjo. Teigė, kad jo pavežta moteris – G. J. jo automobilyje paliko savo striukę, kurioje ir buvo prietaisas. Nurodė, kad aiškindamasis internete, sužinojo, kad pas jį rastas prietaisas tinka ir prie fotoaparato ir prie video kameros. Nurodė, kad su juo automobilyje buvusi moteris – G. J. yra fotografė, medžioklėje yra buvusi daugiau nei prieš 10 metų, renginyje fotografavo. Ji su medžiokle nieko bendro neturi. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažymėjo, kad yra medžiotojų būrelio vadovas, o neetatiniu aplinkos inspektoriumi buvo apie 20 metų, taigi su teisės aktais yra susipažinęs. Nurodė, kad tokiais prietaisais, kurį pas jį rado striukėje, UAB „Optomika“ oficialiai prekiauja.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas Edmundas Sakalauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko V. M. surašytą protokolą. Paaiškino, kad aplinkos apsaugos departamento pareigūnai gavo pranešimą iš policijos pareigūnų apie sulaikytą asmenį. V. M. buvo sulaikytas, kadangi turėta įtarimų, kad gali pasišalinti iš įvykio vietos. Teigė, kad V. M. automobilyje vyriškoje striukėje rado naktinio matymo prietaisą, kuris tiko vienam iš V. M. turėtų ginklų. Patikrinus rastą prietaisą, buvo nustatyta, kad jis veikia, taigi atstovo teigimu, yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp šautuvo ir naktinio matymo prietaiso. Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą atstovas pažymėjo, kad protokolas V. M. surašytas už tai, kad jis pažeidė Medžioklės taisyklių 58.5.9 p., kuriame numatyta, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turint juos medžioklės plotuose. Tai atitinka LR ATPK 85 str. 7 d. Pareigūnų tarnybinis pranešimas yra teisingas, kadangi pareigūnams atvykus į komisariatą, buvo V. M. buvo paklausta iš kur vyko -o šis pasakė, kad važiavo iš medžioklės, o Edmundo Sakalausko teigimu užtenka konstatavimui, kad V. M. buvo medžioklės plotose, o paskui ar dėl lietaus, ar dėl kitko iš ten su visureigiais išvažiavo.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. L. nurodė, kad yra gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas. Pažymėjo, kad 2014-09-25 apie 9 val. vakaro gavo telefone pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad po Paluknio apylinkes važinėja visureigiai. Tuo metu pareigūnai vykdė reidą ir buvo Širvintų rajone. Nurodė, kad atvykus į Trakų PK pamatė 2 autentiškus visureigius, tik skyrėsi valstybiniai numeriai. Priėjus V. M. – buvo paklaustas iš kur važiuoja - pasakė, kad važiuoja iš medžioklės, paprašius apžiūrėti automobilį, jis sutiko. Tada iš automobilio ištraukė kuprinę medžiokliniams daiktams, tačiau nerado jokių apšvietimo priemonių, kurias medžiotojai naudoja tamsiu paros metu, todėl kilo įtarimas. Tada paprašė atidaryti galines dureles, atidarė kairės pusės dureles ir V. M. ištraukė striukę, kuri buvo tokia pat kaip ir jo kelnės, kurios buvo ant M. Kad nurodyta striukė yra M – nusprendė iš jos dydžio ir medžiagos spalvos. Apžiūrint striukę, užčiuopė kažką kieto ir ištraukęs suprato, kad tai naktinio matymo prietaisas. V. M. paklausus kas čia - jis nieko neatsakė. Liudytojas patvirtino, kad prie vieno iš šautuvų rastas prietaisas idealiai tiko. Liudytojas parodė, kad toks naktinio matymo prietaisas leidžia padaryti šūvį nakties tamsoje, o tai draudžiama. Liudytojas teigė, kad kai rašė protokolą, V. M. buvo šalia, jam buvo pasakyta, kad jis praeitų kartu, nes bus surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Protokolo surašymo metu buvo daug žmonių, jam paprašius parašyti paaiškinimą – V. M. jau nebuvo. Liudytojas nurodė, kad tą dieną pradėjo lyti tik 24 val., o iki tol lietaus nebuvo. Liudytojas taip pat parodė, kad rastas naktinio matymo prietaisas užsideda ant optinio taikiklio, kuris yra pritvirtintas prie medžioklinio šautuvo. Medžioti su juo draudžiama, o turėti galima tik tokį prietaisą, kuris netinka ant optinio taikiklio. Yra monokliai , žiūronai naktinio matymo ir pan., bet kurie netinka ant optinio taikiklio.

Teismo posėdžio metu liudytoja G. J. nurodė, kad V. M. pažįsta, prieš kažkiek metų su juo dalyvavo medžioklėje ir žino, kad jis yra medžiotojas. Nurodė, kad 2014-09-25 pasiprašė su V. M. kartu važiuoti, kad galėtų nufotografuoti gyvūnus. Nurodė, kad domisi fotografija, rašo straipsnius į leidinį, o kai yra nuotraukos – jų vertė didesnė. Teigė, kad su savimi fotografavimo įrangą turi visada. Nurodė, kad tą dieną pasiėmė naktinio matymo prietaisą, kurį buvo įsigijusi 2013 m. sausio mėnesį Kaune kartu su kitais objektyvais, kurių turi apie 20 vienetų. Su šiuo prietaisu galima stebėti gyvūnus naktį – prietaisas užsideda ant videokameros, ant fotoaparato. Nurodė, kad važiuodama su V. M. pasiėmė fotoaparatą Olimpus E410 ir objektyvą 450 mm, diametras 58 ir naktinio matymo prietaisą, kad naktį galėtų matyti. V. M. važiavo į savo medžioklės plotus. Teigė, kad buvo apsirengusi striuke, o su savimi dar pasiėmė kitą striukę, į kurios kišenę įsidėjo naktinio matymo prietaisą. Daiktus, striukę paliko ant galinės sėdynės V. M. automobilyje, o pati atsisėdo priekyje šalia vairuotojo, fotoaparatą pasiėmė su savimi. Liudytoja patvirtino, kad jie nuvažiavo į Paluknio k., pas vieną ūkininką, tačiau pradėjo lyti, todėl medžioklė neįvyko. Teigė, kad niekas nemedžiojo, ir į medžioklės plotus nevyko. Vyrai išgėrė alaus, todėl ji į Vilnių grįžo su Č. B. vairuojamu automobiliu, o striukę paliko V. M. automobilyje, kuris būtų jai striukę atvežęs. Apie tai, kad striukės kišenėje ji buvo įsidėjusi naktinio matymo prietaisą, V. M. nepasakojo, tik tkitą dieną sužinojo kas įvyko tą vakarą. Liudytoja nurodė, kad jos striukė buvo šilta, ja nusipirkusi Humanoje, kad galima būtų grybauti, uogauti, į kaimą. Turėjo šone kišenes, chaki spalvos, nedėmėta. M. buvo su kombinezonu gamtos atspalviais ir su liemene. Prietaisas buvo striukės išorinėje kišenėje dešinėje pusėje. Teigė, kad toks naujas prietaisas kainuoja 10000-12000 Lt, tačiau ji pirko iš rankų už 5000 Lt, todėl jokių garantinių dokumentų ji negavo. Nurodė, kad šį prietaisą pirko pas fizinį asmenį, susiradusi per Internetą.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. J. parodė, kad V. M. matė per įvykį, kai kartu su D. L. ir kitais dalyvavo reide. Teigė, kad dirba aplinkos apsaugos ministerijoje viceministru. Parodė, kad reido vadovas gavo informaciją, kad Trakų rajone galimai medžiojama neteisėtais būdais. Nurodė, kad jiems atvažiavus į Trakus, V. M. jau buvo sulaikytas. Parodė, kad dalyvavo apžiūrint V. M. daiktus. Teigė, kad rasta jo automobilyje striukė buvo medžioklinė, chaki spalvos, didelio dydžio, todėl mano jog tai buvo vyriška striukė. Striukėje buvo rastas naktinio matymo priedėlis, jis buvo vienoje iš striukės kišenių. Nurodė, kad einant surašyti protokolo, V. M. ėjo kartu, nes žinojo, kad bus surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Rašant protokolą, pastebėjo, kad V. M. dingo, išėjo. Nurodė, kad pagal Medžioklės taisyklių 10.2.4. p., medžioklės metu galima naudoti žiūronus, naktinio stebėjimo prietaisus, stacionarius ar kilnojamuosius tykojimo bokštelius ir dirbtines priedangas, slėptuves, tačiau pas V. M. buvo rastas naktinio stebėjimo prietaisas, kuris padeda geriau matyti, kai visiškai tamsu. Taip pat liudytojas patvirtino, jog į D. L. klausimą, V. M. atsakė, kad vyksta iš medžioklės.

Teismo posėdžio metu liudytojas F. M. nurodė, kad rudenį tiksliai datos neprisimena, vakare jam reikėjo važiuoti į Rūdiškes pas seserį. Važiuodamas pamatė stovintį V. M. džipą netoli V. M. medžiotojų bokštelio Kai po valandos grįžo atgal tuo pačiu keliu, matė, kad automobilis stovėjo vienas V. M. medžioklės plote. Liudytojas nurodė, kad jis yra medžiotojas, todėl žino, kam priklauso medžioklės plotai. Nurodė, kad matė jį apie 8-9 val. vakaro. V. M. dažniausia atvažiuoja pas J. V., kuris gyvena Paluknio kaime, tą dieną V. M. vežė prie bokštelio žvėrims pašarą. Liudytojas parodė, kad minėtą dieną jokių šūvių negirdėjo.

Liudytojas V. J., teismo posėdžio metu nurodė, kad V. M. pažįsta, kartu su juo medžioja, V. M. yra vadovas. Vieną dieną, tiksliai datos neprisimena, V. M. buvo atvažiavęs pas jį su moterimi apie 7-8 val. vakaro, dar tuo metu buvo šviesu. Moteris turėjo su savimi fotoaparatą, pakabintą ant kaklo. Jie pakalbėjo apie medžioklę, tačiau tą vakarą nemedžiojo, po kurio laiko išvažiavo. nesakė, kad važiuoja medžioti.

Teismo posėdžio metu liudytojas Č. B., nurodė, kad V. M. pažįsta, nes jis medžioklės vadovas. Nurodė, kad 2014-09-25 medžiojo, tą dieną su V. M. buvo susitarę susitikti pas ūkininką Valerijų, tačiau pradėjo lyti, todėl jie nemedžiojo, o sėdėjo verandoje. Nurodė, kad tą dieną jis šėrė žvėris, nes V. J. davė maltų kukurūzų. Nurodė, kad moteris, kuri buvo atvažiavusi kartu su V. M. paprašė ją pavežti iki Vilniaus, jis sutiko ir jie išvažiavo. Po kurio laiko paskambino V. M. ir paprašė jį nuvežti į namus, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Teigė, kad moters nepažinojo, tačiau iš kalbų suprato, kad ji yra fotografė. Prietaiso, su kuriuo fotografuoti galima - nematė, tik iš pokalbio suprato, kad ruošiasi fotografuoti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. G. nurodė, kad V. M. pažįsta, žino, kad jis medžiotojas. Nurodė, kad jis yra G. J. draugas, jie apie 15 metų gyvena kartu. Liudytojas patvirtino, kad G. J. jau daug metų domisi fotografija, fotografuoja, todėl turi daug fotografijai skirtos įrangos ir pastoviai dar perka reikalingą įrangą. Vienas iš brangesnių pirktų daiktų buvo naktinio matymo prietaisas, kuris liudytojo teigimu kainavo apie 5000 Lt. Liudytojas teigė, kad minėtą prietaisą yra apžiūrėjęs, žino, kad jis dedasi ant fotoaparato. Liudytojas taip pat patvirtino, kad šeimoje turi chaki spalvos striukę, ji faktiškai priklauso šeimai, įsigyta jos. Ji nėra nei moteriška, nei vyriška, todėl jis pats taip pat ją nešiodavo. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą – liudytojas minėtą striukę atpažino kaip savo.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. P. nurodė, kad G. J. yra jos teta. Nurodė, kad vienas iš jos pomėgių – fotografija. Tam tikslui ji turi daug fotoaparatų, objektyvų ir kitokios įrangos, tokios kaip naktinio matymo prietaisą, kuri G. J. nusipirko už 5000 litų.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. P., nurodė, kad yra J. P. sutuoktinis. Nurodė, kad G. J. viena iš pomėgių yra fotografija. Nurodė, kad ji minėjo, kad turi įsigijusi ir naktinio matymo prietaisą.

Naktinio matymo monokuliaro eksploatacijos vadovo (vertimas iš rusų kalbos) matyti, jo monokuliaras: Dedal-541“ yra naktinio matymo stebėjimo prietaisas , skirtas vietovės apžvalgai. Gali būti sumontuotas prieš dieninį optinį prietaisą (vaizdo kamera, fotoaparatą arba optinį stebėjimo prietaisą). 9b.l. 87-105).

Iš UAB „Optomika“ pranešimo matyti, jog įmonė prekiauja naktinio matymo prietaisais, tame tarpe ir monokuliaru Dedal -541, kuris skirtas tik stebėjimui bei naudojimui kartu su foto-video įrangą ir negali būti naudojami kartu su optiniais taikikliais be papildomo jų perdarymo. (bl. 44).

Nagrinėjamoje byloje pažymėtina, kad vadovaujantis LR ATPK 257 str. nuostatomis organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Be to, teismas, nagrinėjantis administracinio pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas administracinio teisės pažeidimo aplinkybes nustatytomis bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 284 str. 2 d.).

ATPK 85 str. 6 d. numato atsakomybę už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – taisyklės) ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ir septintojoje dalyse numatytus pažeidimus.

ATPK 85 str. 7 d. numato atsakomybę už medžiojimą draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 “Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo” (toliau-taisyklės) 58.5.9 punkte įtvirtinta nuostata, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose.

Teismas įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. M. padarė LR ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, t.y. bylos duomenimis nebuvo neginčytinai įrodyta, kad V. M. 2014-09-25 medžiojo draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse ir buvo medžioklės plotose.

Šiuo atveju pažymėtina, kad institucija surašiusi administracinį teisės pažeidimo protokolą nurodo, kad administracinė atsakomybė V. M. atsiranda už tai, kad asmuo 2014-09-25 medžiojo draudžiamais įrankiais, t.y. turėdamas naktinio matymo prietaisą, kuris, vadovaujantis taisyklių 58.5.9 punktu yra draudžiamas. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad inkriminuojant asmeniui LR ATPK 85 str. 7 d. pažeidimą tuo pagrindu, kad asmuo medžiojo turėdamas draudžiamą prietaisą, būtina nustatyti toliau minimų aplinkybių visetą, ai yra: 1) asmuo administracinio teisės pažeidimo metu medžiojo, 2) asmuo medžiojo draudžiamais įrankiais. Tuo atveju, jei nebūtų įrodyta bent viena iš paminėtų aplinkybių – atsakomybė V. M. už LR ATPK 85 str. 7 d. pažeidimą negali atsirasti.

V. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, V. M. buvo sulaikytas važiuodamas automobiliu Toyota Hilux, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas. Institucijos, surašiusios administracinė teisės pažeidimo protokolą atstovo, administracinį teisės protokolą surašiusio pareigūno ir liudytojo L. J. teismo posėdžio metu pateiktais paaiškinimais – aplinkybę, kad V. M. medžiojo turėdamas draudžiamą naktinio matymo prietaisą, patvirtina sulaikyto V. M. pateikti žodiniai paaiškinimai, kad jis važiuoja iš medžioklės.

Teismas įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu patikrino byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausęs byloje liudytojus, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. M. padarė ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. teisme nurodė, jog tą` dieną nemedžiojo, apie naktinio matymo monokuliarą buvimą savo automobilyje net nežinojo, nes jį buvo paėmusi G. J., kurį paliko jo automobilyje savo striukėje. Tokios V. M. versijos nepaneigė nei apklausti liudytojai- nei institucijos, surašiusios protokolą atstovas, todėl laikytina, kad aplinkybė, jog V. M. 2014 m. rugsėjo 24 d. medžiojo naudodamas naktinio matymo prietaisą, nebuvo įrodyta. Ši aplinkybė nebuvo nurodyta ir V. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole.

V. M. bylos nagrinėjimo metu laikosi nuoseklios pozicijos, kad 2015-09-25 dieną nemedžiojo, kadangi pradėjo lyti. Šią poziciją administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išsakė 2014-09-29 pateiktais rašytiniais paaiškinimais (b.l. 5-6). Iš byloje esančių V. M. ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų - G. J., Č. B. ir V. J. pateiktų paaiškinimų, matyti, kad V. M. 2014-09-25 ketino važiuoti medžioti – tuo tikslu turėjo su savimi automobilyje pasiėmęs du medžioklinius šautuvus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktais paaiškinimais – 2014-09-25 vakare, prieš važiuojant į medžioklę, V. M. užvažiavo pas ūkininką V. J., pas kurį būnant pradėjo lyti – taigi, nors ir buvo ketinta važiuoti į medžioklę, nurodytos minties V. M. atsisakė, kadangi 2014-09-25 vakarą pradėjo lyti. Aplinkybę, kad 2014-09-25 vakare Paluknio sen. (kur būtent nurodoma, kad medžiojo V. M.) lijo, patvirtina ir Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos informacijos skyriaus 2014-12-29 pažyma apie hidrometeorologines sąlygas, kurioje nurodoma, kad Paluknio sen., artimiausios Vilniaus meteorologijos stoties duomenimis 2014-09-25-osios vakare lijo, protarpiais krito dulksna. (b.l. 30) Nurodytus faktinius duomenis taip pat vieningai patvirtino anksčiau įvardinti teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – G. J., Č. B., V. J.. Taip pat pažymėtina, kad iš bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo sulaikytas medžiodamas – priešingai, V. M. buvo sulaikytas kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, vairuodamas transporto priemonę.

Šiuo atveju taip pat teismo nagrinėtini F. M. duoti rašytiniai ir teismo posėdžio metu išsakyti parodymai, kad 2014-09-25 vakare, važiuodamas pas seserį, matė netoliese V. M. esančio medžioklės bokštelio stovintį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį, kas liudytojo ir administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusio asmens D. L. teigimu, įrodo, kad V. M. nurodytą vakarą medžiojo. Teismas vertindamas nurodytų asmenų pateiktą poziciją, neturi pagrindo konstatuoti, kad ji vienareikšmiškai patvirtina aplinkybę, kad V. M. 2014-09-25 vakare medžiojo. Teismas pažymi, kad liudytojas nenurodė matęs patį V. M. medžiojantį, be to, pats liudytojas nurodė, kad šūvių nurodytą vakarą negirdėjo. Be to, nagrinėjamoje byloje V. M. inkriminuojamu teisės pažeidimu teigiama, kad V. M. medžiojo su naktinio matymo prietaisu, tačiau liudytojas nenurodė matęs, kad V. M. būtų naudojęs papildomą apšvietimo įrangą.

Atsižvelgiant į teismo įvertinas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje esančiais duomenimis nėra įrodyta, kad V. M. 2014-09-25 medžiojo.

Vertinant institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą pateiktą poziciją, kad asmuo medžiojo turėdamas draudžiamą naktinio matymo prietaisą, pažymėtina, kad V. M. teigia, kad naktinio matymo prietaiso su savimi neturėjo, kažkokį prietaisą jo automobilyje paliko G. J., kuri yra fotografė ir naktinio matymo prietaisą naudoja fotografuojant nakties metu. Tuo tarpu teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. J. patvirtino, kad 2013 m. sausio mėnesį Kaune kartu su kitais fotoobjektyvais įsigijo naktinio matymo prietaisą. Kadangi 2014-09-25 vakare ketino važiuoti į medžioklę su V. M., pasiėmė nurodytą prietaisą ir fotoaparatą, kad vakare galėtų padaryti nuotraukas. Minėtą prietaisą teigė įsidėjusi į striukės kišenę, o minėtą striukę palikusi V. M. automobilyje. Pažymėtina, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek, liudytoja patvirtino, kad apie nurodyto naktinio matymo prietaisą V. M. nieko nežinojo, nurodytas prietaisas priklausė G. J. ir buvo naudojamas išskirtinai nuotraukų darymui nakties metu. Duomenis, kad G. J. užsiima fotografija, patvirtino teismo posėdžio metu liudytojais apklausti V. G., J. P., P. P., taip pat aplinkybę, kad G. J. 2014-09-25 vakarą turėjo fotoaparatą patvirtino liudytojas V. J..

Pažymėtina, kad institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą atstovo teigimu, pas V. M. automobilyje buvusioje striukėje rastas naktinio matymo prietaisas DEDAL - NV Dedal 541-DEPO serijos Nr. 73672, RU, kuris tinka prie medžioklinio šautuvo Anschutz 525:22 LR; 3085215 optikos (taikiklio), vadovaujantis Taisyklių 58.5.9. p. yra draudžiamas naudoti medžioklės metu. Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą atstovo teigimu, nurodytas prietaisas priklauso būtent V. M., bei idealiai tiko prie vieno iš V. M. turėtų ginklų. Šiuo atveju pažymėtina, kad byloje esančiais duomenimis, nėra įrodyta, kad V. M. automobilyje rasta striukė priklausė būtent V. M. ir nors D. L. ir teigia, kad ji pagal medžiagos spalvą buvo tokia pati, kaip V. M. kelnės, bei tiko jam pagal dydį, tačiau tikslių duomenų apie nurodytos striukės dydį ir medžiagą byloje nėra. Be to, teismo posėdžio metu apklaustas V. G. nurodė, kad minėta striukė priklauso G. J., yra naudojama jų šeimoje, ji nėra nei moteriška nei vyriška, pats liudytojas V. G. buvo ją užsidėjęs. Šiuo atveju pažymėtina, kad sulaikytas V. M. nedėvėjo nurodytos striukės, ji gulėjo galinėje sėdinėje. Kadangi teismo posėdžio metu apklausti liudytojai V. J. ir Č. B. patvirtino, kad 2014-09-25 vakarą, kartu su jais buvo ir G. J., kuri ketino tą vakarą daryti nuotraukas, o teismo posėdžio metu V. G. nurodė, kad apžiūrima striukė priklauso jo ir G. J. šeimai, bei apklaustų liudytojų parodymais nustačius, kad G. J. užsiima fotografija, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje nėra įrodyta, kad rastas naktinio matymo prietaisas priklausė V. M. – t.y. nagrinėjamoje byloje nėra paneigta G. J. nuosavybės teisė į nurodytą prietaisą. Taip pat nėra įrodyta, kad nurodytas prietaisas buvo naudojamas medžioklės metu, juo labiau V. M. automobilio apžiūros metu naktinio matymo prietaisas prie optinio taikiklio nebuvo sumontuotas ant jam priklausančio medžioklinio šautuvo, ir tokiu būdu teismas neturi pagrindo besąlygiškai teigti, jog V. M. medžiojo draudžiamais naudoti įrankiais, o būtent naktinius taikylius ir jų priedus prie optinių taikiklių, nes tokio draudžiamo įrankio jis visai neturėjo. Priešingai, kaip parodė liudytoja G. J., naktinio matymo prietaisas naudojamas kartu su fotoaparatu fotografuojant tamsiu paros laiku. Tai, kad šis prietaisas, kaip matyti iš video medžiagos, yra montuojamas ant V. M. priklausančio medžioklinio šautuvo pritvirtintos optikos, neįrodo nei medžiojimo fakto naudojant naktinius taikiklius ir jų priedus prie optinio taikiklio, nei jų turėjimą medžioklės plotose.

Kaip jau buvo minėta - asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1525/2010; 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N663-156/2007).

Teismui išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus bei nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje nėra įrodyti LR ATPK 85 str. 7 d. sudėties požymiai, todėl, vadovaujantis LR ATPK 287 str. 1 d. 2 punktu, nagrinėjama administracinė byla nutrauktina.

Nurodytų aplinkybių kontekste taip pat pažymėtina, kad nors 2014-09-25 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 097543 ir yra nurodyta, kad V. M. padarė ne tik LR ATPK 85 str. 7 d., tačiau ir LR ATPK 85 str. 6 d. nurodytą pažeidimą, tačiau teismo posėdžio metu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas paaiškino, kad nurodyto straipsnio pažeidimas administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodytas per klaidą ir nuobaudos už LR ATPK 85 str. 6 d. pažeidimą V. M. skirti neprašoma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje įvertintus faktinius duomenis, V. M. administracinės atsakomybės klausimas už LR ATPK 85 str. 6 d. pažeidimą, nėra sprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 6 d., 85 str. 7 d., 250 str. 287 str.

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.3.-4-231/2015 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 7 d. padarymo, V. M. atžvilgiu, nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Trakų rajono apylinkės teismą