Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą padavusio asmens R. L. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl 2013 m. lapkričio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-4255392-13 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. lapkričio 29d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriuje buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-4255392-13, kuriuo R. L. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. ir paskirta 200 Lt bauda.

Teismo posėdžio metu R. L. patvirtino savo skunde nurodytas aplinkybes bei papildomai paaiškino, kad jis administraciniu nurodymu paskirtą 50 Lt baudą mokėjo per savo internetinę bankininkystę. Mokėjimo pavedime per apsirikimą gavėjo kodą informacinėje sistemoje nurodė savo sesers asmens kodą, tačiau gavėjo banko sąskaitos numerį nurodė tokį, koks buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Be to mokėjimo paskirtyje nurodė, jog sumoka baudą pagal protokolą Nr. 20AN-3062274-13. Sumokėjęs 50 Lt baudą, savo elektroninės bankininkystės nesitikrino.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas visiškai, nutarimas naikintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2d. numatyta, jog Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas –užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ str. 1 d. numatyta, kad administracinis nurodymas gali būti surašytas už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda.

Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog R. L. 2013 m. spalio 18 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., dėl ko jam 2013 m. spalio 18d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20AN-3062274-13, ir jame įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo buvo siūloma R. L. iki 2013 m. lapkričio 1 d. sumokėti 50 Lt baudą (ATP byla Nr. 07-13-7902007, b. l. 1-2). Tokiu būdu R. L. administracinis nurodymas buvo surašytas pagrįstai. Iš byloje esančio SwedbankAB mokėjimo nurodymo ( b. l. 5) matyti, kad minėtu administraciniu nurodymu pagal 2013-10-18 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20AN-3062274-13 paskirtą 50 Lt baudą R. L. sumokėjo 2013m. spalio 25d. , t. y. nepraleidęs administraciniu nurodymu nustatyto termino.

Iš byloje esančio 2013 m. lapkričio 29d. nutarimo Nr. 20N-4255392-13 bei institucijos, paskyrusios nuobaudą - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atsiliepimo matyti, kad praėjus nustatytam terminui sumokėti baudą ir patikrinus VMI duomenų bazėje buvo nustatyta, kad paskirta nuobauda neįvykdyta, todėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba, nežinodama apie tai, kad R. L. paskirtą baudą sumokėjo, 2013 m. lapkričio 29 d. nedalyvaujant R. L., jo atžvilgiu priėmė nutarimą Nr. 20N-4255392-13 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. ir jam paskyrė administracinę nuobaudą - 200 Lt baudą.

Įvertinus R. L. paaiškinimą bei byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad R. L. aiškiai išreiškė valią savanoriškai įvykdyti administracinį nurodymą ir tai padarė per nustatytą terminą, o ta aplinkybė, jog R. L., sumokėdamas paskirtą baudą, per apsirikimą mokėjimo nurodyme gavėjo informacinėje sistemoje skiltyje įrašė savo sesers asmens kodą, nedaro administracinio nurodymo negaliojančiu, todėl tai nustačius, R. L. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ str. 3 d., turi būti užbaigta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas gali nuspręsti panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Tačiau nutarimas nutraukti bylą gali būti priimamas esant vienai iš aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 ir 251 str. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 2 d.). Šioje byloje nėra nustatyta nei viena minėtuose Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniuose nurodyta aplinkybė, daranti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ str. 3 d. nurodyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, bet ne nutraukiama, todėl šioje byloje yra pagrindas panaikinti 2013 m. lapkričio 29d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-4255392-13, nenutraukiant administracinio teisės pažeidimo bylos, ir paliekant galioti 2013 m. spalio 18d. administracinį nurodymą, o kadangi jis yra įvykdytas, todėl laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra baigta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti visiškai.

Panaikinti 2013 m. lapkričio 29d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-4255392-13, kuriuo R. L. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. 200 Lt bauda, nenutraukiant administracinio teisės pažeidimo bylos.

R. L. 2013m. spalio 18d. administracinį nurodymą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7902007 įvykdžius, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. laikyti baigta.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.