Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Simono Genio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) m., aštuonių klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:

1. 2007 m. rugsėjo 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.;

2. 2009 m. rugpjūčio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. 2010 m. gegužės 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

3. 2010 m. gruodžio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė ir bausmė, paskirta 2009 m. rugpjūčio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinta dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos dviejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta 2009 m. rugpjūčio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė pagal šiuos nuosprendžius paskirta – laisvės atėmimas dvejiems metams aštuoneriems mėnesiams;

4. 2017-01-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto bausme; pritaikius LR BK 64-1 str., bausmė buvo sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė - 20 parų arešto bausmė; bausmę atlikęs,

5. 2017-01-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto bausme; pritaikius LR BK 64-1 str., bausmė buvo sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė - 20 parų arešto bausmė; bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustato:

A. E. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2017- birželio 16 d. 14:15 val. parduotuvėje UAB "Rimi Lietuva" adresu Taikos pr. 139, Klaipėdos m. veikdamas bendrai su nenustatytos asmenybės vyriškiu pasikėsino pagrobti saldainių "Milka" 3 vnt, vertė 8,07 eurai, kurių vieneto vertė 2.69 eurai, plaukų dažus "Loreal" 2 vnt, vertė 15.30 eurų, vieneto vertė 7.65, alus "Utenos Radler" 22 vnt, vertė 23.10 eurų, vieneto vertė 1.05 eurai, šokoladas "Milka" 5 vnt, vertė 5.80 eurų, vieneto vertė 1.16 eurų, viskis 0.7 l. talpos "Ballantine" 5 vnt, vertė 92.45 eurai, vieneto vertė 18.49 eurai, balzamas "999", 1 vnt vertė 4.99 eurai, gėrimas "Sprite" 0,5 l talpos, 3 vnt, vertė 2.67, vieneto vertė 0,89 eurai, šokoladas "Kinder" 3 vnt, vertė 5,32 eurai, vieneto vertė 1.77 eurai, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. E. praėjęs pro prekybines kasas su prekybiniu vežimu , kuriame buvo sudėtos minėtos prekės, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Taip, A. E. veikdamas bendrai su ikiteisminiu tyrimo nenustatytu asmeniu, kuris pasišalino iš įvykio vietos, pasikėsino pavogti UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio turto už 152.38 Eurų.

Kaltinamasis A. E., įtariamojo apklausos metu pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2017-06-16 nuo pat ryto vienas vartojo alkoholinius gėrimus, namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Tikslaus laiko negali pasakyti, nuėjo prie "Žardės" prūdo, kur ten susipažino su Sergej, ten vartojo alkoholinius gėrimus, neatsimena ar jis kartu su ėjo su juo ar ne į Rimi parduotuvę, esančią adresu Taikos pr. 139 , Klaipėda. Jis paėmė vežimėlį ir nieko negalvodamas, krovėsi prekes, neatsimena ar Sergej į jo vežimėlį ką nors įdėjo, nes buvo neblaivus, net neatsimena ar parduotuvėje su juo bendravo. Susidėjęs prekes pamatė tuščią kasą pro kurią praėjo nesusimokėjęs už prekes, ko pasėkoje buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Vagystę įvykdė spontaniškai, vienas, nieko neplanavo, neturėjo pinigų, todėl vogė. Pripažįsta, gailisi. Yra teistas už vagystes. (1t. b.l. 99, 100)

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę grindžia byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Iš 2017-06-16 UAB "Rimi Lietuva" pareiškimo matyti, kad buvo psikėsintos pagrobti tos prekės, kurios yra nurodytos kaltinime ir jų vertės atitinka. (1 t., b.l. 1)

Iš UAB "Rimi Lietuva" prekių grąžinimo akto matyti, kad minimos prekės, kurias kėsinosi pagrobti kaltinamasis, su tyrimo metu nenustatytu asmeniu buvo grąžintos į parduotuvę, tolimesnei jų realizacijai. (1 t. b.l. 9)

Iš 2017-07-04 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos trys kompaktinės laikmenos. Jose yra patalpinti vaizdo įrašai. Apžiūrėjus vaizdo įrašus, matosi , kaip kaltinamasis, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, padaro jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. (1 t., b.l. 59-63)

UAB "Rimi Lietuva" įgaliota atstovė - J. Č. parodė, kad ji yra UAB „Rimi Lietuva“ įgaliota atstovė atstovauti ikiteisminiame tyrime. 2017-06-16 apie 14:15 val. iš parduotuvės „Rimi“ Taikos pr. 139, Klaipėdoje pro kasas nesumokėję už prekes išėjo du vyriškiai,

kurie pirkinių vežime buvo prisidėję prekių. Vienas iš vyriškių buvo sulaikytas ir perduotas policijos pareigūnams. Pati ji įvykio nematė. Vyriškiai į pirkinių vežimą buvo įsidėję saldainių „Milka“ 110gr. 3 vnt, kurio vieneto vertė 2,69 Eur bendrai 8,07 Eur, plaukų dažus „Loreal“ 2 vnt. kurių vieneto vertė 7,65 Eur bendrai 15,30 Eur, alaus „Utenos Radler“ 0,5 ltr. talpos 22vnt. kurių vieneto vertė 1,05 Eur, užstatas 10 ct. už kiekvieną skardinę viso 2,2Eur, bendrai 25,30Eur, šokolado „M. C.“ 0,93g. 5 vnt. kurių vieneto vertė 1,16 Eur bendrai 5,8 Eur, viskio „Ballantine“ 0,7ltr. talpos 6 vnt., kurių vieneto vertė 18,49 Eur bendrai 110,94 Eur, balzamo „Raudonos 999“ 0,35 ltr. talpos 1 vnt, kurio vertė 4,99 Eur., gazuoto gėrimo „Sprite“ 0,5ltr. talpos 3 vnt., kurių vieneto vertė 0,89 Eur, užstatas 0,1 Eur už kiekvieną butelį viso 0,3Eur bendrai 2,97Eur, šokoladą „Kinder“ 1,50gr. 3 vnt. kurių vieneto vertė 1,77 Eur bendrai 5,31 Eur. Viso vyriškiai iš parduotuvės su pirkinių vežimu išsivežė prekių už jas nesumokėję už 178,68 Eur. Tačiau kadangi vienas iš vyriškių buvo sulaikytas, prekės į parduotuvę gražintos, trūko tik vieno viskio „Balantine“ butelio kurį kažkas iš pirkinių vežimo paėmė, kuomet buvo sulaikynėjamas vyriškis ir pirkinių vežimas buvo paliktas be priežiūros. Kadangi parduotuvei žala yra atlyginta civilinio ieškinio nereiškia. (1t. b.l. 65,66 )

Liudytoja L. R. parodė, kad ji dirba UAB „Argus“ saugos tarnyboje,jos darbo vieta parduotuvėje „Rimi“ prekybos centre „BIG“ Taikos pr. 139, Klaipėda. Darbas yra slenkančiu grafiku. 2017-06-16 darbas vyko įprastai, apie 14:15val. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip du vyriškiai į pirkinių vežimėlį dedasi prekes. Vyriškiai sukėlė įtarimą, kadangi įsidėjus alaus pakuotę į pirkinių krepšį vyriškis šviesių plaukų greitai nubėgo į kosmetikos skyrių ir pasiėmė plaukų dažų, abu vyriškiai matėsi, kad buvo išgėrę, tai ir sukėlė įtarimą, tuomet vyriškius per vaizdo kameras pradėjo stebėti. Prisidėję prekių į pirkinių vežimą abu vyriškiai išvažiavo pro 3-4 kasą, kurios tuo metu nedirbo, nesumokėję. Vyriškiams išėjus pro kasas ir kitai apsaugos darbuotojai pasakius ką čia darot, kur einant nesumokėję vyriškis šviesiais plaukais stūmęs pirkinių vežimą jį pastūmė link apsaugos darbuotojos ir pabėgo, o kitas vyriškis tamsių plaukų nespėjo pabėgti, jį sulaikė. Sulaikius vieną iš vyriškių su pirkinių vežimu buvo iškviesti policijos pareigūnai. Viso vyriškiai į pirkinių vežimą buvo įsidėję 3 vnt. 1,10gr. pakuotėse saldainių „Milka“, 2vnt. plaukų dažų „Loreal“, visą pakuotę, kurioje buvo 22vnt. alaus „Radler“, 5vnt. Šokolado „M. C.“, 5vnt 0,7ltr. talpos viskio „Balantine“, viso jie buvo paėmę 6 butelius, tačiau kol vyko sumaištis sulaikant prekių vagį kažkas vieną butelį eidamas pro šalį paima iš vežimo, tačiau ten kur galėjo būti iš pirkinių vežimo ištrauktas butelis nefilmuojama, ir kas paėmė vieną butelį viskio „Balantines“ negali nurodyti. Pirkinių vežime taip pat buvo 1vnt 0,35ltr talpos balzamo „ 999 Raudonosios“, 3 vnt. 0,5ltr. talpos gazuotą gėrimą „Sprite“ ir 3vnt šokolado „Kinder“. Visos prekės buvo išimtos ir gražintos į prekybą. Atvykus policijos pareigūnams buvo nustatyta sulaikyto vyriškio asmenybė tai A. E., pareigūnai jį išsivežė. (1t. b.l. 76,77)

Iš 2017-06-16 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK tarnybinio pranešimo matyti, kad iš karto po įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo buvo sulaikytas A. E.. (1 t., b.l. 85)

Iš alkotesterio pažymos matyti, kad sulaikius A. E., jam buvo nustatytas 2.20 prom. girtumas. (1 t., b.l. 87)

Išanalizavęs ir įvertinęs ankščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu metu ir vietoje pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimo turto, kurio vertė neviršija 5 MGL dydžio. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą veiką ,visiškai įrodyta ir kvalifikuojama pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., kaip pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis A. E. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kadangi kaltinamasis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Kaltinamasis eilę kartų teistas, baustas už administracinius nusižengimus, t.y. smulkias vagystes, informacijos apie paskirtų galiojančių administracinių nuobaudų – baudų, sumokėjimą nėra Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba.

A. E. padaręs nusikalstamą veiką, tvirtino, jog gailisi dėl savo elgesio. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, A. E. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 1 d. 9 p.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, A. E. už nusikalstamą veiką skirtina bausmė - areštas, jo trukmę nustatant nežymiai didesnę nei šių veikų kategorijai nustatytas vidurkis pagal įstatymą (BK 49 str. 3 d.). Toks arešto bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmių paskirtį.

Baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirtina galutinė bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo – 2017-06-16 iki 2017-06-18 (2 paros) išbūtas laikas.

Kardomosios priemonės naikintinos, pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vokas su 3 skaitmeninėmis laikmenomis (CD diskais) su vaizdo įrašais, priklijuotas prie 1-ojo bylos tomo viršelio, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti - 20 parų arešto bausmę, ją atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmę vykdyti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. E. suimti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-06-16 iki 2017-06-18 (2 paras).

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti A. E. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimą.

Tris kompaktines laikmenas, kurios yra sudedamosios 2017-07-04 apžiūros protokolo dalys,po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, A. E. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.