Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž.J., jo atstovui Šarūnui Vėgiui, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Dariui Liepiui, išnagrinėjusi Ž.J. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo iš švelnesnės nuobaudos paskyrimo ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž.J. skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspektoriaus D. Liepio 2012-10-15 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-75-271 AM093953 bei paskirti jam švelnesnę nuobaudą – įspėjimą arba minimalią 25 Lt nuobaudą, netaikant žvejybos įrankių konfiskavimo. Pareiškėjas nurodė, kad 2012-10-13 jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis Vilniuje Neries upėje, atkarpoje nuo Žirmūnų tilto iki Lazdynų tilto žvejojo su spiningu, neturėdamas meškeriotojo kortelės, žuvies sugavęs neturėjo, žala gamtai, turtui ar asmenims padaryta nebuvo. Pareiškėjo teigimu, 2012-10-15 nuvykęs į bylos nagrinėjimą dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, apie tai pasakė bylą nagrinėjusiam pareigūnui, tačiau skiriant nuobaudą bylą nagrinėjęs pareigūnas šios aplinkybės neužfiksavo ir į ją neatsižvelgė, o skirdamas nuobaudą nesivadovavo ATPK 30² str. nuostatomis.

Lietuvos Respublikos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti, paaiškino, kad Ž.J. pažeidimas negali būti laikomas mažareikšmiu, nes įvertinus pažeidimo būdą, pažeidimo vietą, padarymo laiką, siekį pagauti draudžiamą laimikį ir Mėgėjiškos žūklės taisyklėse įtvirtintų draudimų nesilaikymą, toks pažeidimas prilyginamas šiurkščiam Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimui. Institucija nurodo, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Ž.J. dėl pažeidimo neapgailestavo, to savo paaiškinimuose nenurodė ir aiškiai neįvardijo, o apie tariamą gailėjimąsi pareiškė tik bylos nagrinėjimo metu. Institucijos vertinimu, toks formalus Ž.J. pareiškimas yra deklaratyvus ir buvo padarytas tik siekiant išvengti administracinės atsakomybės, todėl nurodytas gailestis nelaikytinas nuoširdžiu ir nepripažintinas Ž.J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Institucijos teigimu, Ž.J. bauda paskirta pagrįstai, tinkamai, įstatyme nustatytose sankcijos ribose, objektyviai įvertinus visas bylos aplinkybes.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skundą skunde išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Pareiškėjas nurodė, kad jis pripažįsta, jog padarė administracinį teisės pažeidimą, tačiau už tokio pobūdžio pažeidimą buvo baudžiamas pirmą kartą, protokolas buvo rašomas pažeidimo padarymo dieną, jis buvo šoko būsenos, nelabai suprato, kas vyksta, todėl rašydamas paaiškinimą iš karto nenurodė, kad gailisi, tačiau vykdė visus pareigūnų nurodymus, pateikė visus reikiamus dokumentus. Pareiškėjo teigimu, apie tai kad gailisi nurodė per bylos svarstymą Gyvosios gamtos inspekcijoje.

Teismo posėdyje Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas prašė skundą atmesti atsiliepime į skundą išdėstytais motyvais, nurodė, kad nutarimo surašymo metu Ž.J. nurodė, kad gailisi, tačiau nutarimą priėmęs pareigūnas gailesčio jo veide neįžvelgė, todėl Ž.J., nors jis buvo baudžiamas pirmą kartą už tokio pobūdžio pažeidimą, buvo skirtas baudos vidurkis.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas D. Liepis 2012-10-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-75-271 AM093953 skyrė Ž.J. 112 Lt administracinę baudą už tai, kad Ž.J. 2012-10-13 19.45 val. Vilniaus mieste Neries upėje atkarpoje nuo Žirmūnų tilto iki Lazdynų tilto žvejojo be nustatyta tvarka išduotos meškeriotojo kortelės, masalui naudodamas blizgę, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.13 punkto reikalavimus, ir padarydamas LR ATPK 87 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Nutarime nurodyta, kad neteisėtos žvejybos metu Ž.J. žuvies sugavęs nebuvo. Nutarime taip pat nurodyta, kad Ž.J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 2012-10-13 administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame dėl minėto Ž.J. administracinio teisės pažeidimo, nurodyta, kad Ž.J. paaiškino, kad 2012-10-13 jis žvejojo Neries upėje neturėdamas meškeriotojo kortelės, todėl kad nebuvo susipažinęs su bendromis žvejojimo Neries upėje taisyklėmis.

LR ATPK 87 str. 1 d. įtvirtina, kad mėgėjų žvejybos taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybą, pažeidimas – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt penkių iki dviejų šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337, 12.13 p. įtvirtina, kad draudžiama žvejoti nuo rugsėjo 16 d. iki spalio 15 d. be nustatyta tvarka išduotų meškeriotojų kortelių ar neturint nemokamos žvejybos teisės Taisyklių 3 priede nustatytose upėse ar jų atkarpose. Taisyklių 3 priede nurodyta Neries upės atkarpa nuo Lazdynų tilto iki Žirmūnų tilto. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž.J. pažeidimą pripažįsta.

LR ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 30² str. įtvirtinta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio Ž.J. paaiškinimo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs teisės pažeidimą. Teismo posėdyje tiek Ž.J., tiek LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas Darius Liepis, priėmęs skundžiamą nutarimą, patvirtino, kad Ž.J. administracinės bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jis gailisi dėl pažeidimo. Be to, kaip teisme patvirtino Institucijos atstovas, nutarimą priėmusiam pareigūnui buvo žinoma, kad Ž.J. už tokio pobūdžio pažeidimą buvo baudžiamas pirmą kartą. Teismo vertinimu, pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą, nepagrįstai nepripažino atsakomybe lengvinančia aplinkybe Ž.J. gailėjimąsi, be to skundžiamame nutarime nenurodė jokių argumentų, kodėl Ž.J. bylos nagrinėjimo metu nurodytas gailėjimasis nebuvo įvertintas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismui nėra pagrindo abejoti Ž.J. nuoširdumu, todėl jo prisipažinimas ir gailėjimasis laikytinas atsakomybe lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

LR ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skundžiamu nutarimu Ž.J. paskirta LR ATPK 87 str. 1 d. sankcijoje numatyto vidurkio dydžio bauda, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta Ž.J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, administracinėmis nuobaudomis už tokio pat pobūdžio pažeidimus Ž.J. nebaustas, įvertinus, kad Ž.J. žvejybos metu žuvies sugavęs neturėjo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nuobaudos tikslai, teismo vertinimu, gali būti pasiekti paskiriant Ž.J. minimaliai sankcijoje numatyto dydžio baudai artimą 50 Lt baudą.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. Liepio 2012-10-15 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-75-271 AM093953 keistinas, Ž.J. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskiriant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pakeisti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. Liepio 2012-10-15 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-75-271 AM093953 ir Ž.J. už LR ATPK 87 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirti švelnesnę nuobaudą – 50 Lt (penkiasdešimti litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.