- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-04
- Bylos Nr.
- 2-74-644/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01133-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Grauželis
- Ieškovas
- D. J., D.
- Atsakovas
- S. V.
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Audriui Grauželiui, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant ieškovo D. J. atstovei advokatei M. S., atsakovei S. V., jos atstovei advokatei R. M., Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. J. ieškinį atsakovei S. V. dėl tėvystės nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo bei atsakovės S. V. priešieškinį ieškovui D. J. dėl tėvystės nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė ieškinį palaikė, su priešieškiniu sutiko dalyje, neprieštaraujančioje ieškinio reikalavimams, ir prašė: nustatyti, kad D. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra vaiko M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas; priteisti iš jo nepilnamečio sūnaus M., gim. (duomenys neskelbtini) d., išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės; nustatyti ieškovui D. J., sekančią bendravimo su nepilnamečiu vaiku M., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką: tėvas su vaiku susitinka ir bendrauja kiekvieno mėnesio 15 d., konkrečiai aptariant bendravimo laiką ir vietą raštu prieš savaitę (b.l. 2,3). Ieškiniu ieškovas nurodė, kad su atsakove turėjo labai artimus santykius, gyveno kartu nuo 2008 m. iki 2010 m. (duomenys neskelbtini). atsakovė pagimdė sūnų M. Norėjo pripažinti tėvystę ir suteikti vaikui savo pavardę, bet dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių (nuo 2010-05-21 buvo sulaikytas ir patalpintas į Šiaulių tardymo izoliatorių) to negalėjo padaryti. Su atsakove turėjo labai artimus santykius, 2 metus gyveno kartu, norėjo turėti kūdikį, po vaiko gimimo gyveno kaip viena šeima. Visos nurodytos aplinkybės leidžia tvirtinti, kad jis faktiškai pripažino, kad yra M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Nuo to laiko, kai buvo sulaikytas ikiteisminio tyrimo metu, jis negali susisiekti bei pasimatyti su savo vaiku, nes atsakovė slepia jį nuo jo. Jis nori būti pripažintas vaiko tėvu bei suteikti vaikui savo pavardę, bendrauti su vaiku, dalyvauti jo auklėjime, padėti materialiai.
A. S. V. su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies, priešieškinį palaikė visiškai ir prašė: nustatyti, kad D. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra vaiko M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas; priteisti iš jo, nepilnamečio sūnaus M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį nuo ieškinio į teismą pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, ieškinio reikalavimą dėl bendravimo su vaiku nustatymo atmesti visiškai ir neterminuotai apriboti ieškovo D. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystės teises nepilnamečio sūnaus M. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (b.l. 39-41). Atsakovė paaiškino, kad ieškovas D. J. yra nepilnamečio M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl sutinka, kad būtų pripažinta jo tėvystė. Su ieškovu ji apie 2-ejus metus gyveno kartu, vedė bendrą ūkį. Gyvendama su juo, intymius santykius turėjo tik su juo. Su ieškovu planavo susituokti, kūrė bendros ateities planus, todėl sūnus M. buvo jų planuotas ir lauktas vaikas. Taip pat atsakovė sutiko su ieškinio reikalavimu, kad iš ieškovo nepilnamečio sūnaus M. V. išlaikymui būtų priteista išlaikymas po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Kategoriškai nesutiko su ieškinio reikalavimu, dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ilgalaike laisvės atėmimo bausme yra nuteistas už mažamečio vaiko nužudymą, yra pagrindas neterminuotai jam apriboti tėvystės teises. LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Mano, kad ieškovui neterminuotai tėvų valdžią būtina apriboti, kadangi jis kaip tėvas, daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, bei atsižvelgiant į tai, kad nuteistas 17-kos metų laisvės atėmimo bausme, akivaizdu, jog padėtis nepasikeis. Ieškovas gyvendamas kartu su ja, naudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu. Buvo kreipusis dėl ieškovo smurto į Klaipėdos 1-ąjį policijos komisariatą, tačiau įbauginta ieškovo grasinimų dėl susidorojimo su ja, bei baimindamasi dėl savo gyvybės, pareiškimą atsiėmė. Be to, gyvenant kartu, gimus vaikui, ieškovas norėdamas nuraminti verkiantį sūnų, kuriam buvo tik vienas mėnuo, trenkė jam ranka per veidą, bei liepė jai jį užčiaupti. Ieškovas būdavo agresyvus tiek blaivus, tiek išgėręs, jį dažnai apimdavo pykčio bei agresijos priepuoliai. Jis yra metęs į ją peilį, tuo metu kai ji maitino kūdikį. Ieškovas ją žiauriai sumušė ir kai ji laukėsi sūnaus, pargriovęs ant žemės spardė pilvą, trankė galvą. Ji ieškovo labai bijojo, niekur po šių sumušimų nesikreipė. Ieškovas nepakeis savo elgesio ir gyvenimo būdo, todėl geriausias būdas apsaugoti sūnų nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta, neterminuotai apriboti ieškovui tėvystės teises sūnaus M. atžvilgiu. Sūnus yra dar mažas, ieškovo jis neprisimena, todėl tėvų valdžios apribojimas ieškovui, jokios įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, neturės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies, o priešieškinis visiškai.
Ginčo dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo byloje nėra.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad M. V. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvas gimimo įraše nenurodytas (b.l. 4).
Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos numatytos įrodymų priemonės (CK 3.148 str. 1 d.). Ieškovo nurodytas aplinkybes, kad jis su atsakove turėjo labai artimus santykius, du metus gyveno kartu, norėjo turėti kūdikį, po vaiko gimimo gyveno kaip viena šeima, patvirtino atsakovė. Apklausta liudytoja J. V., paaiškino, kad jos dukra kartu gyveno su ieškovu, su kitais vyrais nebendravo, gimęs vaikas yra panašus į D. J., todėl ji neabejoja, kad ieškovas yra gimusio vaiko tėvas. Taip pat liudytoja parodė, kad ieškovas atsisakė duoti savo vardą gimusiam sūnui tik dėl to, kad atsakovė galėtų pasinaudoti valstybės mokamomis pašalpomis už gimusį vaiką. Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo abejoti šalių paaiškinimais, liudytojos parodymais, todėl atsižvelgiant į tai, kad vaikas gimė nesusituokusiai motinai, tėvystė nustatytina teismine tvarka (CK 3.146 str. 1 d.), o D. J. pripažintinas M. V. tėvu pagal kilmę.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str.). Atsakovė nedirba, augina vaiką, pragyvena iš gaunamų pašalpų, kurių dydis yra apie 600 Lt kas mėnesį. Ieškovas nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ieškovas ir atsakovė sutinka, kad iš ieškovo būtų priteista 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio į teismą pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, dėl ko teismas vertina, kad ieškovas gali bei privalo prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo prašoma išlaikymo dydžio suma. Teismas vertina, kad 250 Lt. išlaikymo dydis tenkins būtinus vaiko Mariaus poreikius (vystymosi sąlygas) – maistui, aprangai, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, o jo dydis bus proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai bei neprieštaraus teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 str. 1 d.). Dėl šių priežasčių iš ieškovo darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jo pajamų rūšių (CK 3.199 str.) priteistinas nepilnamečio vaiko Mariaus išlaikymas iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 1,3 d.) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.) po 250 Lt., kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Išlaikymas priteistinas nuo 2011 m. spalio 24 d., ieškinio padavimo teismui dienos.
Byloje kilęs ginčas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė davė išvadą, kuria nurodė, kad D. J. nuteistas už mažamečio vaiko nužudymą, jam paskirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, dėl jo kaltės yra neįgyvendinama tėvo valdžia vaiko atžvilgiu, jis savo sūnumi, nesirūpina, jo neauklėja, neteikia materialinio išlaikymo. Atsižvelgiant į D. J. kaltės pobūdį, į tai, kad D. J. neįgyvendina tėvo valdžios savo sūnaus M. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, juo nesirūpina, neremia materialiai, nedalyvauja jo auklėjime, o iš jo gyvenimo būdo negalima tikėtis pokyčių ir ateityje, vaiko interesai gintini įstatymo nustatyta tvarka, neterminuotai apribojant D. J. tėvo valdžią, sūnaus M. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (b.l. 48).
Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad skyrius visiškai sutinka su S. V. išsakyta pozicija dėl D. J. bendravimo su M. V. ir reikalavimo neterminuotai apriboti tėvo valdžią vaiko atžvilgiu, nes 2011-06-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu yra pripažinta, jog D. J., apsvaigęs nuo alkoholio itin žiauriai sužalojo ir nužudė dviejų mėnesių mergaitę dėl to, kad ši verkė ir trukdė miegoti (b.l. 69,70).
CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
2011-06-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu D. J. nuteistas ilgalaike 17 metų laisvės atėmimo bausme už tai, kad jis itin žiauriai nužudė bejėgiškos būklės mažametį dviejų mėnesių vaiką (b.l. 13-23). Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir ieškovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl ieškovo paaiškinimai, kad jis nekaltas ir dėl šio nusikaltimo turi būti išteisintas, yra atmestini, kaip visiškai nepagrįsti (b.l. 53). Apie tai, kad ieškovas anksčiau žiauriai elgėsi tiek su atsakove, tiek su ką tik gimusiu sūnumi, patvirtino apklausta atsakovė bei liudytojos J. V. ir V. R.. Šie asmenys taip pat nurodė, kad ieškovas visiškai nesirūpino savo ką tik gimusiu sūnumi, o vaikas jam buvo reikalingas tik dėl už jį gaunamų pašalpų.
Iš atsakovės, liudytojų paaiškinimų ir kitų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovui, dėl jo žiauraus elgimosi su atsakove bei gimusiu sūnumi, visišku vaiko nesirūpinimu, būtina neterminuotai apriboti tėvų valdžią, kadangi jis kaip tėvas, daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, bei atsižvelgiant į tai, kad nuteistas 17-kos metų laisvės atėmimo bausme, akivaizdu, jog padėtis nepasikeis. Teismas vertina, kad šiuo metu byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų tikėti, jog ieškovas pakeis savo elgesio ir gyvenimo būdą, todėl geriausias būdas apsaugoti sūnų nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta, neterminuotai apriboti ieškovui tėvystės teises sūnaus Mariaus atžvilgiu (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2 d.). Sūnus yra mažas, ieškovo jis neprisimena, todėl ieškovo tėvų valdžios apribojimas, jokios įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, neturės.
Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Akivaizdu, kad ieškovas, būdamas nuteistas ilgalaike laisvės atėmimo bausme, šių savo pareigų tinkamai vykdyti negalės. Ieškovo prašymas nustatyti jo ir vaiko bendravimo tvarką, yra atmestinas dėl sekančių motyvų. Byloje neginčijamai įrodyta, kad po vaiko gimimo ieškovas juo visiškai nesirūpino, neauklėjo, geranoriškai nepripažino savo tėvystės, o palikęs vaiką motinos priežiūrai, padarė labai sunkų nusikaltimą - nužudė dviejų mėnesių amžiaus vaiką. Ieškovas, būdamas jauno amžiaus, jau yra teistas penkis kartus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Vadinasi, bendravimas su vaiku būtų galimas tik laisvės atėmimo vietoje, kuri tikrai nėra ta vieta, galinti daryti teigiamą įtaką vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai. Be to, pažymėtina, kad vaikas šiuo metu auga kartu su motina ir jos draugu, kurį vaikas vadina tėte, savo tikro tėvo nežino ir nepažįsta, todėl bendravimo su biologiniu tėvu tvarkos nustatymas esant šioms aplinkybėms, akivaizdžiai prieštarautų vaiko interesams - užaugti sveikai, intelektualiai, dorovingai bei tvirtai asmenybei.
Šalys nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 268 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies, priešieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti, kad D. J., a/k (duomenys neskelbtini) yra M. V., a/k (duomenys neskelbtini) tėvas pagal kilmę.
Priteisti iš D. J. jo nepilnamečio vaiko M. V., išlaikymui iki jo pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt., kasmet indeksuojant išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymą priteisti nuo 2011 m. spalio 24 d.
Paskirti M. V. išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise – jo motiną S. V., a/k (duomenys neskelbtini)
Apriboti neterminuotai tėvo valdžią D. J. jo nepilnamečio vaiko M. V. atžvilgiu.
Atmesti ieškinį dalyje dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.