Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams J. D. ir R. D. dėl nuostolių iš turto pardavimo atlyginimo, trečiasis asmuo BUAB „Jaromis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovo UAB ,,Swedbank lizingas“ ir trečiojo asmens UAB „Jaromis“ buvo sudarytos lizingo sutartys Nr. LT022066, Nr. LT029198, Nr. LT044670, Nr. LT044671, Nr. LT044672, LT051799, LT051800, LT051801, pagal kurias ieškovas įsipareigojo iš kliento nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytą turtą ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sąlyga, kad jis sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas (b.l. 5-40). Atsakovai su ieškovu sudarė laidavimo sutartis Nr. LT022066/L, LT029198/L, Nr. LT044670/LT044671/LT044672/L, kuriomis laidavo už trečiojo asmens UAB “Jaromis” tinkamą įsipareigojimų vykdymą pagal lizingo sutartis Nr. LT022066, Nr. LT029198, Nr. LT044670, Nr. LT044671, Nr. LT044672; atsakovas R. D. papildomai sudarė su ieškovu laidavimo sutartį Nr. LT051799/LT051800/LT051801/L, kuria laidavo už UAB “Jaromis” sutartinių įsipareigojimų vykdymą pagal lizingo sutartis Nr. LT051799, Nr. LT051800, Nr. LT051801 (b.l. 69-76). Trečiajam asmeniui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovas 2009-01-06 išsiuntė jam pretenziją dėl susidariusio įsiskolinimo apmokėjimo per nustatytą terminą (b.l. 77). Neįvykdžius šio reikalavimo, ieškovas vienašališkai nutraukė sutartis nuo 2009-01-26 pranešimu ir pareikalavo sumokėti įsiskolinimą bei grąžinti pagal sutartis lizinguojamą turtą (b.l. 78). 2009-02-09 pranešimais, adresuotais atsakovams kaip laiduotojams, pareikalavo sumokėti įsiskolinimą pagal UAB “Jaromis” prievoles, kylančias iš lizingo sutarčių (b.l. 79, 80). 2012-06-18 ieškovas parengė pažymą dėl nuostolio iš turto pardavimo paskaičiavimo (b.l. 81), pridėdamas įrodymus apie turto pardavimą, pagal kurią nuostolis iš turto pardavimo sudaro 266 621,13 Lt (b.l.82-96). Į bylą nėra pateikta įrodymų, jog atsakovai būtų įvykdę ieškovo reikalavimus ar sudarytos sutartys būtų nuginčytos įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.574 straipsnyje įtvirtinta lizingo davėjo teisė nutraukti lizingo sutartį prieš terminą tuo atveju, jei lizingo gavėjas pažeidžia lizingo sutartį iš esmės ir šio pažeidimo nepašalina per protingą terminą. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam lizingo sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Tuo tarpu laiduotojas, kuris laidavo už lizingo gavėjo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, lizingo davėjui atsako solidariai kartu su lizingo gavėju bei lygiai tiek pat kaip ir lizingo gavėjas, jei laidavimo sutartis nenumato kitaip (CK 6.81 str. 1-2 d.).

Pagal Civilinio kodekso 6.76 str. 1 dalies sampratą laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimo sutartimi laiduotojas prisiima pareigą kito asmens (skolininko) kreditoriui, o šis įgyja papildomą reikalavimo teisę savo pradinės reikalavimo teisės, susijusios tik su skolininku, atžvilgiu. Laidavimo santykius tarp šalių įrodo ieškovo pateiktos ir aukščiau paminėtos 8 laidavimo sutartys, pagal kurias atsakovai laidavo už lizingo gavėją UAB “Jaromis” lizingo sutarčių atsakomybės ribose. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas dėl nuostolių, patirtų iš turto pardavimo pagal lizingo sutartis, priteisimo solidariai iš atsakovų ir atitinkamai iš vieno atsakovo (priklausomai nuo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų apimties) yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovas, prašydamas priteisti jam nuostolius, patirtus iš lizinguoto ir jam grąžinto turto pardavimo, nurodo, kad jo patirti nuostoliai sudaro 266 621,13 Lt, paskaičiuodamas juos kaip likutinės (neišpirktos) vertės ir pardavimo kainos skirtumą. Teismas sprendžia, jog ieškovas patyrė būtent nurodyto dydžio nuostolius. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai J. D. ir R. D. laidavo už trečiąjį asmenį pagal lizingo sutartis Nr. LT022066, Nr. LT029198, Nr. LT044670, Nr. LT044671, Nr. LT044672, yra pagrindas priteisti iš jų solidariai 215 991,37 Lt ieškovo naudai. Kadangi R. D. papildomai laidavo už trečiąjį asmenį pagal lizingo sutartis Nr. LT051799, Nr. LT051800, Nr. LT051801, yra pagrindas priteisti iš šio atsakovo ieškovo naudai 50 629,76 Lt.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovų jo naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai prievoles pagal sutartis vykdė netinkamai, jie privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.), ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1, 2 dalimis, atsižvelgiant į priteistas sumas solidariai ir vienasmeniškai iš atsakovų, ieškovo naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 5 320 Lt žyminio mokesčio, ir iš atsakovo R. D. 1 013 Lt žyminio mokesčio.

Teismo turėtos 29 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šalims, taip pat priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 93 str., 142 str. 4 d., 285, 286 straipsniais teismas

nusprendė:

Ieškovo UAB ,,Swedbank lizingas“ ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovo UAB ,,Swedbank lizingas“, j.a.k. 111568069, Konstitucijos pr. 20A, Vilnius, naudai solidariai iš atsakovų J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , ir R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 215 991,37 Lt nuostolių iš turto pardavimo pagal sutartis Nr. LT022066, Nr. LT029198, Nr. LT044670, Nr. LT044671, Nr. LT044672; priteisti iš atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Ramonų g. 11, Raseiniuose, 50 629,76 Lt nuostolį iš turto pardavimo pagal sutartis Nr. LT051799, Nr. LT051800, Nr. LT051801; priteisti solidariai iš atsakovų 5 procentų metines palūkanas už priteistą 215 991,37 Lt sumą, priteisti iš atsakovo R. D. 5 procentų metines palūnas už priteistą 50 629,76 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012 m. birželio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš J. D. ir R. D. 5 320 Lt (penkis tūkstančius tris šimtus dvidešimt litų), iš R. D. 1 013 Lt (vieną tūkstantį trylika litų) bylinėjimosi išlaidų UAB “Swedbank lizingas” naudai, priteisti lygiomis dalimis iš J. D. ir R. D. 29 Lt pašto išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų sprendimą už akių apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.