Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio A. P. įmonėje ūkvedžiu-ekspeditoriumi, nevedęs, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M., būdamas baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 126 str. pažeidimą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes tokia teisė atimta, 2015-08-16, apie 14.17 val., Vilniaus rajone, A14 kelio Vilnius-Utena 14 kilometre, neblaivus, kai nustatytas 0,73 promilių girtumas, vairavo automobilį BMW 525, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktus.

Atvykęs į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, P. M. paaiškino, kad supranta, už ką surašytas protokolas, kaltę pripažįsta. Važiavo iš šventės. Vairavo savo automobilį, I. V. yra to automobilio savininkė, ji jam niekas, automobilį pirko birželio mėnesį, automobilis jo vardu neperregistruotas, nežinojo, kad per 10 dienų reikia perregistruoti, pirkimo-pardavimo sutarties neturi. Kai vairavo, tą dieną negėrė, bet nebuvo, kam vairuoti. Jam buvo nustatytas 0,73 promilės girtumas. Prieš metus turėjo panašių atvejų. Vairuotojo pažymėjimo neturi, atimtas už neblaivumą dvejiems metams. Iki darbo Molėtų rajone neturi kaip nuvažiuoti, ten nevažiuoja autobusai. Suvokia, kad vairuoti negali. Dėl vairavimo neblaiviam negerai padarė, o, kad vairuoja be teisių, nelaiko didele problema, nėra blogesnis vairuotojas už kitus.

Be P. M. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinės teisės pažeidimus taip pat pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyresniojo patrulio A. R. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad 2015-08-16 dirbant kartu su tyrėja D. P. apie 14.15 val. Vilniaus raj. A14 kelyje 14 kilometre patikrinimui sustabdė automobilį BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas P. M., gim. 1990-08-21, buvo patikrintas alkoholio matuokliu ir jam nustatytas 0,73 (po prietaiso paklaidos) promilių lengvas girtumo laipsnis. Vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. Automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Vairuotojas paaiškino, kad alkoholį vartojo išvakarėse, su padarytu pažeidimu sutiko ir gailėjosi (b.l.7), alkotesterio rodmenų kvitu: P. M. 2015-08-16, 14:37 val. buvo nustatytas 0,75 promilių girtumas, su kuriuo P. M. sutiko pasirašydamas (b.l.9), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.11), kitais rašytiniais bylos dokumentais.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Aplinkybė, kad P. M. teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus, yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl nepripažintina atsakomybę sunkinančia (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta, kad minėto pažeidimo padarymas užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį: vairavimas esant neblaiviam vertinamas kaip vienas pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – P. M. už administracinius teisės pažeidimus transporto srityje ne kartą baustas administracine tvarka, nekritiškas savo elgesiui, sistemingą pažeidimų darymą teisina, vairavimą po to, kai jam buvo atimta teisė vairuoti, vertina kaip būtinybę, nes neturi, kaip kitaip nuvažiuoti į darbą, pareigos perregistruoti įgytą automobilį nevykdymą traktuoja kaip nereikalingą veiksmą. Visos šios aplinkybės leidžia teismui vienareikšmiškai padaryti išvadą, kad P. M. apibūdintinas kaip piktybinis teisės normų pažeidėjas, akivaizdžiai ignoruojantis teisės aktų reikalavimus, todėl P. M. už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą skirtinas areštas, o už ATPK 123 str. 5 d. numatytą pažeidimą skirtina maksimali sankcijoje numatyta bauda. Teismas nenustatė ATPK numatytų aplinkybių, dėl kurių P. M. areštas negalėtų būti skiriamas. Vadovaujantis ATPK 33 str., P. M. skirtina nuobauda už kiekvieną padarytą pažeidimą atskirai, galutinė nuobauda parinktina ATPK 130² straipsnio sankcijos ribose.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Teismo posėdžio metu P. M. aiškino pažeidimą padaręs vairuodamas jam priklausantį automobilį, tačiau automobilis jo vardu neperregistruotas, nežinojo, kad per 10 dienų reikia perregistruoti, 2015-10-16 nurodė nematęs reikalo automobilį perregistruoti. Teismas, siekdamas objektyviai ir visapusiškai išsiaiškinti, kam priklauso automobilis BMW 525, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo P. M. pristatyti teismui automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau jis paaiškino, kad pirkimo-pardavimo sutarties neturi. VĮ Regitra duomenimis, transporto priemonės savininke nurodoma I. V.. Ji teismui pateikė automobilio BMW 525, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį bei pažymą apie transporto priemonės išregistravimą, iš kurios matyti, kad šis automobilis buvo išregistruotas 2015-06-18. Pagal VĮ Regitra Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo duomenis, automobilis BMW, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) išregistruotas dėl pardavimo į užsienį ir jo dalyvavimas viešame eisme yra draudžiamas. Teismas sprendžia, kad buvo išnaudotos visos įmanomos priemonės ir galimybės automobilio BMW 525, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui de iure nustatyti. Kadangi P. M. teismo įpareigojimo pateikti automobilio pirkimo – pardavimo duomenis, neįvykdė, darytina išvada, kad jis vengia išvengti transporto priemonės konfiskavimo. Sistemiškai vertindamas visas bylos aplinkybes, faktą, kad nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio joks asmuo į teismą nesikreipė kaip teisėtas automobilio savininkas, siekdamas jį atsiimti iš saugojimo aikštelės, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo netikėti paties P. M. posėdžio metu išsakytu teiginiu, jog pažeidimo padarymo dieną jis vairavo savo nustatyta tvarka VĮ „Regitra“ neperregistruotą automobilį BMW 525, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) be kita ko, teismui gavus duomenų, kad šio automobilio dalyvavimas viešame eisme apskritai yra draudžiamas, kadangi automobilis turėjo būti išgabentas į užsienį, darytina vienareikšmiška išvada, kad taikant šio automobilio konfiskavimą jokio su pažeidimu nesusijusio asmens teisėti turtiniai interesai nebus pažeisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 str. - 288 str., 338¹ str., teismas

nutarė:

P. M. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų areštą su automobilio BMW 525, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

P. M. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 34 (trisdešimt keturių) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, P. M. a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 25 (dvidešimt penkių) parų areštą su automobilio BMW 525, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.