Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 01-1-55959-16, kurioje:

A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. C. 2016 m. lapkričio 30 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), O. D. bute, kilusio žodinio konflikto su seserimi V. S. metu, tyčia sudavė ranka vieną smūgį nukentėjusiajai V. S. į galvą, koja spyrė du kartus į kojas, tokiais savo veiksmais šeimos nariui - seseriai V. S. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamoji A. C. kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė (b.l. 34-35), kad 2016-11-30, apie 13.00 val., jos motinos O. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sesers V. S. kilusio konflikto metu, ji supykusi V. S. koja apautu batu spyrė du kartus į sėdmenis. Ar sudavė smūgį į galvą, nepamena, nes buvo labai susijaudinusi. Prisipažįsta sudavusi smūgius V. S. ir tokiu būdu jai sukėlusi fizinį skausmą. Dėl savo veiksmų gailisi.

Kaltinamosios A. C. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., be jos visiško prisipažinimo, taip pat patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys:

nukentėjusiosios V. S. parodymai, kuriuose ji nurodė (b.l. 15), kad 2016-11-30, būnant motinos O. D. bute, (duomenys neskelbtini), tarp jos ir atėjusios pas motiną sesers A. C. kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. C. ranka sudavė smūgį į galvą ir koja apautu batu spyrė du kartus, kur tiksliai pataikė, t.y. į kojas ar į sėdmenis, tiksliai paaiškinti negali. Dėl A. C. suduotų smūgių jautė fizinį skausmą, sužalojimai nepadaryti, civilinio ieškinio nereiškia;

liudytojos O. D. parodymai, kuriuose ji nurodė (b.l. 20), kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016-11-30, apie 13.00 val., pas ją atvažiavo dukra V. S., abi buvo kambaryje, kalbėjo. Tuo metu į butą atėjo A. C.. Tarp A. C. ir V. S. kilo konfliktas, kurio metu A. C. sudavė smūgį ranka V. S. į galvą ir spyrė koja, kur pataikė neįsidėmėjo, buvo susijaudinusi;

2016-11-30 įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 4-7), kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta - kambarys bute, esančiame (duomenys neskelbtini);

pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b.l. 11-14), kuriuo V. S. pranešė Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK apie tai, kad jos atžvilgiu 2016-11-30, apie 13.15 val., smurtavo sesuo A. C..

Nurodyti, įstatymo nustatyta tvarka gauti, faktiniai duomenys - pačios kaltinamosios A. C. parodymai, nukentėjusiosios V. S. ir liudytojos O. D. parodymai, taip pat rašytiniuose dokumentuose (pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole; įvykio vietos apžiūros protokole) užfiksuota informacija, leidžia daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamosios A. C. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui seseriai V. S. yra visiškai įrodyta. Tokie kaltinamosios A. C. veiksmai, t.y. smurtavimas artimo asmens – sesers V. S., - atžvilgiu, sukeliant pastarajai fizinį skausmą, visiškai atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamoji A. C. 2016-12-01 pasirašė protokolą, kuriame jai buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su tokio proceso tvarka ir pasekmėmis (b.l. 37-40). Kaltinamoji sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta viešųjų darbų bausme, taip pat ir jos terminu (b.l. 37-40).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę A. C. už jos įvykdytą nusikalstamą veiką, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos darymo motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamoji A. C. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, todėl ši aplinkybė laikytina lengvinančia jos atsakomybę (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamoji anksčiau neteista (b.l. 28), vieną kartą bausta administracine tvarka, paskirta administracinė nuobauda galiojanti (b.l. 26). A. C. nedirba, nėra registruota darbo biržoje (b.l. 24-25).

Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos duomenis bei atsižvelgdamas į kaltinamąją charakterizuojančią medžiagą, mano, jog A. C., už jos padarytą nusikalstamą veiką, pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį - viešuosius darbus, kadangi tokios bausmės paskyrimas visiškai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 str. ir 54 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ str., A. C. skirtina viešųjų darbų bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų baudž. byloje nebuvo patirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

A. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir paskirti jai 6 mėn. (šešių mėnesių) viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. (trisdešimt valandų) per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę 4 mėn. (keturių mėnesių) viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. (trisdešimt valandų) per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti A. C., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. (keturiolika dienų) nuo šio dokumento gavimo dienos, ji turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.