- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-17
- Bylos Nr.
- e2-7431-837/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06305-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Ieškovas
- BŽŪB „Agro paslaugų centras“
- Atsakovas
- UAB „Kristisana“
- Kategorijos
- 2.5.11.2Vartojimo pirkimas-pardavimas
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės BŽŪB „Agro paslaugų centras“, atstovaujamos bankroto administratoriaus A. K. ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei UAB „Kristisana“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės atstovas prašo priteisti iš atsakovės 810,94 Eur skolą, 170,26 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės atstovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016-09-16 tinkamai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad tarp ieškovės ŽŪB „Agro paslaugų centras“ ir atsakovės 2013-02-20 buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 2800 Lt (810,94 Eur) paskolą. Paskolos sutarties 3.2, 3.3 punktuose nustatyta, kad paskolos gavėjas paskolą privalo grąžinti iki 2018-02-20, už naudojimąsi paskola gavėjas privalo mokėti 7 procentų metines palūkanas. Panevėžio apygardos teismas 2016-02-05 nutartimi ŽŪB „Agro paslaugų centrui“ iškėlė bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2016-02-18. Bankroto administratoriumi paskirtas A. K.. Bankroto administratorius vykdydamas LR bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p., 23 p., išieško skolas iš skolininkų. 2014-05-14 skolų suderinimo aktu tarp ieškovės ir atsakovės buvo suderinta, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 2800 Lt (810,94 Eur). Bankroto administratorius 2016-04-12 ir 2016-05-17 išsiuntė pranešimus atsakovei, kad paskolos sutartis nutraukiama ir prašoma sumokėti skolą, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo, įsipareigojimų laiku neįvykdė ir liko skolinga ieškovei 2800 Lt (810,94 Eur) skolos ir 170,26 Eur palūkanų.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė. Atsakovė iki šiol susidariusios skolos nesumokėjo, todėl darytina išvada, kad atsakovės prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205, 6.210, 6.350 str.). Iš atsakovės priteistina 810,94 Eur skola, 170,26 Eur palūkanos, 6 % dydžio procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93, 96 str.).
Ieškovė pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p., yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinas 22,00 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 96 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Kristisana“, įm.k. 302492560, 810,94 Eur (aštuonių šimtų dešimt eurų 94 ct) skolą, 170,26 Eur (vieno šimto septyniasdešimt eurų 26 ct) palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos (981,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – ieškovės BŽŪB „Agro paslaugų centras“, į.k. 302730232, naudai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Kristisana“, įm.k. 302492560, bylinėjimosi išlaidas: 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybei, pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.