Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs kaltinamojo D. Ž. gynėjos advokatės Jelenos Smirnovos skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teismas 2015-03-09 nutartimi V. K. skundą dėl D. Ž. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. padarymą, perdavė nagrinėti viešame teisiamajame posėdyje 2014 m. balandžio mėn. 15 d. 13 val. Jonavos rajono apylinkės teisme. V. K. pripažino nukentėjusiąją ir civiline ieškove 7240 Eur sumai. Nutarė išreikalauti visą eilę dokumentų bei kviesti į teisiamąjį posėdį nukentėjusiąją, jos atstovą, kaltinamąjį, jo gynėją bei nutartyje išvardintus liudytojus. Be to, minėta nutartimi apylinkės teismas kaltinamajam D. Ž. paskyrė kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo jį: nesilankyti nukentėjusiosios V. K. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini); nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąją V. K.. Nukentėjusios ir civilinės ieškovės V. K., civilinio ieškinio užtikrinimui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apribojo nuosavybės teises į kaltinamajam D. Ž., nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą civilinio ieškinio reikalavimo ribose - 7240 Eur, uždraudžiant daiktus parduoti, dovanoti, įkeisti, išnuomoti, ar kitaip juos realizuoti.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad taikinamajame posėdyje kardomosios priemonės parinkimo ir taikymo pagrindimo klausimas apskritai nebuvo svarstomas. Teismas, paskirdamas D. Ž. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykdyti ir nustatydamas įpareigojimus nenurodė, kokių tikslų siekiama ir kodėl būtent tokia kardomoji priemonė bus veiksminga. Teismas turėjo svarstyti, ar apskritai tikslinga taikyti D. Ž. kardomąją priemonę. Teismas to nepadarė, nors šioje byloje akivaizdu, jog D. Ž. netikslinga skirti jokios kardomosios priemonės: jis tvarkingai ir pareigingai atvyksta šaukiamas į teismą, laiku pasirūpino gynėju, procese dalyvauja ir nepritaikius kardomosios priemonės, t.y. baudžiamojo proceso tikslai pasiekiami ir nepritaikius jokios kardomosios priemonės. Nėra jokio pagrindo manyti ir abejoti, jog D. Ž. taip nesielgs ir ateityje. Nukentėjusioji nepateikė, o teismas nedisponuoja objektyviais ir neginčytinais įrodymais, kurie leistų daryti priešingą išvadą, kad D. Ž. gali bėgti, slėptis arba ieškoti bendravimo ir ryšių su nukentėjusiajam V. K., lankyti ją jos gyvenamojoje vietoje, dėl ko turėtų būti paskirta D. Ž. kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ir papildomi įpareigojimai. Kaltinamojo atstovės nuomone teismas pažeidė BPK 11 str. numatytą proporcingumo principą, taikant procesinės prievartos priemones, nes kardomąją priemonę paskyrė nesant tam pagrindui, kadangi be kardomosios priemonės paskyrimo D. Ž. galima pasiekti reikiamų proceso tikslų, o be to, savo tokio sprendimo nemotyvavo. Teismas visiškai neanalizavo ir D. Ž. charakterizuojančios medžiagos: jis anksčiau neteistas, teigiamai charakterizuojamas, turi unikalią vairuotojo specialybę ir dirba pagal ją vairuotoju AB „Achema“ filialo „Gaschema“, turi nuolatinį pragyvenimo šaltinį, jis yra vedęs, turi stiprius šeimyninius ryšius, turi senyvo amžiaus tėvą, turi nuosavybę, be to, iš pirmos santuokos turi mažametę dukrą M. Ž., kuriai moka išlaikymą 144,82 EUR kiekvieną mėnesį.

Skunde atkreipiamas dėmesys, jog pagal darbo pobūdį D. Ž. perveža degias ir pavojingas dujas Lietuvoje ir užsienyje, t.y. dirba pavojingą darbą, kuriam atlikti turi specialių įgūdžių ir žinių bei pažymėjimą, dirba tiek darbo dienomis, tiek savaitgaliais. Taigi, jo darbas susijęs su komandiruotėmis į užsienį. Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos neleis mano ginamajam dirbti taip, kaip to reikalauja jo darbo specifika ir jo darbdavio interesai, o tai reiškia, jog Ž. Ž. gali prarasti darbą, negalės užsidirbti sau ir seimai pragyvenimui, o taip pat, mokėti išlaikymą savo dukrai.

D. Ž. atstovė skunde pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių ir neginčytinų duomenų apie tai, kad D. Ž. ieško susitikimų su V. K., lankosi pas ją jos namuose, taigi V. K. prašymas teismui paskirti dar ir papildomų įpareigojimų yra pertekliniai ir nepagrįsti, sietini su V. K. asmeniniais motyvais bei kišimusi į ilgalaikį Ž. Ž. ir jo buvusios žmonos V. R. (V. K. tetos) šeimyninį ginčą dėl bendravimo su dukra M. Adresu (duomenys neskelbtini) D. Ž. lankėsi siekdamas bendrauti su dukra M., nes taip buvo susitaręs su V. R. taikos sutartimi, kuri buvo patvirtinta Jonavos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje. Pagal šią taikos sutartį nuo 2013 m. antrojo pusmečio D. Ž. galėjo bendrauti su dukra nedalyvaujant motinai ir ne vaiko gyvenamojoje vietoje, taigi nurodytu adresu lankėsi siekdamas pasiimti dukrą nustatytomis bendravimui dienomis. Tačiau V. R. priešinasi tėvo ir dukters bendravimui, o gyvenantys viename name jos artimieji, tame tarpe ir V. K., palaiko V. R. ir aktyviai kišasi į tėvo ir dukters bendravimą.

Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad baudžiamojoje byloje, iš kurios aplinkybių kildinama ir ši privataus kaltinimo byla, D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, kuri 2013-11-29 prokurorės buvo pakeista į kardomąją priemonę įpareigojimą įtariamajam periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Šiuo metu minėta baudžiamoji byla perduota Jonavos apylinkės teismui ir yra nagrinėjimo stadijoje (baudž.byla Nr. 1-174-722/2014, teisėja L. D.). Šioje byloje pagal nukentėjusiosios O. F. prašymą, 2014-11-10 d. tesime buvo sprendžiamas kardomosios priemonės pakeitimo į rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir papildomų įsipareigojimų nesilankyti minėtu adresu klausimas. Jonavos apylinkės teismas šį prašymą atmetė ir paliko galioti paskirtąją kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Taigi nuo 2013-11-29 d. kardomoji priemonė- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje taikoma D. Ž. iš šiuo metu, ir jis ją vykdo iki šiol, dalyvauja minėtame baudžiamajame procese, kardomosios priemonės nepažeidinėja. Akivaizdu, jog tiek nukentėjusiosios O. F., tiek V. K. prašymai dėl karomosios priemonės pakeitimo ir paskyrimo atitinkamai D. Ž. yra nepagrįsti, analogiško turinio ir tokių prašymų užslėptas tikslas buvo palaikant V. R. uždrausti D. Ž. lankytis pas dukrą M., o ne pas jas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. Ž. gynėjos advokatės skundas atmetamas.

Jonavos rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas taikinamajame posėdyje nukentėjusiosios V. K. skundą privataus kaltinimo byloje dėl kaltinimų pagal BK 140 str. 1 d. D. Ž., 2015 m. kovo 9 dienos nutartimi bylos nagrinėjimą perdavė nagrinėti viešame teisiamajame posėdyje.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso 414 straipsnyje nurodyta, kad teismo veiksmus po nukentėjusiojo skundo perdavimo iki teisiamojo posėdžio nustato šio Kodekso XVIII skyriaus taisyklės. Taigi, šio skyriaus 233 str. 4 dalyje nurodyta, kad teismas, perduodamas bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, išsprendžia kardomosios priemonės, išskyrus suėmimą, ir kitų procesinių prievartos priemonių kaltinamajam paskyrimo, pakeitimo ar panaikinimo klausimus.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, perduodamas bylą nagrinėti teisiamajam posėdžiui, tinkamai taikė BPK XVIII skyriaus normas, ir pagrįstai paskyrė kardomąją priemonę ir kitas procesines prievartos priemones. Aukštesnysis teismas nenustatė jokio pagrindo, dėl ko būtų galima naikinti paskirtą kardomąją priemonę ir kitas procesines prievartos priemones D. Ž..

Apeliantė nurodo, kad jos ginamajam paskyrė kardomąją priemonę, kuri trukdys atlikti D. Ž. darbines funkcijas. Pažymėtina tai, kad aukštesnysis teismas nesprendžia kardomųjų priemonių pakeitimo kitomis klausimų. Kaltinamasis D. Ž. gali prašyti apylinkės teismo pakeisti į kitą kardomąją priemonę.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta ir jos naikinti skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kaltinamojo D. Ž. gynėjos advokatės Jelenos Smirnovos skundą atmesti ir palikti galioti Jonavos apylinkės teismo nutartį.

Nutartis neskundžiama.