Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Julijai Jolitai Kryževičienei, advokatui Dmitrijui Korsakovui, vertėjai Irinai Pikčilingienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, gyv. vietos nedeklaravęs, vedęs, vidurinio išsilavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ meistras, neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. smurtaudamas artimojoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui:

jis 2019-12-26 apie 10.40 val. namuose, esančiuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konflikto metu sugriebęs savo sutuoktinei V. K. už plaukų, trenkė jos galvą į sieną. Taip jis sukėlė V. K. fizinį skausmą.

Apklaustas kaltinamuoju A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad apie 8 metus su žmona V. K. gyvena nuomojamame bute, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), augina (duomenys neskelbtini) metų dukrą. 2019-12-26 apie 10.00 val. buvo neblaivus, virtuvėje susipyko su žmona ir ši, berods, išpylė ant jo puodelį kavos. Nors jis to gerai nepamena, tačiau atsimena, kad ant grindų matė sudužusio puodelio šukes, o pats buvo aplietas kava. Tada jis sugriebęs V. už plaukų trenkė ją į sieną. Pamena, kad po to, jam sėdint virtuvėje, atvyko policijos pareigūnai. Dėl savo veiksmų labai gailisi, tai buvo jam pamoka. Po šio įvykio jis su žmona išsiskyrė, tačiau jie susitaikė ir šiuo metu vėl gyvena kartu.

Esant BPK 273 str. numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

A. K. katė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji V. K. apklausiama kaip liudytoja parodė, kad su sutuoktiniu A. K. ir jų mažamete dukra iki nagrinėjamo įvykio gyveno nuomojamame dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2019-12-25 apie 22.00 val., jai su dukra besiruošiant miegoti, pas jas atėjo iki tol kitame kambaryje miegojęs vyras. Ji dukrai liepė išbėgti ir ši nubėgusi į virtuvę pasislėpė po stalu. A. K. užsimojo, norėdamas jai trenkti, tačiau ji pradėjo jį filmuoti telefonu ir vyras išėjo. Tą vakarą viskas tuo ir baigėsi. Kitos dienos rytą, kai ji u dukra virtuvėje gamino pusryčius, A. K. kelis kartus ją kvietė iš kambario, tačiau ji nekreipė dėmesio. Po to ji ėjo į tualetą išpilti kavos tirščius, tačiau koridoriuje sutiko A. K., šis jai pradėjo grasinti dėl to, kad ji jo neklauso. Vyras paėmė jai už plaukų ir smarkiai jos galvą trenkė į sieną, dėl ko juto stiprų fizinį skausmą. Tada pamatė jo sugniaužtą kumštį ir supratusi, kad jis jai trenks, išpylė puodelyje buvusius tirščius jam į veidą. Tada vyras nuėjo į savo kambarį, o ji nubėgo į virtuvę, pasiėmė dukrą ir abi užsidarė kambaryje, ji iškvietė policiją. Vyras prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės. Prieš dukrą jis niekada nėra smurtavęs. Į teismo medicinos ekspertizę nesikreipė ir nesikreips. Nuo civilinio ieškinio taip pat atsisako. (b. l. 22)

Nukentėjusioji V. K. 2020-01-08 apklausos metu papildomai parodė, kad po šio įvykio ji su dukra išsikraustė kitur, dukra pakeitė darželį, šiuo metu yra tvarkomi skyrybų dokumentai, dukra eina pas psichologą. Su A. K. taikytis nenori, nori, kad jis atsakytų už savo veiksmus. Nenori, kad dukra dėl įvykio būtų apklausta ikiteisminiame tyrime, ir jeigu reikės teisme, savo dukrą atstovaus pati. (b. l. 25)

Alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. AREN-0217 duomenimis, A. K. 2019-12-26 11:20 val. buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas. (b. l. 67)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 46/2020(01) nustatyta, kad objektyvių požymių nurodančių, kad V. K. buvo padaryti sužalojimai, nėra. Neatmetama galimybė, kad tempiant už plaukų galima justi fizinį skausmą. (b. l. 29)

Bendrasis pagalbos centras pateikė garso įrašą, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad 2019-12-26 pagalbos telefonu kreipėsi V. K., kuri nurodė, jog ją muša vyras, tampo už plaukų. (b. l. 38-39)

Vaizdo įrašo apžiūros protokole fiksuotas nuketėjusiosios V. K. elektroniniu paštu 2019-12-27 atsiųsto vaizdo įrašo pavadinimu "received_5577417916831162", daryto dieną prieš įvykį (2019-12-25), turinys. Vaizdo įraše matomas gyvenamasis kambarys, atidarytos rūbų spintos veidrodyje matoma tamsiaplaukė moteris, kuri mobiliuoju telefonu filmuoja vyriškį. Vyriškis stovi kambario viduryje ir žiūri tiesiai į moterį (į kamerą). Moteris rusų kalba sako: „Eik pas save. Supratai?“. Vyriškis pasisuka durų link, jis sako „tiek to“ ir lėtai išeina iš kambario. Moteris sako: „be „tiek to. Rytoj pasikalbėsim“. Vyriškis lėtai išeina iš kambario, sustoja ir atsigręžia į moterį. Moteris sako: „ eik į savo kambarį. Rankų jis čia nevaldo. Ką aš tau padariau? Už ką tu mane pasmaugsi? Už ką?“. Vyriškis vėl nusisuka ir lėtai eina į kitą kambarį. Eidamas jis sako: „tu… (kalba neaiškiai), tu tiesiog niekšė“). Moteris pakeltu tonu klausia: „aš niekšė? Lygioj vietoj! Tau visi niekšai. Ką aš tau padariau? Užėjai į kambarį ir pradėjai mušt, už ką, a? „Tiesiog pasmaugsiu tave,“ - už ką tu mane pasmaugsi? Persigėrei – eik, gulkis miegoti. Viskas labai paprasta“. Vyriškis lėtai sukiojasi po kambarį, vaizdas įraše sustoja, toliau girdimas tik garsas. Moteris klausia: „patenkintas? Patenkintas?“). Vyras tyliai, sunkiai suprantamai sako: ”O eik tu… geriau būtų, kad manęs nefilmuotum“. Moteris sako: „aš tau rytoj parodysiu, kaip tu elgeisi, kad tau gėda būtų“. Vyriškis klausia: „o gal tu parodysi man daugiau, ką tu man, kaip tu elgeisi, su Roooma?“. Moteris klausia: „su kokiu Roma? Su kokiu Roma?“. Po neilgos pauzės moteris sako: „viskas, A.. Eik, eik, eik, eik“). Vyriškis sako: „Mhm, mhm, mhm“. Vyriškis ir moteris vienu metu pradeda kalbėti pakeltu tonu. Vyriškis šaukia: „tai davaj, filmuok, prašau, tai davaj, prašau, filmuok, aš tuoj...“. Moteris šaukia: „tu įėjai pas mane į kambarį ir pradėjai mane mušti, ir nieko, lygioj vietoj muši mane. Užėjai į kambarį: „Aš tave pasmaugsiu“ - lygioj vietoj“). Kurį laiką įraše tylu. Moteris sako: „gydykis, kol nevėlu“).

Įrašas baigiasi.

Vaizdo įrašo, padaryto į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, apžiūros protokole užfiksuota, kad policijos pareigūnei įėjus į kambarį, pasisveikinus ir paprašius papasakoti kas atsitiko, moteris įjungia kambario šviesą ir sako: „Nu. Ką. Nu. Pradėjo mušt. Aš paskambinau ir iškviečiau jus. Nu. Ką. Vakar vakare girtas grįžo ir vakar vakare mušė ir naktį visą. Visą naktį gėrė ir va dabar neblaivus.“ Policijos pareigūnė: „o kaip mušė ?“ Moteris: „Nu. Kaip. Nu prie.“ Moteris iškelia ranką ir bando pavaizduoti kaltinamojo veiksmus ranka prieš ją. Sako: „Tuoj aš tave. Nu. Kaip. Nu. Aš gi neleisiu, kad per veidą duotu. Dabar irgi va paėmė už plaukų. Va krenta plaukai.(Moteris ranka nuo savo peties rodo , kad nuima plaukus). Girdimas pašalinis balsas, tačiau labai neaiškiai. Moteris: „Prie sienos prispaudė. Aš paskambinau ir iškviečiau. Nu. Ką. Vakar vakare po stalu vaikas sėdėjo. Slepiasi.“ Policijos pareigūnė: „Palaukit. Palaukit dar biški.“ (b. l. 33-34)

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai veika pasireiškia mušimu ar kitais smurtiniais veiksmais, t. y. fiziniu smurtu. Vienas iš lengviausių fizinio smurto padarinių – fizinio skausmo sukėlimas, kuris yra kriminalizuotas minėtame BK straipsnyje.

Bylos duomenys patvirtina, kad tarp kaltinamojo ir jo sutuoktinės nukentėjusios kilo konfliktas, kurio metu kaltinamasis panaudojo fizinę jėgą, tai yra kaltinamasis konflikto metu sugriebė nukentėjusiajai už plaukų ir trenkė jos galvą į sieną ir taip sukėlė šiai fizinį skausmą. Tai veika, atitinkanti nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje požymius

Nukentėjusioji V. K. 2020-03-10 pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad kaltinamasis jos ir jų mažametės dukters atsiprašė, su juo abi susitaikė. Kaltinamajam jos pretenzijų neturi, žala joms nepadaryta, prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu. Taip pat prašo bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, teismo posėdyje dalyvauti nepageidauja. Tokio paties turinio pareiškimą bei prašymą V. K. pakarotinai pateikė elektroniniu paštu 2020-05-05. ( b.l. 91, 95)

Kaltinamasis A. K. neteistas, jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, savo poelgį vertino kritiškai, atsiprašė nukentėjusiosios. Kaltinamasis turi nuolatinį darbą. Taigi teismas neturi pagrindo kaltinamojo asmenybę vertinti kaip turinčią polinkį daryti nusikalstamas veikas.

Baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas konstatuoja, kad esant nustatytiems visiems Baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytiems asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindams ir sąlygoms, kaltinamasis A. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, jam susitaikius su nukentėjusiąja V. K. ir baudžiamąją bylą nutraukti. (BK 38 str. 1 d.)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės A. K. neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.