Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Č. (I. Č.), išnagrinėjusi I. Č. (I. Č.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Č. 2016 m. liepos 21 d., apie 22 val., viešoje vietoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas neblaivus, sklido alkoholio kvapas, svirduliavo, kalbėjo nerišliai, šlapinosi pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje ant (duomenys neskelbtini) namo sienos, taip pat pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje garsiai įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais („administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti nevartotini žodžiai“).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas I. Č. paaiškino, kad jis gėrė alkoholinius gėrimus su pažįstamu iš matymo, priėjo policija, pasakė, kad eitų namo, jis atsisakė pūsti ir pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais pareigūnus, jo draugas pasišlapino, tačiau jis nesišlapino, gal policininkai sumaišė juos. Prašo jam paskirtą baudą išdėstyti, jis uždirba šiuo metu minimaliai.

Pagal ATPK 174 str. atsako tas, kas necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pagal ATPK 187 str. 2 d., be kita ko, atsako ir tas, kas įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. I. Č. teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl to, kad įžeidinėjo policijos pareigūnus, tačiau neigė, jog šlapinosi viešoje vietoje. Be paties I. Č. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų 2016 m. liepos 21 d. tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4). Įvertinus pareigūnų nurodytus duomenis, darytina išvada, kad I. Č. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 187 str. 2 d. Be to, nors pats I. Č. neigia savo kaltę, kad šlapinosi viešoje vietoje, tačiau tokią jo versiją paneigia byloje esantys įrodymai, t. y. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų 2016 m. liepos 21 d. tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), kuriuose nurodoma, kad pareigūnai matė, kaip I. Č. šlapinosi ant (duomenys neskelbtini) namo. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiomis pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis, jos yra nuoseklios, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta versija, kad pareigūnai sumaišė jį su kitu asmeniu vertintina tik kaip gynybinė pozicija. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad I. Č. šlapinosi viešoje vietoje, taip jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 174 str.

I. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas už pažeidimų padarymą, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į I. Č. asmenybę apibūdinančius duomenis – anksčiau baustas administracine tvarka. Atsižvelgus į šias aplinkybes, I. Č. skirtinos ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. sankcijose numatytos baudos.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

I. Č. taip pat teismo posėdyje prašė išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą dalimis, nes jis gauną minimalų atlyginimą. Pagal ATPK 313 str. 3 d. numatyta, kad teismas atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgus į paskirtos baudos dydį, teismas sprendžia, kad sumokėti skirtiną baudą iš karto jam būtų gana didelė finansinė našta, todėl yra pagrindas šiuo nutarimu jam skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti trijų mėnesių laikotarpiui.

Nors byloje esantis administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 10) patvirtina, kad I. Č. buvo sulaikytas, tačiau jam išblaivėjus iš karto paleistas, todėl teismas šio sulaikymo neįskaito į paskirtą nuobaudą, nes ATPK 267 str. 4 d. numato, kad girto asmens administracinio sulaikymo laikas yra skaičiuojamas nuo jo išblaivėjimo laiko, šiuo atveju asmuo buvo sulaikytas tik iki išblaivėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 33, 174 str., 187 str. 2 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. Č. (I. Č.) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., skirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

I. Č. (I. Č.) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., skirti 87 (aštuoniasdešimt septynių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir I. Č. (I. Č.) skirti galutinę administracinę nuobaudą 87 (aštuoniasdešimt septynių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., išdėstyti I. Č. (I. Č.) paskirtos 87 (aštuoniasdešimt septynių) eurų dydžio baudos mokėjimą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kiekvieną mėnesį sumokėti po 29 (dvidešimt devynis) eurus paskirtos baudos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad pirmoji įmoka turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK)16059834297.