Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. L. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. liepos 28 d. nutartimi (b. l. 80–81) atsisakė priimti A. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 9 d. sprendimo ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 9 d. sprendimo paduoti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 ir 2 dalis apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012, kt.). Spręsdamas praleisto termino atnaujinimo klausimą, prašymą nagrinėjantis teismas turi įvertinti kilusio ginčo pobūdį, ypač kai ginčas susijęs su socialiai pažeidžiamų asmenų teisių ir interesų apsauga. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai pareiškėjo judėjimo laisvė yra apribota, yra pagrindas spręsti dėl praleisto termino atnaujinimo (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA525-28/2012).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėjo skundžiamas Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas 2015 m. birželio 9 d., taigi terminas apeliaciniam skundui dėl šio sprendimo paduoti baigėsi 2015 m. birželio 23 d. Apeliacinį skundą pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pirmą kartą išsiuntė tik 2015 m. liepos 14 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą.

Pagal bylos duomenis, pareiškėjas nedalyvavo pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą iš esmės (byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka) (b. l. 60) bei skelbiant priimtą teismo sprendimą. Be to, pareiškėjas pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl darytina išvada, kad dėl šios priežasties jo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas buvo ir yra atitinkamai suvaržytos. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjas savo procesinę teisę apskųsti priimtą jo netenkinantį teismo sprendimą galėjo tik gavęs teismo sprendimo nuorašą ir su juo susipažinęs.

Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad pareiškėjui A. L. kartu su 2015 m. birželio 10 d. raštu Nr. I-1680-394/2015 buvo siunčiamas Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 9 d. sprendimo nuorašas (b. l. 69), tačiau remiantis Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2015 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. 14101-19061 šis nuorašas pareiškėjui nebuvo įteiktas. Pareiškėjas teismo sprendimo nuorašą gavo Šiaulių apygardos administraciniam teismui jį išsiuntus pakartotinai kartu su 2015 m. liepos 7 d. raštu Nr. I-1680-394/2015 (b. l. 72). Pagal pareiškėjo su prašymu dėl termino atnaujinimo pateiktus duomenis šį sprendimo nuorašą pareiškėjas gavo tik 2015 m. liepos 8 d., t. y. jau pasibaigus terminui apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 9 d. sprendimo paduoti. Apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pirmą kartą išsiųstas 2015 m. liepos 14 d. Taigi, susipažinęs su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas pirmąjį kartą apeliacinį skundą dėl jo pateikė per protingą terminą – per 6 dienas. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2015 m. liepos 28 d. nutartimi atsisakius priimti pirmąjį kartą paduotą apeliacinį skundą ir išaiškinus pareiškėjui teisę pakartotinai pateikti teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą jam paduoti, pagrįstą įrodymais, šios nutarties nuorašas su grąžinamu apeliaciniu skundu pareiškėjui išsiųstas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 29 d. lydraščiu (b. l. 82). Susipažinęs su šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi, pareiškėjas antrąjį kartą kreipėsi į apeliacinės instancijos teismą su apeliaciniu skundu ir prašymu atnaujinti terminą 2015 m. rugpjūčio 5 d. (institucijos žyma). Duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad pareiškėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog pareiškėjas veikė pakankamai operatyviai, rūpinosi savo teisių gynimu.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pareiškėjas yra įkalinimo įstaigoje, teismo sprendimas jam buvo įteiktas praėjus beveik mėnesiui nuo jo paskelbimo, dėl ko jis neturėjo galimybės parengti ir paduoti teismui apeliacinį skundą nepraleidęs termino, bei kad pareiškėjas rūpinosi savo teisių gynimu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkinamas.

Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 134 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjo A. L. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui A. L. terminą apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 9 d. sprendimo paduoti.

Pareiškėjo A. L. apeliacinį skundą priimti nagrinėti.

Nutartis neskundžiama.