Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vaidai Meškauskaitei, dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo, nukentėjusiajam M. K., jo atstovui advokatui E. K., nukentėjusiesiems V. K. ir M. K., kaltinamajam A. L., jo gynėjui advokatui A. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionių r.; LR pilietis; turintis aukštesnįjį išsilavinimą; bedarbis; nevedęs; gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str.1d. ir 284 str.1d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. kaltinamas tuo, kad 2011 m. sausio 01 d. laikotarpyje nuo 01.00 val. iki 02.00 val., šalia Labanoro bažnyčios esančioje aikštelėje, Labanoro mstl., Labanoro sen., Švenčionių r., viešojoje vietoje, naujametinio renginio metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, įžūliais veiksmais, priėjęs prie V. K. sudavė jam kumščiu du smūgius į veidą, nuo kurių pastarasis pargriuvo bei sudavė du smūgius kumščiu gulinčiam V. K. į veidą, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą; prie jų priėjusiam M. K. sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pastūmė priėjusį bei bandantį ginti K. M. K., nuo ko jis pargriuvo, o A. L. visu svoriu užgriuvo ant M. K. bei spyrė du smūgius į dešinę ranką, padarydamas jam dešinės blauzdos išorinės kulkšnies lūžį su poslinkiu su deltinio raiščio plyšimu ir dešinės pėdos išnirimu, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą; o priėjusiam bei bandančiam ginti M. K. R. G. sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, nuo kurio pastarasis pargriuvo bei tris kartus spyrė į veidą, padarydamas jam muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei nutraukė renginį, šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

A. L. kaltinamas ir tuo, kad nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: darydamas aukščiau nurodytą nusikalstamą veiką, aukščiau

nurodytu laiku ir aplinkybėmis, tyčia pastūmė M. K., nuo ko jis pargriuvo, o A. L. visu svoriu užgriuvo ant M. K. bei spyrė du smūgius į dešinę ranką, padarydamas nukentėjusiajam M. K. dešinės blauzdos išorinės kulkšnies lūžį su poslinkiu su deltinio raiščio plyšimu ir dešinės pėdos išnirimu, dėl ko nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis A. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad Labanoro miestelyje, aikštelėje prie bažnyčios, Naujųjų metų renginyje sutikinėjo 2011 metus. Apie 02.00 val. nakties jis priėjo prie brolių K., kurie sėdėjo savo automobilyje ir klausėsi muzikos. Jie jam pasakė ,,dink iš čia“, nors jis nekonfliktavo. Netrukus pribėgo M. K. ir pagriebė už striukės ir trenkė jam į veidą, dėl ko jis pargriuvo ir prarado sąmonę. Kas vyko toliau neatsimena, tą vakarą nebuvo neblaivus. Veiksmų, kuriais kaltinamas padaryti negalėjo. Renginyje buvo su savo sugyventine V. K., kuri yra nukentėjusiojo M. K. sesuo, tačiau ji įvykio nematė, nes tuo metu su savo motina iš įvykio vietos buvo pasišalinusi. Pamena, kad jam begulint ant žemės prie jo buvo priėję 3 asmenys: du broliai K. ir M. K., ką jie darė jis nepamena. Po įvykio stotelėje jį rado Krumino motina, padavė jo striukę ir nuėjo į K. namus, kur sužinojo, kad M. K. lūžo koja. Iki Naujametinės nakties jo santykiai su M. K. buvo normalūs -dabar jie nebendrauja. Brolius K., R. G. pažinojo iš matymo, santykiai su jais buvo normalūs.

Nukentėjusysis M. K. paaiškino, kad prieš Naujuosius (00.00 val.) jis su R. G., broliais K. nuėjo prie Labanoro miestelio eglutės kurti laužo. Šventė Naujuosius metus, su savimi turėjo šampano, išgėrė, linksminosi. Apie 00.00 val. atvažiavo A. L. su jo (nukentėjusiojo) seserimi Vilma. Kartu išgėrė, po to išsivaikščiojo kas sau. skyrė. Broliai K. atvažiavo su savo automobiliu ir seniūno paprašyti paleido muziką, kad žmonės galėtų šokti. Prasidėjus šokiams- šoko, bendravo, matė bevaikštinėjantį A. L.. Vėliau prie jo priėjo V. K. ir pasakė, kad A. L. atsisėdo į jų automobilį, o automobilyje yra dokumentai, kiti broliams priklausantys daiktai. Jis nuėjo prie A. L. ir gražiai paprašė, kad išliptų iš automobilio, jis išlipo ir nuėjo. Kaltinamasis šventėje vartojo alkoholį: išgėrė kartu su juo, gėrė ir su kitais. A. L. susigrūmus su V. K., pastebėjo, kad A. L. jam sudavė porą smūgių, jie abu nugriuvo. Kaltinamasis kurį laiką buvo užgriuvęs V. K.. Tada brolio ginti pribėjo M. K.. A. L. neatsitraukęs nuo V. K. trenkė M. K. ir jis nugriuvo. Tada pribėgo jis (M. K.), tada R. G. ir galiausiai V. P.. Jis matė, kad kaltinamasis smūgiavo visiems nukentėjusiesiems. Jis , apkabinęs A. L. už nugaros, bandė atitraukti jį nuo V. K., ir pargriuvo belaikydamas A. L., kuris visu svoriu užgriuvo jam ant kojos. Pajuto, kad lūžo koja, pasakė A. L., kad nuliptų nuo jos. A. L. atsikėlė, ir jam sėdinčiam ant žemės dar kelis kartus spyrė. Tada pribėgo R. G., kuriam A. L. trenkė į veidą. Kai R. G. nugriuvo, o A. L. kelis kartus jam spyrė į veidą. Tada ginti R. G. pribėgo V. P.. A. L. po įvykio pabėgo, o jį broliai K. nunešė į automobilį ir nuvežė į namus, o iš ten greitąja pagalba į ligoninę. Po įvykio ligoninėje jis gulėjo du mėnesius, vėliau dar du mėnesius gydėsi namuose. Lūžo dešinės kojos kulkšnis. Neužilgo jam vėl reikės daryti operaciją. Su A. L. po įvykio nebendravo, tik trumposiomis žinutėmis paprašė, kad A. L. sumokėtų 3000 Lt., tačiau A. L. atsisakė tai

padaryti. Jam (nukentėjusiajam) padaryta turtinė žala yra 7281 Lt. Jis dirba UAB ,,Lonsta“ - vairuoja ekskavatorių ir jam mokamas valandinis atlyginimas. Tuo metu gaudavo 160 Lt/h, po įvykio kurį laiką dirbti negalėjo. Į prašomą priteisti žalą taip pat įeina: advokato paslaugos, išlaidos kurui kelionėms į ligoninę, pas gydytojus. Neturtinės žalos prašo 10000 Lt., nes vėl laukia operacija, negali dirbti, koją skauda, ji tinsta.

Nukentėjusysis R. G. paaiškino, kad Naujųjų metų naktį, aikštelėje prie Labanoro bažnyčios jis šoko su L. K., kai atsisukęs pamatė, kad M. K. guli ant žemės, o A. L. jį spardo. Nubėgo prie jų, A. L. patraukė į šalį, klausė- ką jis daro. Tuomet A. L. kumščiu trenkė jam į veidą. Kai jis nugriuvo A. L. koja spyrė jam į galvą, po ko prarado sąmonę. A. L. jis nesudavė- jį tik atitraukė nuo M. K.. Jam padarytus sužalojimus užfiksavo medikai. Iki įvykio jo santykiai su A. L. buvo normalūs. Anksčiau tokių įvykių nebuvo, jis neturi jokių priežasčių apšmeižti A. L.. Jis prašo patenkinti 1000 Lt civilinį ieškinį, nes buvo sužalotas, įžeistas, patyrė skausmą, negalėjo dirbti.

Nukentėjusysis V. K. paaiškino, kad aikštelėje prie bažnyčios Labanoro k., šalia automobilio buvo jo brolis M. K., L. K., M. K., R. G.. Buvo apie 02.00 val. (Naujųjų metų naktis).Jis nuėjo atokiau pakalbėti telefonu, kai tik pabaigus pokalbį prie jo priėjo A. L., nieko nesakęs trenkė jam į veidą ir užgriuvo ant jo. Prieš tai A. L. be leidimo sėdėjo broliui priklausančiame automobilyje(automobilis buvo atidarytas, kadangi visi klausėsi muzikos). Automobilyje buvo dokumentai, kiti daiktai. Žinojo, kad A. L. yra M. K. sesers draugas, todėl paprašė M. K., kad išprašytų A. L. iš automobilio. M. K. pakalbėjo su A. L. ir pastarasis išlipo. Jis (nukentėjusysis) buvo išgėręs gal 3 stiklines šampano. Po smūgio jis parkrito, o A. L. užgriuvo ant jo, stengėsi suduoti jam į veidą, o jis besigindamas stengėsi suduoti A. L.. Tada pribėgo brolis, kuris norėjo A. L. nuo jo atitraukti. A. L. tuomet trenkė broliui ir jis parkrito. Kaltinamajam dar vis jį talžant pribėgo M. K., kuris apkabino A. L. iš už nugaros ir stengėsi jį atitraukti. A. L. atsispyrė kojomis į žemę ir jie abu nugriuvo. A. L. užgriuvo ant M. K. ir Marius pradėjo šaukti, kad jam lūžo koja. A. L. atsistojo ir kelis kartus spyrė M. K. į ranką, kuria jis buvo užsidengęs veidą. Tuo metu pribėgo R. G., kuris bandė atitraukti A. L. nuo M. K., klausė: ,,ką darai?“. A. L. trenkė R. G. į veidą, tas pargriuvo, o A. L. pargriuvusįjį spardė kojomis. V. P. sudrausmino A. L. ir jis kažkur nuėjo. M. K. nuvežė į namus, tačiau prie namų A. L. vėl lindo muštis, beldėsi į duris, langus. Jam (nukentėjusiajam) buvo praskelta lūpa, mėlynė prie akies. Po šio įvykio Naujametinis renginys iš karto pasibaigė. Pretenzijų kaltinamajam nereiškia.

Nukentėjusysis M. K. paaiškino, kad aukščiau nurodytu laiku atvažiavo į Labanoro miestelį -pas M. K.. Visi nuėjo prie eglutės, kūrė laužą. Be jo dar buvo brolis Vladislavas, R. G., M. K.. Jis atvažiavo automobiliu ir seniūno paprašytas paleido muziką, kad žmonės galėtų linksmintis. Priėjo A. L. , kurį pažinojo iš matymo, kažką pakalbėjo apie šventę. Žinojo, kad A. L. yra M. K. sesers vaikinas. A. L. atsisėdo į jo automobilį. Iš jo išlipo tik paprašytas M. K.. Apie 02.00 val. jo brolis paėjo į šalį pakalbėti telefonu. Po kurio laiko atsisukęs pamatė, kad brolis guli ant žemės, o A. L. –ant jo, prispaudęs savo kūnu, laiko prie žemės. Jis pribėgo ginti savo brolio, tačiau A. L. jam trenkė į

galvą ir jis parkrito. Tada pribėgo M. K., kuris apglėbė A. L. už nugaros ir norėjo jį atitraukti nuo jo brolio, tačiau A. L. atsispyrė kojomis nuo žemės ir su M. K. nugriuvo. A. L. užgriuvo ant M. K., kuris pradėjo šaukti, kad lūžo jo koja. Matė, kaip A. L. trenkė R. G. vieną smūgį į veidą, du kartus spyrė jam į veidą. Po grumtynių šventė buvo baigta- visi išsiskirstė.Jo manymu žmonės išsiskirstė, nes bijojo A. L.. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų kaltinamajam neturi.

Liudytoja L. K. paaiškino, kad yra nukentėjusiojo M. K. žmona. Tą vakarą A. L. puolė jos brolį V. K., tada kitą brolį M. K., nes pastarasis gynė brolį. Tai pamačiusi ji pakvietė savo vyrą, kuris pribėgo prie A. L. ir apglėbęs jį iš už nugaros norėjo atitraukti nuo brolio. Jie abu parkrito ir jos vyrui lūžo koja. A. L. atsistoto ir, jos vyrui dar besėdint ant žemės, pradėjo jį spardyti. Po to ginti M. K. pribėgo R. G.. A. L. trenkė jam, jis parkrito, o A. L. dar spyrė jam į veidą. Tada ginti R. G. atėjo V. P.. Buvo matyti, kad kaltinamasis tą vakarą buvo neblaivus, tačiau buvo sąmoningas. Po šio įvykio, po kurio nutrūko Naujametinis renginys, A. L. buvo atėjęs į jos namus, beldė į langus, spardė duris. Jis dar norėjo pulti jos vyrą, kai broliai jį nešė į namus. Vyrui dabar skauda koją, kurią greitai vėl reikės operuoti. Jis nuolat vartoja vaistus, turėjo problemų darbe, dabar gauna mažesnį atlyginimą. Vyrą vežiojo į ligoninę, jį lankydavo, todėl benzinui išleido keletą šimtų litų. Benzino įsigijimo kvitų neišsaugojo, tačiau kuro kainos tada nebuvo mažesnės nei dabar. Vyrui taip pat buvo sugadinti drabužiai: kelnės, batai, nemažai kainavo tvarsčiai, tepalai.

Liudytoja V. K. paaiškino, kad Naujametinį vakarą apie 23.00 val. atvažiavo į Labanoro miestelį ir apie 00.00 val. atėjo prie eglutės į aikštelę prie bažnyčios. Stovėjo ir bendravo savoje kompanijoje. Įvykio nematė, kadangi tuo metu su savo mama buvome išėję. Grįžusi į aikštelę išgirdo, kad jo brolis šaukia, jog jam lūžo koja. Su mama ji nuvežė brolį į namus, o vėliau kartu su juo važiavo į ligoninę. Bevažiuojant į ligoninę brolis jai sakė, kad pretenzijų neturi, tačiau vėliau L. K. parašė pareiškimą policijai. Netiki, kad A. L. vienas galėjo primušti tiek daug žmonių, nes jis nėra konfliktiškas. Tą vakarą A. L. nebuvo girtas- matė, kad A. L. išgėrė 2 stiklines šampano, tačiau įtakos jo veiksmams, išgertas šampanas, negalėjo turėti. Kai brolį vežė į ligoninę jis šaukė, kad koją jam sulaužė A. L..

Liudytojas V. P. paaiškino, aukščiau paminėtoje vietoje ir laiku stovėjo prie laužo, kai pamatė, kad A. L. spardo R. G.. : spyrė į galvą, gal ir į šoną. Jis priėjo prie A. L., pasakė, kad apsiramintų ir tas liovėsi. Tuo metu aplink buvo daug žmonių. Jis matė, kaip M. K. gulėjo ant žemės,- jis negalėjo paeiti( kažkas buvo atsitikę su koja), todėl Marių nunešė į automobilį. Kur nuėjo A. L.- nematė. Jis nematė, kad A. L. gertų alkoholį. Po šio įvykio šventė pasibaigė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. L. kaltė yra įrodyta ir kita byloje esančia medžiaga:

Iš 2011-01-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie Labanoro bažnyčios esančioje aikštelėje (b.l.5-6);

Iš 2011-03-10 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (bei prie jo priedų-fotonuotraukų) matyti, kaip M. K. rodo kaltinamojo smurto veiksmus nukentėjusiųjų ir jo atžvilgiu. (b.l.14-16). Nukentėjusiojo teisme duoti paaiškinimai atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu įvykio vietoje duotiems parodymams.

2011-03-10 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokole (bei prie jo prieduose-fotonuotraukose) matyti, kaip V. K. rodo kaltinamojo smurto veiksmus nukentėjusiųjų ir jo atžvilgiu (b.l.56-58);

2011-03-10 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokole (bei prie jo prieduose-fotonuotraukose) matyti, kaip M. K. rodo kaltinamojo A. L. smurto veiksmus nukentėjusiųjų ir jo atžvilgiu (b.l.62-65). Nukentėjusiųjų teismui duoti paaiškinimai atitinka jų ikiteisminio tyrimo metu įvykio vietoje duotiems parodymams.

2011-03-10 liudytojos parodymų patikrinimo vietoje protokole (bei prie jo prieduose-fotonuotraukose) matyti, kaip L. K. rodo kaltinamojo A. L. smurto veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu (b.l.68-71). Liudytojos teismui duoti paaiškinimai atitinka jos ikiteisminio tyrimo metu įvykio vietoje duotiems parodymams

Iš 2011-03-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G708/ll(01) matyti, kad M. K. nustatyta dešinės blauzdos išorinės kulkšnies lūžis su poslinkiu su deltinio raiščio plyšimu ir dešinės pėdos išnirimu. Sužalojimai padaryti nuo staigaus, forsuojančio dešinės pėdos pasukimo pagal išilginę kojos ašį į vidų, esant fiksuotai pėdai griuvimo ant dešinės kojos pasėkoje. Sužalojimai vertinami visumoje, nes padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje, nesunkiu sveikatos sutrikdymu, jie galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis(b.l. 21-23);

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadų 2011-05-06 Nr. G1313/ll(01) ir 2011-01-10 Nr.G79/ll(01) matyti, kad R. G. padaryta muštinė žaizda dešinio antakio srityje, paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu. G. nustatyti sužalojimai padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( b. l. 47-50 )

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto 2011-05-09 išvados Nr. G 1314/11(01) matyti, kad A. L. padarytos kraujosruvos kairės akies vokuose ir kairės ausies kaušelyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-01-01), paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių p. 12) ( b.l. 86-87 ).

kad M. K. 5 valandą ryto į alkotesterį įpūtė 1.17 promilės etilo alkoholio (b.l.12);

Teismas nustatęs aukščiau minėtas aplinkybes ir įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, bei kitą-aukščiau nurodytą byloje esančią medžiagą, daro išvadą, jog neabejotinai įrodyta, kad A. L. 2011m sausio 1-osios naktį, laikotarpyje nuo 01.00 val. iki 02.00 val., šalia Labanoro bažnyčios esančioje aikštelėje, Labanoro mstl., Labanoro sen., Švenčionių r., viešoje vietoje, naujametinio renginio metu, be jokio tikslo ir motyvų, V. K. ir jo broliui M. K. sudavė kumščiu kelis smūgius į galvą, padarydamas jiems nesunkų sveikatos sutrikdymą, o ant bandančio K. ginti M. K. užgriuvo visu savo svoriu, nuo ko pastarasis griūdamas susilaužė dešinės blauzdos išorinę kulkšnį, su deltinio raiščio plyšimu ir išsinarino dešinę pėdą, t.y. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą bei dar spyrė du smūgius į M. K. dešinę ranką. Bandančiam

ginti M. K. R. G. kaltinamasis sudavė smūgį kumščiu į veidą, nuo kurio pastarasis pargriuvo bei tris kartus spyrė jam į veidą, padarydamas muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,-nutraukė naujametinį renginį, t.y. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 284 str.1d. ir 138 str.1d. Pažymėtina, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia , dėl to nėra pagrindo kvalifikuoti A. L. nusikalstamą veikimą prieš M. K. kaip nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo (pagal LR BK 139 str.1d.), nes tyčia veikdamas prieš kitus nukentėjusiuosius, jis lygiai taip pat veikė ir prieš M. K. ( pagal liudytojų parodymus –atsispyrė, kad, krisdamas kartu su jį rankomis apglėbusiu ir mušti žmogaus neleidžiančiu A. K., išsilaisvintų, o po to atsistojęs dar kelis kartus spyrė nukentėjusiajam). A. L. viešąją tvarką pažeidė įžūliu elgesiu, be jokios priežasties (motyvacijos) panaudodamas smurtą prieš žmones, kurie buvo susirinkę sutikti Naujųjų metų prie miestelio bažnyčios esančioje aikštelėje, ir šį renginį nutraukė savo nusikalstamais veiksmais, veikdamas tiesiogine ir apibrėžta tyčia.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nenustatė, kad A. L. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų paaiškinimai buvo prieštaringi ir dėl to nėra galimybės nustatyti ar kaltinamojo būsena galėjo turėti įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Teismas, skirdamas A. L. laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į ypatingai įžūlų kaltinamojo viešosios tvarkos nepaisymą, kad jis sumušė keletą šventiniame renginyje dalyvavusių žmonių, o vienam net sulaužė koją. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad neigiamai A. L. charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas teismas mano, kad bausmės tikslai ir paskirtis A. L. atžvilgiu bus pasiekti atidėjus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, įpareigojant A. L. per bausmės vykdymo laikotarpį atlyginti nukentėjusiesiems bei civiliniam ieškovui atlyginti padarytą turtinę žalą, atlikti kitus įpareigojimus.

Teismas visiškai tenkindamas civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos ieškinį vadovaujasi ieškinyje nurodytais teisės aktais, kurių pagrindu buvo padaryta M. K. gydymo paslaugų apskaita ir paskaičiuota gydymo kaina (b.l.31-33).

Iš dalies tenkindamas nukentėjusiojo M. K. civilinį ieškinį teismas atsižvelgia į tai, kad dalį negautų darbinių pajamų jam kompensavo SODRA išmokėdama 2671.86 ligos pašalpą, taip pat į tai, kad apie sugadintus drabužius, jų kainą (nors pagal analogiją), nukentėjusysis nepateikė duomenų ir įrodymų, todėl ieškinys sumažinamas. Kitus civilinį ieškinį pagrindžiančius duomenis teismas vertina kaip pakankamus įrodymus (įkainavimus atitinkančius protingumo ir teisingumo kriterijus) civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos iš dalies priteisti.

Civilinio kodekso 6.250 str. nurodyta, jog neturtinė žala-tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais atsižvelgiant į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Iš dalies tenkindamas nukentėjusiojo M. K. civilinį ieškinį, nustatydamas turtinės ir neturtinės žalos dydį, ir jį priteisdamas nukentėjusiajam teismas atsižvelgė į tai, kad nors nukentėjusysis M. K. dėl A. L. padaryto nusikaltimo neabejotinai patyrė fizinį skausmą, gaišo laiką, patyrė kitus nepatogumus, tačiau nėra duomenų, jog būtų pablogėjusi nukentėjusiojo reputacija (dėl padaryto nusikaltimo pablogėti galėjo tik kaltininko reputacija), kad būtų sumažėjusios M. K. bendravimo galimybės, kad būtų nustatytos negrįžtamos sveikatos sugadinimo pasekmės. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog kaltinamasis neturi darbo, yra nukentėjusio asmens sesers artimas draugas, o taip pat ir į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Iš dalies tenkindamas nukentėjusiojo R. G. civilinį ieškinį teismas atsižvelgia į tai, kad esminiais kriterijais vertinant nukentėjusio asmens patirtą neturtinę žalą laikytina dėl sveikatos sužalojimo atsiradusios sveikatos sutrikdymo pasekmės bei jų įtaka tolimesniam gyvenimui. Byloje nėra duomenų, kad R. G. dėl sužalojimo būtų patyręs kokių nors ženklesnių neturtinio pobūdžio praradimų ar neigiamų pasekmių (išskyrus fizinį skausmą).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str.1d. ir skirti jam 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str.1 d. ir skirti jam 4 (ketverių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę .

Paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę A. L. skirti 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose (LR BK 63 str.1d., 4d.).

Atidėti A. L. paskirtos bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams pritaikius LR BK 75 str. nuostatas. Atidėjus bausmės vykdymą įpareigoti A. L. atsiprašyti nukentėjusiųjų, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą bei per vieną mėnesį nuo nuosprendžio priėmimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Tenkinti nukentėjusiojo M. K. civilinį ieškinį iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo A. L. 4870.00 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt litų 00 ct) turtinės ir 5000.00 Lt (penkis tūkstančius litų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo.

Tenkinti nukentėjusiojo R. G. civilinį ieškinį iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo A. L. nukentėjusiojo naudai 600.00 Lt

( šešis šimtus litų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo.

Tenkinti civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį visiškai ir iš kaltinamojo A. L. priteisti ieškovui 3488.21 Lt ( tris tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 21 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. L. paskirtą kardomąją priemonę -pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš A. L. 82.35 ( aštuoniasdešimt du litus 35 ct) litų teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.