Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtiniLietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, pagrindinio išsilavinimo, moksleivio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2014 m. liepos 6 d., apie 23 val. 35 min., Draugystės g. 6, Elektrėnuose, būdamas neblaivus (nustatytas 0,73 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (neįgijęs), vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su pritvirtintais kitos transporto priemonės valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į kitą stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais V. M. pažeidė KET 9 p., 14 p., 132 p., 234 p., 237 p., 238 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 str., 123 str. 3 d.,

Motyvuojamoji dalis

V. M. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, patvirtino protokole nurodytas aplinkybes, dėl padarytų pažeidimų gailėjosi. Prašė paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, nes neturės pakankamai lėšų baudai susimokėti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. M. kaltė, padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 str., 123 str. 3 d., įrodyta jo paaiškinimu ir byloje surinkta medžiaga: 2014 m. liepos 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-15500254-14, patrulio Ž. A. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis, Ž. L. paaiškinimu, fotonuotraukomis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, J. G. paaiškinimais, pažyma apie asmens baustumą.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. nustatyta administracinė atsakomybė neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis ir nustačius, kad V. M., 2014-07-06 apie 23.35 val. vairavo automobilį neblaivus, nepasirinko saugaus atstumo, todėl kliudė kitą automobilį, jį apgadino. Eismo įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai. Teismas laiko, kad R. V. Motiekaičio veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. kvalifikuota teisingai.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analizuodamas Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. įtvirtintos pažeidimo sudėties būtinus elementus yra ne kartą akcentavęs, jog pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-2330/2007, N-575-4060/2009, 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010). Po eismo įvykio V. M. turėjo pasilikti eismo įvykio vietoje, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietą, tačiau jis to nepadarė dėl nepateisinamų priežasčių ir iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešus apie įvykį policijai. V. M. turėjo tikslą pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nes jis automobilį vairavo neblaivus, be to, paaiškinimuose nurodė, jog samoningai pabėgo iš įvykio vietos, kadangi siekė išvengti atsakomybės. Esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko, kad V. M. sąmoningai ir tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 1 d., todėl jis baustinas ir už šį pažeidimą.

Teismo ištirtų įrodymų visetu nustatyta, jog V. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 str., 123 str. 3 d.

V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažino, dėl jų nuoširdžiai gailisi, bei tai, jog teisės pažeidimą padarė nepilnametis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

S. V. Motiekaičiui administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, į pažeidimų padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į visas bylos aplinkybes, į nustatyto girtumo laipsnį, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti V. M., už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 str., 123 str. 3 d.,

numatytų pažeidimų padarymą paskyrus administracines nuobaudas – vidutinio dydžio baudas, be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 33 paskirtos nuobaudos subendrintinos. Atsižvelgiant į tai, kad V. M. yra nepilnametis jam skiriama ne daugiau kaip sankcijose numatytos pusė baudos (ATPK 24 str. 4 d.).

Prašymas paskirtą baudą pakeisti į nemokamus viešuosius darbus tenkintinas ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30² str., 33 str., 286 str. 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 2625 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų dvidešimt penkių litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

- už Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 2250 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 3 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 62.5 Lt baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. M. paskirti galutinę nuobaudą – 2750 Lt baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtą baudą pakeisti į 137 (vieno šimto trisdešimt septynių) valandų nemokamus viešuosius darbus. Viešuosius darbus atlikti per 7 (septynis) mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.