Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BK) 236 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji I. B. melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl ko šis buvo pradėtas persekioti, o būtent:

ji, 2017 m. gegužės 9 d., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnį už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Reagavimo skyriaus tyrėjui (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė, kad 2017 m. gegužės 7 d., apie 3 val. 00 min., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kilus konfliktui tarp O. M. ir M. Š., bandant juos išskirti, O. M. tyčia sugriebė ją, I. B., už plaukų ir nukritusią tempė žeme, dėl ko ji griūdama ant žemės susižeidė kairės pusės koją ir nusibrozdino kairės pusės ranką, toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, ji, I. B., 2017 m. gegužės 9 d., apklausta liudytoja ir būdama pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, parodė, kad O. M. rankomis griebė jai už plaukų ir ją tempė apie 10 metrų, po ko, toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, ji, I. B., 2017 m. lapkričio 6 d., akistatos su liudytoju A. B. metu parodė, kad 2017 m. gegužės 7 d. O. M. ją pastūmė ir jai pargriuvusiai suėmęs abejomis rankomis už plaukų tempė kiemu apie 10 metrų, bei, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, ji, I. B., 2017 m. lapkričio 6 d. akistatos su įtariamuoju O. M. metu parodė, kad 2017 m. gegužės 7 d. O. M. ją pastūmė, abiem rankomis suėmė jai už plaukų ir tempė keletą metrų, ir dėl šio pranešimo buvo pradėtas ir atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22348-17, kuriame O. M. buvo pareikštas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, nors iš tikrųjų O. M. I. B. nestūmė, netempė už plaukų ir nesužalojo jai sveikatos.

Kaltinamoji I. B. apklaustaa ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atsimena savo parodymus, kuriuos davė byloje Nr. 01-1-22348-17. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams, ji melagingai nurodė, kad O. M. konflikto su M. Š. metu ją pastūmė ir tempė namo kiemu apie 10 metrų bei, kad dėl tokių O. M. veiksmų jai buvo sužalota kairė ranka ir kairė koja. Šių parodymų ji laikėsi ir būdama apklausiama liudytoja ir akistatų su vienu iš liudytojų, kurio vardo neprisimena, bei akistatos su O. M. metu. Ji atsimena, kad Ukmergės rajono policijos komisariate prieš rašydama pareiškimą ir prieš apklausą buvo įspėta dėl melagingo įskundimo ir melagingų parodymų davimo. Į policijos komisariatą kreipėsi ,,ant karštųjų", negalvodama apie tokias pasekmes. Ji tiesiog buvo įpykusi ant O., kad kai jis tą vakarą atvažiavo į G. mamos namus, prasidėjo konfliktai ir baigėsi ramus vakaras. Pareiškimą parašė būdama pikta, žinodama, kad O. jos nesužalojo. Iš tiesų 2017 m. gegužės 7 d. vakarojo G. mamos namuose, buvo labai stipriai išgėrusi, todėl visko gerai nepamena. Atsimena tik tai, kad įvyko konfliktas tarp O. ir M. ir jie susikibo. Ji su merginomis bandė juos skirti ir taip galbūt visi apsistumdė. O. nebent tik netyčia ją stumtelėjo, kai jis bandė toliau kibti M. į atlapus, bet ir to ji gerai nepamena, kad būtų buvę. O. jos netempė už plaukų, tuo labiau apie 10 metrų. Jis jos tikrai nemušė. Taip jau gavosi, kad tiesiog iš pykčio ant jo ji sugalvojo parašyti tokį melagingą pareiškimą, dėl kurio dabar pati turės atsakyti. Atsimena, kad dar jos vyras ją atkalbinėjo nerašyti ,,ant karštųjų", kad tik bėdų prisidarys, bet tuo metu ji apie tai negalvojo. Nemanė, kad pati dėl to taps įtariamąja. G., kad taip pasielgė (b. l. 63-64).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios I. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis O. M. parodė, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-22348-17 jam 2017 m. rugpjūčio 10 d. buvo pareikštas įtarimas ir jis buvo įtariamas tuo, kad 2017 m. gegužės 7 d. (duomenys neskelbtini), jo pažįstamos G. S. namų kieme tyčia abiem rankomis suėmė I. B.už plaukų ir tempė ją namo kiemu apie 10 metrų ir tokiu būdų nežymiai sužalojo I. B.. Jis neigia mušęs, stūmęs ir tempęs už plaukų I. B. (b. l. 8- 9).

Iš 2017 m. gegužės 9 d. įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą apie nebūtą nusikaltimą matyti, kad I. B. buvo įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, ką pastaroji patvirtino savo parašu (b. l. 14).

Iš 2017 m. gegužės 9 d. pareiškimo matyti, kad I. B. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyrių nurodydama, kad 2017 m. gegužės 7 d., apie 3 val. 00 min., išgertuvių, vykusių (duomenys neskelbtini), metu, namo kieme, ją O. M. sugriebęs už plaukų tampė, ko pasėkoje griūdama ant žemės susižeidė kairės pusės koją, o pargriuvus ant žemės, O. M. ją ištempė iš kiemo ant kelio, dėl ko ji nusibrozdino kairės pusės ranką ir patyrė sužalojimus (b. l. 15). Iš esmės analogiškas aplinkybes I. B. nurodė 2017 m. gegužės 9 d. apklausos metu, 2017 m. lapkričio 6 d. akistatos su liudytoju A. B. metu, 2017 m. lapkričio 6 d. akistatos su įtariamuoju O. M. metu (b. l. 17-18, 43-45, 47-49).

Iš 2017 m. gegužės 9 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos I. B. išaiškintos, kad ji buvo įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį, ji tai patvirtino parašu (b. l. 16).

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamosios I. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį, kadangi ji, būdamas pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato patalpose, adresu Vytauto g. 109, Ukmergėje, Reagavimo skyriaus tyrėjui L.J. melagingai pranešė bei, tęsdama nusikalstamą veiką, davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017 m. gegužės 7 d., apie 3 val. 00 min., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, O. M. tyčia sugriebė ją, I. B., už plaukų ir nukritusią tempė žeme, dėl ko ji griūdama ant žemės susižeidė kairės pusės koją ir nusibrozdino kairės pusės ranką, nors žinojo, kad O. M. prieš ją jokio fizinio smurto nenaudojo.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamoji I. B. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji I. B. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu bei dėl sunkios turtinės padėties prašydama leisti baudą sumokėti per šešių mėnesių laikotarpį (b. l. 77-79).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamosios I. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamoji anksčiau teista nebuvo, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Administracine tvarka bausta nebuvo. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji yra dirbanti. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Įvertinus aptartas aplinkybes, I. B. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, paliekant prokuroro siūlomą baudos dydį (BK 47 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji I. B. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 12 MGL, t.y. 451,92 eurų (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti I. B. paskirtą bausmę 1/3 dalimi ir paskirti jai galutinę bausmę – 8 MGL, t.y. 301,28 eurų (trijų šimtų vieno euro 28 centų) dydžio baudą.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.Nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, ji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.