Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Greiciūnui, kaltinamajam S. Z., jo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, nedalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1. 2013-10-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn. terminui;

2. 2013-10-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., subendrinus su 2013-10-07 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėn. terminui;

3. 2014-01-14 Pakruojo raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., subendrinus su 2013-10-30 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant per tris mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 70 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose ir tris mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti savo namuose nuo 24 iki 6 val.

Pakruojo r. apylinkės teismo 2014-05-20 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto. Šiuo metu atliekantis arešto bausmę nuo 2014-07-22,-

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2013-11-18, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, veikdamas pagal iš anksto parengtą savo nusikalstamos veikos planą: ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, 2013-11-18 prisijungė prie internetinėje svetainėje www.facebook.com esančios „P. A.“ profilio anketos ir patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą mažai dėvėtą mobilaus ryšio telefono aparatą „Iphone 5“, po ko, 2013-11-18 19 val. 54 min., į jo skelbimą atsiliepusiam D. M., nurodė 940 Lt už skelbime nurodytą parduodamą mobilaus ryšio telefono aparatą pervesti į V. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB“, o D. M. pervedus 2013-11-19 į nurodytą sąskaitą 940 Lt, siekdamas nuslėpti savo nusikalstamą veiką, 2013-11-20 nuvyko į Pakruojo paštą, adresu: Vienybės a. 2A, Pakruojis, iš kurio išsiuntė D. M. registruotą siuntinį, su naudojimui netinkančiais dviejų mobilaus ryšio telefonų SAMSUNG ir NOKIA baterijomis ir korpusais, žinodamas, kad sutartos prekės pirkėjui neįdėjo, ir tokiu būdu, apgaule, tyčia savo naudai įgijo svetimą D. M. priklausantį turtą – pinigus, 940 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kadangi kaltinamasis S. Z., kuris yra kaltinamas padaręs vieną nesunkų nusikaltimą, teismui pareiškė, kad visiškai prisipažįsta esantis kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl kaltinamajam prašant, prokurorui ir gynėjui sutinkant, įrodymai po kaltinamojo parodymų išklausymo buvo tiriami LR BPK 273 str. nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Patvirtindamas kaltinime nurodytą veiką ir kaltinamojo S. Z. kaltę jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, teismas rėmėsi paties kaltinamojo parodymais teisme bei bylos rašytine medžiaga.

Kaltinamasis S. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, jog nusiklastamą veiką pats sugalvojo padaryti, bendrininkų neturi. Kompiuteris ,,ASUS“ yra jo, šiuo metu paimtas Pakruojo rajono policijos. Kompiuteriu jis naudodavosi namuose. Turėjo tokį telefoną, kai pardavinėjo, bet D. M. nepardavė, nes atvažiavo kitas žmogus ir nupirko. Pinigų nukentėjusiajam negrąžino. Kodėl negrąžino 940 Lt, nežino. Pinigai buvo pervesti į kito žmogaus, V. V., sąskaitą, iš jo pirko kompiuterį. D. M. pinigai nuėjo į V. V. sąskaitą už kompiuterį. Kaltinamasis S. Z. nurodė, kad turėjo savo sąskaitą, bet ji buvo su minusu, todėl pervedė į kito žmogaus sąskaitą. Kodėl nukentėjusiajam išsiuntė bevertes baterijas, nežino. Galvojo išvengti atsakomybės. Žalą pripažįsta. Kaltinamasis taip pat parodė, kad jo išsilavinimas – vidurinis, specialybės neturi, dirbo nelegaliai, yra sveikas, neturi traumų, neturėjo galvos traumų. Pašalpos iš Darbo biržos nebegauna, nes buvo išbrauktas, dėl nesilankymo. Gyvena su tėvais, motina teista, tėvas neteistas, dar turiu šešis jaunesnius brolius, jie neteisti. Pažymėjo, kad dėl savo elgesio gailisi, nebedarys nusikaltimų. Taip pat parodė, kad Pakruojo rajono PK yra pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl analogiško sukčiavimo, jis pripažįsta kaltę, kad darė tokius pat nusikaltimus ir Pakruojo rajone.

Ikiteisminio tyrimo metu S. Z. savo kaltę taip pat pripažino visiškai, nurodė iš esmės panašias aplinkybes (1 t., b.l. 164-166).

Be kaltinamojo S. Z. kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais bylos įrodymais (įrodymai tirti BPK 273 str. numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka). Nukentėjusysis D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis būdamas internetinio tinklalapio www.facebook.com registruotu vartotoju, registracijos vardas „D. M.“ 2013-11-18 naršė minėtame puslapyje ir rado skelbimą registruotoje grupėje „Panevėžio regiono skelbimai keičiu perku parduodu“, apie parduodamą mažai dėvėtą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 5“. Skelbime buvo patalpintos telefono nuotraukos, nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), ir kaina – 940 Lt. Skelbimą patalpinęs asmuo buvo pasivadinęs „P. A.“. Jis šiuo skelbimu susidomėjo ir tą pačią dieną parašė jam žinutę internetu, pasiteiravo ar telefonas turi defektų, ar jį vis dar turi, iš kokio miesto, gavus atsakymą, kad telefonas defektų neturi ir kad pardavėjas yra iš Joniškio miesto, jis paprašė nurodyti telefono IMEI numerį. Atrašė, kad telefono IMEI numeris yra 013626007854539. Jam reikėjo telefono IMEI numerio, nes jį suvedė į www.apple.com internetinį puslapį bei gavo informaciją, kad minėtas telefonas aktyvuotas 2013 m. vasarą, todėl tapo aišku, kad telefonas nėra daug naudotas. Vėliau susirašinėjimas tęsėsi telefonu, jis su pardavėju bendravo jo nurodytu kontaktiniu numeriu (duomenys neskelbtini), iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini). Dar tą pačią dieną, t.y. 2013-11-18 susirašinėdami telefonu jie tarėsi dėl prekės pirkimo ir siuntimo. Sutarė, kad D. M. gavęs pašto siuntimo kodą, jam iš karto perves pinigus – 940 Lt. Visų pirma jam buvo nurodyta sąskaita į kurią turėjo pervesti pinigus, tai buvo V. P. (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, t.y. 2013-11-19 jis D. M. parašė, kad jau vyksta į paštą, ir tada parašė kitą banko sąskaitą – V. V. (duomenys neskelbtini), ir nurodė pinigus už telefoną siųsti į šią sąskaitą, nes jis tada gaus žinutę, kai bus pervesti pinigai. Tuo metu įtarimų tai nesukėlė. Netrukus gavo registruotą pašto kodą RN680244765LT. Gavęs pašto kodą jis internetiniame tinklalapyje www.post.lt suvedė nurodytą kodą į laukelį „Pašto siuntos numeris“ ir jam parodė, kad 2013-11-19 08 val.28 min. siunta pašte priimta iš siuntėjo ir perduota siųsti, matyti, kad siunčiama iš Pakruojo pašto. D. M. dar kartą pasiteiravo iš kokio jis miesto, bet pardavėjas nurodė, kad jis iš Joniškio rajono, bet važiavo į Pakruojo paštą, nes jo mieste kaip suprato, paštas nedirbo arba jo visai nėra. Neilgai trukus jis atliko pavedimą ir iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 940 Lt į jam nurodytą V. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-11-20 pasitikrinęs internete, kur yra jam siųstas siuntinys, ir pamatęs, kad jis jau Panevėžyje, apie 11 val. 40 min., nuvyko į paštą esantį Dariaus ir Girėno g., Panevėžyje, kur gavo adresuotą siuntinį. Ant siuntinio pakuotės buvo užrašytas atgalinis adresas „A. D., (duomenys neskelbtini)“. Grįžęs namo, praplėšė siuntinį ir pamatė, kad jame yra „NOKIA“ dėžutė, o joje: dviejų mobilaus ryšio telefonų dalys, tai yra 2 maitinimo baterijos, telefono „SAMSUNG“ korpusas, ir telefono „NOKIA“ korpusas, ant telefono „NOKIA“ informacinio lapelio matyti IMEI numeris 354558014031164. Telefonų dalys yra senos ir net netinkamos naudojimui. Prašo surasti nusikaltimą padariusius asmenis, kadangi dėl šios nusikalstamos veikos jam padaryta 940 Lt turtinė žala (1 t. b.l. 11-12).

Liudytojas V. V. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėn. jis į svetainę www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie parduodamą kompiuterį „Apple Macbook Air“. Kurį pardavė už 940 Lt. Skelbimas buvo įdėtas apie porą mėnesių, jame buvo nurodytas jo mobilaus telefono numeris (duomenys neskelbtini). Maždaug 2013 m. lapkričio 16 d. jis į savo telefoną gavo SMS pranešimą, kuriame buvo klausiama apie parduodamą kompiuterį. Negali tiksliai pasakyti, iš kelių telefono numerių bendravo minėtas asmuo su juo. Sutarė, kad jis pirks iš V. V. kompiuterį. Tačiau, dėl pinigų pervedimo jis delsė, sakė, kad neturi šiuo metu pinigų, kad jam draugas turi grąžinti skolą, ir tada sumokės. Po kelių dienų, o tai buvo 2013-11-19 jis į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo pavedimą iš D. M. – 940 Lt. Bet kompiuterio pirkėjo vardas turėjo būti ne toks, koks, jis nežino, bet sakė, kad pinigus perves ne iš savo sąskaitos, o iš draugo. Taip pat pasakė, kad mokėjimo paskirtyje nurodys, kad pinigus perveda ne dėl kompiuterio, o dėl telefono. V. V. atrašė, kad jam jokio skirtumo kokią mokėjimo paskirtį jis nurodys. Po įvykdyto pavedimo, dienos ar dviejų dienų laikotarpyje, pirkėjas atvažiavo pasiimti prekės. Buvo darbo diena, iki 12 valandos. Nurodo, kad jie atvažiavo iš Šiaulių pusės. Susitiko prie Babilonas II prekybos centro. Pirkėjas atvažiavo ne vienas, jį kažkas atvežė, o jis pats sėdėjo kaip keleivis. Automobilio vairuotojas atrodė ženkliai vyresnis už keleivį, tačiau jo gerai neįsidėmėjo. Jie atvažiavo žalios spalvos automobiliu – minivenu, atkreipė dėmesį, kad ant automobilio stiklo buvo užklijuotas neįgaliojo ženklas. Prieš atvažiuojant jis pasakė su kokiu automobiliu bus, tai V. V. prie jų privažiavo. Jaunuolis, išlipęs iš automobilio, priėjo prie V. V., įlipo, tačiau jis beveik neapžiūrinėjo perkamos prekės. Beveik neapžiūrėjęs prekės, jis pasiėmė ją, atsisveikino ir išlipo. Tą vaikiną jis yra atpažinęs iš pateiktų atpažinti nuotraukų (1 t. b.l. 143, 144).

2014-02-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. V. atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 4 (S. Z.), kaip asmenį, kuris 2013 m. pabaigoje pirko iš jo kompiuterį ir atvažiavo jo pasiimti prie prekybos centras „Babilonas II“. Minėtą asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, veido formos, smulkumo (1 t. b.l. 132-135).

Liudytojas V. P. parodė, kad savo sąskaitos numerį buvo pasakęs savo buvusiam bendramoksliui S. Z.. Jie kartu mokėsi Raguvėlės pagrindinėje mokykloje, tačiau klasiokai nebuvo. Savo sąskaitos numerį jam buvo pateikęs 2013 metais, tiksliai kada, nurodyti negali. Jis prašė padėti nupirkti mašiną, ar kažkas panašaus, ir neva jam būtų pervedęs pinigus. Todėl jis jam savo sąskaitos numerį ir buvo pasakęs, tačiau jokių prisijungimo kodų jis nežinojo. Jie bendrauja gan retai, dažniausiai telefonu susiskambina, tačiau jis labai dažnai keičia savo telefono numerius, paskutinis jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 157-160).

Iš byloje esančio 2013-11-19 mokėjimo nurodymo Nr. 120 nustatyta, kad D. M. pervedė 940 Lt į V. V. sąskaitą. Mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tai „už i Phone 5 mažai dėvėta visas komplektas Baltas“ (1 t. b.l. 7).

Iš 2014-01-03 AB DNB banko rašto Nr. 30.43-15/16 matyti, kad į V. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-11-19 buvo pervesti 940 Lt iš D. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta „Už i Phone mažai dėvėta visas komplektas Baltas“ (1 t. b.l. 100-104).

Iš 2013-11-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad D. M. pateikė:

lapą, kuriame matyti susirašinėjimas internetiniame tinklalapyje www.facebook.com. Iš kurio matyti, kad 2013-11-18 prasideda susirašinėjimas tarp vartotoju „D. M.“ ir „P. A.“. Susirašinėjama apie mobilaus ryšio telefoną, „P. A.“ nurodo savo telefono numerį – (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 16-18).2013-11-20 gautą siuntinį – popierinėje pakuotėje, „NOKIA“ dėžutė, su joje esančiomis dviejų mobilaus ryšio telefonų SAMSUNG ir NOKIA baterijomis ir korpusais. Siuntinys 2014-12-02 apžiūros protokolu apžiūrėtas, nufotografuotas. Priduotas saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą (1 t. b.l. b.l. 16; 19-24; 26).

LR BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą. Remiantis byloje esančiais ir teismo ištirtais įrodymais, daroma neabejotina išvada, kad kaltinamasis S. Z. padarė kaltinime nurodytą uždraustą veiką, tai yra jo kaltė dėl padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d., yra įrodyta.

Skiriant bausmę S. Z. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat į S. Z. teistumus bei elgesį neišnykusio teistumo laikotarpiu.

Kaltinamojo S. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2, 3 p). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį S. Z., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 3 d.); nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis S. Z. teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl pagal LR BK 27 str. 1 d. nuostatas laikomas recidyvistu, administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 174-178), psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (1 t. b.l. 33, 35), pats pripažino, kad yra padaręs ir daugiau analogiškų veikų, dėl kurių vyksta tyrimas Pakruojo r. PK. Remiantis visomis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 56 str. 1 d., 61 str.), bausmės teisingumo ir protingumo kriterijais, kaltinamajam S. Z. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas nustatomas mažesnis, nei įstatyme numatytas vidutinis dydis.

Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis S. Z. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta visiškai, jam paskirta bausmė vadovaujantis LR BK 64¹ str., tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., S. Z. paskirta bausmė subendrintina su 2014-01-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir Pakruojo r. apylinkės teismo 2014-05-20 nutartimi pakeista į areštą bausme, bausmes iš dalies sudedant, į atliktą bausmę įskaitant laikotarpį, atliktą pagal Pakruojo r. apylinkės teismo 2014-05-20 nutartį, vieną arešto dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (LR BK 65 str. 1 d. 1a punktas). Laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2014-07-22, 9.40 val. iki 2014-07-23, 15.30 val. yra įskaičiuotas į atliekamos arešto bausmės atlikimo laiką.

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik atliekant laisvės atėmimo bausmę, todėl kaltinamajam S. Z. netaikytinos LR BK 75 str. 1, 2 d. nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas neatidėtinas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 940 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t. b.l. 14). Patirtą turtinę žalą sudaro kaltinamajam pervesti 940 Lt už telefoną, kurio nukentėjusysis negavo. Ieškinys patvirtinamas visiškai, nes yra pagrįstas faktiniais duomenimis bei įrodymais, žala padaryta tiesioginiais tyčiniais kaltinamojo S. Z. nusikalstamais veiksmais (LR BPK 109 – 115 str., LR CK 6.246 str., 6.249 str., 6.251 str.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas LR BPK 94 str. nustatyta tvarka.

Remiantis LR BPK 103, 105, 106 straipsniais, iš kaltinamojo priteistina valstybei 27,20 Lt proceso (pašto) išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d., ir jam paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., S. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., S. Z. paskirtą bausmę subendrinti su 2014-01-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-05-20 nutartimi pakeista į areštą bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti S. Z. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių terminui., bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis LR 63 str. 9 d., 66 str., 65 str. 1 d. 1a. punktu, S. Z. į atliktą bausmę įskaityti laikotarpį, atliktą pagal Pakruojo r. apylinkės teismo 2014-05-20 nutartį, vieną arešto dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir skaičiuojant nuo 2014-07-22 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nukentėjusiojo D. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. Z. D. M. 940 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 4, daiktus - popierinę pakuotę su rankraštiniais įrašais, „NOKIA“ dėžutę su dviejų mobilaus ryšio telefonų „SAMSUNG“ ir „NOKIA“ baterijomis ir korpusais, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje (kvitas Nr. 055789) – sunaikinti.

Priteisti iš S. Z. 27,20 Lt (dvidešimt septynis litus dvidešimt centų) proceso (pašto) išlaidų – valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.