Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.3; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8

2023 m. lapkričio 16 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G., 2023 m. gegužės 22 d., apie 21 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), A1 kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, kryptimi link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW 328XI“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių girtumas, konkrečiai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0752, patikros sertifikato Nr. 1936159, jam nustatyta 1,92 promilių neblaivumas, kol atsitrenkė į priekyje vairuojamo autovežio priekabą.

Be to, G. G. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje vairuodamas automobilį „BMW 328XI“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto ir 126 punkto reikalavimus, t. y. vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, bei nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų ar jų turto saugumui, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, manevruodamas atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusio autovežio „Iveco Stralis“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priekabą „Rolfo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (Baltarusijos registracija), vairuojamą A. Y. ir dešinės pusės kelio atitvarus, taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu jo vairuoto automobilio keleivis A. B. patyrė sužalojimus, sukėlusius sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gegužės 23 d. vairavo automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso kaltinamajam, važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Tik pravažiavus prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, nusileido žemyn ties (duomenys neskelbtini). Važiavo kartu su A. B.. Pripažįsta, kad buvo neblaivus, sutinka su nustatytu girtumo laipsniu. Šeimoje buvo konfliktas, tad nusprendė išgerti su draugu, su kuriuo vėliau važiavo. Išgėrė butelį stipraus alkoholinio gėrimo. Konkretaus tikslo, kur važiavo, nebuvo, važiavo pas kitus draugus. Draugas nesakė, kad nevažiuoti, tai gavosi, kad važiavo bendru sutarimu. Išvažiavo iškart baigus gerti. Įvykio dieną kaltinamasis neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo, nes teisė vairuoti jam buvo atimta dėl transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam. Tai galėjo būti 2019 m., tuo metu jam buvo nustatytas 0,46 promilių neblaivumas. Po visų šių įvykių kaltinamasis nevartoja alkoholio visai, turėjo skaudžias pasekmes, išsiskyrė su žmona. Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, padarė didelę klaidą, rizikavo kitų žmonių sveikata. Dabar draugui viskas gerai, jis jau dirba ir ant kaltinamojo nepyksta.

Be kaltinamojo G. G. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. gegužės 22 d. jam telefonu paskambino senas draugas - G. G. ir pasakė, kad norėtų atvažiuoti pas jį į (duomenys neskelbtini), nes susipyko su žmona. Pas jį G. G. atvažiavo savo automobiliu „BMW“, valstybinių numerių nepamena. G. G. buvo blaivus. Namuose iki susitikimo su G. G., pats taip pat alkoholio nevartojo. Susitikę nusprendė išgerti degtinės. Išgėrė visą butelį, po to dar vartojo alų. Galiausiai G. G. dar pasiskambino telefonu kitiems draugams, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Sutarė su jais, kad pas juos atvažiuos. Jiedu išėjo į kiemą, abu sėdo į G. G. automobilį, G. G. vairuoti, o jis – į priekinę keleivio vietą, ir išvažiavo į Kauną. Buvo apie 21.00 val. Važiuojant A1 keliu, kryptimi nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ link (duomenys neskelbtini), ant tilto, staiga trenkėsi automobilio priekiu į ta pačia kryptimi važiavusio autovežio priekabą, juos sumėtė, dar kliudė kelio atitvarus dešinėje. Kadangi smūgis buvo daugiau automobilio dešine puse, A. B. daugiau nukentėjo. Jam aštriai suveržė saugos diržas ties juosmens apačia. Sunkiai kvėpavo. G. G. išlipo pro savo vairuotojo dureles. Kadangi jo priekinės dešinės pusės keleivio durelės buvo deformuotos, tai G. G. padedamas sunkiai, bet išlipo pro jo (vairuotojo) dureles iš automobilio. Norėjo kažkur prisėsti. Nuėjo iki laiptų, vedančių žemyn link (duomenys neskelbtini). Čia jis atsisėdo. G. G. buvo šalia, jo klausė, ką skauda. Skausmas buvo tiek aštrus, kad pradėjo praradinėti sąmonę. Pajuto kiek vėliau, kad jį medikai neštuvais neša į savo automobilį. Buvo nuvežtas į Kauno klinikas. Čia atlikus tyrimus nustatytas šlapimo pūslės plyšimas. Buvo atlikta pūslės operacija, vėliau iki 2023 m. gegužės 29 d. gydėsi Kauno klinikų Urologijos skyriuje. Po to išleistas į namus gydytis ambulatoriškai. Suprantama, kad dėl eismo įvykio kaltas G. G., kadangi vairavo neblaivus, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į autovežio priekabą ir kelio atitvarus, dėl ko patyrė šlapimo pūslės plyšimą. Po eismo įvykio G. G. juo rūpinosi. G. G. pretenzijų dėl šio įvykio neturi ir neturės, ir dabar abu tebėra geri draugai (b. l. 103–105).

Liudytojas A. Y., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad važiavo 2023 m. gegužės 22 d. iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) su sunkiasvore transporto priemone autovežiu „Iveco Stralis“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priekabos Nr. (duomenys neskelbtini). Ir važiuojant A1 keliu link (duomenys neskelbtini), pravažiavus „(duomenys neskelbtini)“ pastatą ant viaduko, važiavo pirma eismo juosta, važiavo saugiu greičiu 70 km/h. Apie 21.20 val., vairuojant minėtą transporto priemonę, išgirdo smūgį į galinę autovežio dalį. Pajutęs smūgį, iš karto sustojo ir liko pirmoje eismo juostoje. Išlipo iš autovežio ir pamatė, kad už jo transporto priemonės yra į atitvarus atsitrenkęs „BMW“ automobilis, juodos spalvos. Pamatė du vyriškos lyties asmenis, kurie buvo išlipę iš „BMW“ automobilio ir bėgo nuo jo. Nematė, kas išlipo iš „BMW“ automobilio vairuotojo pusės. Šie vyriškiai buvo jam nepažįstami. Jis juos stebėjo, kol atvyko policija. Kol stebėjo asmenis, jie alkoholio nevartojo. Pamatė, kad yra apgadinta jo vairuojamo autovežio galinė kairės pusės dalis. Apie įvykusį eismo įvykį informavo savo įmonės direktorių L. J.. Su asmenimis, kuriuos stebėjo, nebendravo. Tačiau buvo prie minėtų asmenų, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas (b. l. 83–86).

Liudytoja J. F. C., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. gegužės 22 d., apie 21.20 val. važiavo automobiliu „BMW 528“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), A1 keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda, kaire puse, t. y. kryptimi (duomenys neskelbtini) pirma eismo juosta. Važiuojant netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), ją pralenkė ekspresyviai valdomas „BMW“ modelio lengvasis automobilis. Jis dar aplenkė kelis automobilius priekyje, persirikiavo į 1-ą eismo juostą. Tuo metu 3-iojoje eismo juostoje stovėjo kelio darbų nedidelis traliukas kartu su darbuotojais. Ir tada minėtas „BMW“ trenkėsi į ta pačia kryptimi 1-oje eismo juostoje važiavusio autovežio galinę dalį, keitė nuo smūgio judėjimo kryptį, kliudė kelio atitvarus dešinėje. Kliudytas į galinę dalį autovežis su priekaba sustojo, sustojo ir minėtas „BMW“. Ji sulėtino greitį ir pamažu pravažinėjo eismo įvykyje apgadintą „BMW“ automobilį. Jai visiškai privažiavus pamatė, kad galimai iš „BMW“ išlipę 2 vyriškiai, kurie kažkur eina. Esant prie pat „BMW“, prie jos priėjo šviesus vyriškis. Ji pravėrė keleivio pusės langą ir paklausė, ar reikia pagalbos. Šviesus vyriškis atsakė, kad pagalbą jau išsikvietė. Kitas šalia vyriškis buvo tamsaus gymio. Nuo šviesaus vyriškio sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo vangūs, koordinacija neadekvati. Tamsus vyriškis mindžikavo nuo jos atokiau, jį įsidėmėjo mažiau. Be to jis jau ėjo šaligatviu už atitvaro, buvo tolėliau. Ji pravažiavo priekyje sustojusį autovežį ir sustojo dešiniajame kelkraštyje. Priėjo prie autovežio, kurio vairuotojas jau buvo išlipęs. Bekalbant su juo išsiaiškino, kad jis rusakalbis. Kartu su autovežio vairuotoju nuėjo iki autovežio galo, kur vairuotojas apžiūrėjo apgadinimus. „BMW“ vairuotojas ir keleivis jau leidosi laipteliais žemyn link (duomenys neskelbtini). Tada ji savo mobiliuoju telefonu paskambino į bendrosios pagalbos centrą ir pranešė, kad eismo įvykį įvykdęs vairuotojas su keleiviu šalinasi iš įvykio vietos. Jai priėjus prie šlaito, pamatė, kad abu tie patys vyriškiai jau sėdi šlaite ant žolės, toliau jie niekur nėjo. Tamsiam vyriškiui kažkas atsitiko, nes jis netrukus atsigulė žolėje. Iš sustojusių kitų automobilių žmonių paprašė vandens. Kažkas jai padavė plastikinį butelį su vandeniu, tada ji lėtai nulipo laiptais iki minėtų 2 vyriškių. Priėjus iki vyriškių (jie buvo apie 10-20 metrų nuo kelio atitvarų), tamsusis jau gulėjo žolėje ir atrodė be sąmonės. Netrukus nuo (duomenys neskelbtini) iš apačios atėjo pagalbon dar vienas vyriškis. Sąmoningas šviesus vyriškis iš „BMW“ jų prašė pagalbos. Ranka ji patikrino pulsą kakle. Pulsas buvo, vadinasi vyriškis dar buvo gyvas. Maždaug po 5-10 minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie nusileido laiptais iki jų. Tada pareigūnams paklausus, kas vairavo „BMW“, šviesus vyriškis prisipažino, kad jis vairavo. Tuoj pat atvyko medikai, priėjo prie sužeistojo tamsaus vyriškio. Tuomet ji visus paliko vietoje, užlipo iki A1 kelio (b. l. 89–91).

2023 m. gegužės 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės V. B. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2023 m. gegužės 22 d., patruliuojant tarnybiniu automobiliu „VW CADDY“, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyr. patruliu L. Č., apie 21 val. 36 min. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų buvo gautas pranešimas, kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), priešais prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ ant tilto, kur kertasi su (duomenys neskelbtini), vairuotojo automobilį „Iveco“, sunkiasvorį, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kliudė automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Vyrui apie (duomenys neskelbtini) m., pasidarė bloga, vemia. Praneša liudininkė. Visi vietoje, laukia. Atvykus adresu A1 kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, (duomenys neskelbtini) km, kairėje kelio pusėje, pastebėjo į atitvarus atsitrenkusį automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir priekyje sustojusį autovežį „IVECO“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su priekaba „ROLFO“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Šalia eismo įvykio vietos esančių laiptų pastebėjo gulintį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo – A. B., kuris į klausimus neatsakinėjo, buvo akivaizdžiai neblaivus. Šalia jo buvo kitas vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairuotojas – G. G., kuris teigė, kad tai jis vairavo transporto priemonę „BMW“ ir yra neblaivus, pasiklausus, kada paskutinį kartą vartojo alkoholinių gėrimų, asmuo teigė, kad prieš 2 valandas. G. G. taip pat teigė, kad jis važiavo A1 keliu Klaipėda-Kaunas-Vilnius, nespėjo sustoti, bandė išvengti eismo įvykio ir atsitrenkė į priekyje važiavusį „IVECO“ su priekaba „ROLFO“, po to trenkėsi į dešinėje kelio pusėje buvusius atitvarus, G. G. teigė, kad kartu su juo automobiliu vyko ir A. B.. Pasiklausus G. G., kodėl jie yra ne įvykio vietoje, o šalia įvykio vietos esančių laiptų, G. G. paaiškino, kad norėjo netrukdyti eismo ir nesukelti kito eismo įvykio ir taip pat norėjo nueiti atsisėsti. G. G. ir A. B. lipant laiptais žemyn, A. B. pasidarė bloga, todėl jis atsisėdo ir trumpam galimai buvo praradęs sąmonę. G. G. 2023 m. gegužės 22 d., 21 val. 55 min., buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą. Į įvykio vietą atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada, apžiūrėjo A. B., suteikė jam pirmąją būtinąją pagalbą ir nuvežė jį į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių. G. G. būdamas tarnybiniame automobilyje skundėsi dešinės kojos skausmu, tačiau pasiklausus, ar jam reikalinga medicininė pagalba, pastarasis jos atsisakė.

Autovežio „IVECO“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir priekabos „ROLFO“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairuotojas – A. Y., paaiškino, kad 2023 m. gegužės 22 d., apie 21 val. 20 min., važiavo keliu A1, Klaipėda-Kaunas-Vilnius, apie 70 km/h greičiu ir pajuto smūgį į autovežio priekabos užpakalinę dalį. A. Y. pajutęs smūgį iš karto sustojo, išlipo iš transporto priemonės ir pastebėjo, kad automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atsitrenkęs į jo vairuojamą transporto priemonę, po to atsitrenkė į atitvarus. Iš automobilio „BMW“ išlipo du vyrai, kurie A. Y. atrodė neblaivūs ir pradėjo šalintis iš eismo įvykio vietos, todėl jis su kitais sustojusiais eismo dalyviais juos sustabdė ir pastebėjo, kad „BMW“ keleiviui pasidarė negera, todėl jis prisėdo.

Įvykio vietoje taip pat buvo iš paskos „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiavusi eismo įvykio liudininkė - J. C., kuri paaiškino, kad važiuojant iš paskos minėto „BMW“ automobilio pamatė, kaip jis trenkėsi į priekyje važiavusį autovežį „IVECO“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir priekabą „ROLFO“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir staiga atsitrenkė į atitvarus. Kas vairavo transporto priemonę, J. C. nežino, nes buvo išsigandusi ir skubėjo padėti eismo įvykio dalyviams.

Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0752, patikros Nr. 1936159, 2023 m. gegužės 22 d., 22 val. 02 min., pirmuoju pūtimu G. G. nustatytas 1,92 promilių girtumo laipsnis, 2023 m. gegužės 22 d., 22 val. 20 min. antruoju pūtimu nustatytas 2,04 promilių girtumo laipsnis (b. l. 10–11).

2023 m. gegužės 23 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta - A1 kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, (duomenys neskelbtini) kilometras (viadukas), kairėje kelio pusėje (b. l. 28–39).

2023 m. gegužės 23 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis „BMW 328XI“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), savininkas - G. G. (b. l. 109), automobilis draustas privalomuoju draudimu, draudikas UADB „Ergo Lietuva“, draudimo polisas (duomenys neskelbtini), galioja iki 2023 m. rugpjūčio 13 d. (b. l. 111). Fiksuoti automobilio sugadinimai (b. l. 40–54). Automobilis „BMW 328XI“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), po apžiūros nutransportuotas į UAB „Augenas“ saugomą aikštelę, Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 69–70).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog vidutinė lengvojo automobilio „BMW 328xi“ kaina Lietuvoje su PVM 4460 eurų (b. l. 112).

2023 m. gegužės 23 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis - autovežis „Iveco Stralis“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su priekaba „Rolfo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (Baltarusijos registracija). Savininkas – „(duomenys neskelbtini)“ LLC, Sakartvelas. Fiksuoti vilkiko priekabos sugadinimai (b. l. 55–66).

2023 m. gegužės 22 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad G. G. neblaivumas tikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0752, patikros sertifikato Nr. 1936159, 2023 m. gegužės 22 d., 22 val. 02 min., pirmuoju pūtimu G. G. nustatytas 1,92 promilių girtumo laipsnis, 22 val. 20 min. antruoju pūtimu nustatytas 2,04 promilių girtumo laipsnis (b. l. 72–75).

2023 m. liepos 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1285/2023 (02) užfiksuota, jog A. B. konstatuotas odos nubrozdinimas pilvo apačioje, šlapimo pūslės plyšimas su turinio tekėjimu į pilvaplėvės ertmę, dėl ko buvo atlikta šlapimo pūslės plyšimo susiuvimo operacija. Konstatuoti sužalojimai padaryti keliasdešimties minučių – kelių valandų laikotarpyje iki patekimo į gydymo įstaigą, labiausiai tikėtina didelės kinetinės energijos traumos pasėkoje, minimo autoįvykio metu, kuomet pilvo sritis kontaktavo su saugos diržu. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 6.6.11 punktu dėl šlapimo pūslės plyšimo, dėl ko buvo atlikta pūslės plyšimo susiuvimo operacija, A. B. nustatomas sunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 98–100).

I. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai G. G. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, bei dėl kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimų pagrįstumu, kadangi kaltinamasis G. G. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo ir eismo įvykio sukėlimo faktą patvirtina liudytojų ir nukentėjusiojo parodymai, taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai bylos įrodymai.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog G. G., 2023 m. gegužės 22 d., apie 21 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), A1 kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, kryptimi link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW 328XI“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių girtumas, konkrečiai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0752, patikros sertifikato Nr. 1936159, jam nustatyta 1,92 promilių neblaivumas, kol atsitrenkė į priekyje vairuojamo autovežio priekabą. Tokiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. G., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje vairuodamas automobilį „BMW 328XI“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto ir 126 punkto reikalavimus, t. y. vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, bei nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų ar jų turto saugumui, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, manevruodamas atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusio autovežio „Iveco Stralis“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priekabą „Rolfo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (Baltarusijos registracija), vairuojamą A. Y. ir dešinės pusės kelio atitvarus, taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu jo vairuoto automobilio keleivis A. B. patyrė sužalojimus, sukėlusius sunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 4 dalyje.

II. Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis G. G. padarė vieną nesunkų tyčinį ir vieną neatsargų nusikaltimus, praeityje neteistas (b. l. 150), baustas administracine tvarka (b. l. 151–154), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 158), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 159).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. G. teisiamas pirmą kartą už dviejų nusikalstamų veikų transporto eismo saugumui padarymą. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o taip pat ir už tai, kad 2019 m. liepos 31 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,46 promilių neblaivumas. Nagrinėjamu atveju, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra itin šiurkštaus pobūdžio, kadangi jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta dar skaudesnių padarinių. Atsižvelgiant į tai, G. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirtina vienintelė straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant artimą minimaliam, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina viena iš švelniausių straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – areštas, bausmės dydį nustatant artimą vidurkiui.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, kadangi yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių, kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, po įvykio rūpinosi nukentėjusiuoju, į formalias BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas šio straipsnio taikymo sąlygas, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, ir įpareigojant jį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš G. G. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

III. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad G. G. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jis sukėlė eismo įvykį ir sunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos G. G. pripažino visiškai, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. rugpjūčio 9 d.

Byloje nustatyta, kad G. G. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, kas išvardinta, transporto priemonė – automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis kaltinamajam, konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

IV. Kiti klausimai

Prokuroro nutarimu automobiliui „BMW“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. rugpjūčio 8 d. iki 2024 m. vasario 8 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (b. l. 130–132), kuris paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam G. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 144–146), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 134–136), dokumentų paėmimas (b. l. 138–140) – paliktinos galioti, pradėjus probacijos vykdymą, panaikintinos.

Dokumentai ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilis „BMW 328XI“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), po apžiūros nutransportuotas į UAB „Augenas“ saugomą aikštelę, Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 69–70), konfiskuotinas;

- G. G. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje voke (b. l. 172), perduotinas VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 281 straipsnio 4 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti G. G. 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, ir paskirti G. G. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant G. G. per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti G. G. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. rugpjūčio 9 d.;

– konfiskuoti automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje Kaune, Technikos g. 18A.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones G. G. atėmimą 3 (trejiems) metams.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, taikomą automobiliui „BMW“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą bei specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti, pradėjus probacijos vykdymą, panaikinti.

Dokumentus ir daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilį „BMW 328XI“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), po apžiūros nutransportuotą į UAB „Augenas“ saugomą aikštelę, Technikos g. 18A, Kaunas, konfiskuoti;

- G. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje voke, perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.