Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarimo, kuriuo A. R. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 210 str. 2 d., numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų dydžio bauda su kontrabandos daiktų (9 kilogramus automobilių katalizatorių laužo, turinčio tauriųjų metalų) konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis 2013 m. gegužės 6 d. 5.15 val. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Šalčininkų kelio postą, nepateikdamas muitinės kontrolei ir taip jos išvengdamas, automobilio „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. 9674BC-4 galiniame bamperyje gabeno 9 kilogramus automobilių katalizatorių laužo, turinčio tauriųjų metalų (gabenamų prekių vertė 1003,95 Lt, t. y. 7,72 MGL). Tokiais savo veiksmais A. R. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, „Dėl Bendrijos muitinės kodekso“, 40 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas yra būtinas prevenciniams administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Nurodo, jog pažeidėjui paskirta tik minimali sankcijoje numatyta minimali bauda. Apelianto teigimu, apylinkės teismas nesivadovavo suformuota teismų praktika, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta gabenti kontrabandos daiktus ir tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tolios transporto priemonės nebūtų įmanomas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog A. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad neturi daiktų daugiau nei leidžiama įvežti iš trečiųjų šalių be muitų ir apribojimų, tačiau atlikus detalų automobilio patikrinimą automobilio galiniame bamperyje buvo rasti 9 kilogramai automobilių katalizatorių laužo, turinčio tauriųjų metalų (b.l.1).

Tai, kad nubaustasis buvo sulaikytas neteisėtai gabenantis 9 kilogramus automobilių katalizatorių laužo, turinčio tauriųjų metalų įrodyta byloje surinktais įrodymais (administracinės teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu apie paimtą automobilių katalizatorių laužą ir kt.) Tai, kad per muitinės postą automobiliu gabeno jame paslėptą automobilių katalizatorių laužą, neneigia ir pats nubaustasis. Tokiu būdu automobilių katalizatorių laužo gabenimo faktas yra neginčytinai nustatytas. Apeliaciniame skunde prašoma konfiskuoti transporto priemonę.

A. R. paskirta administracinė nuobauda negali būti laikoma per švelni ar neatitinkanti padaryto pažeidimo pobūdžio, pažymėtina, kad byloje priimtas sprendimas laikantis ATPK įstatymo reikalavimų.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, per valstybės sieną buvo gabentas nedidelis kiekis, t.y. 9 kilogramai automobilių katalizatorių laužo, turinčio tauriųjų metalų (gabenamų prekių vertė 1003,95 Lt). Pažymėtina, jog tokį kiekį automobilių katalizatorių laužo pažeidėjas būtų galėjęs gabenti be transporto priemonės pagalbos, todėl laikyti, kad be šios transporto priemonės kontrabandos daiktų gabenimas nebūtų įmanomas, negalima.

Nors apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas tinkamai neįvertino kontrabandos daiktų gabenimo vietos automobilyje, pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, kad kontrabandinės prekės buvo paslėptos automobilio galiniame bamperyje, t.y. panaudojant automobilio dalis ne pagal paskirtį, tačiau automobilio konstrukcijos šiuo konkrečiu atveju pakeistos nebuvo, automobilyje nebuvo įrengtos specialios slėptuvės kontrabandinėms prekėms slėpti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažeidimas padarytas pirmą kartą, t.y. jo veiksmai neturi sisteminio pobūdžio, todėl visos šios nustatytos aplinkybės vertinamos pažeidėjo naudai.

Apeliaciniame skunde nurodytos Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartys neatitinka šioje byloje nustatytų faktinių bylos aplinkybių, kadangi apelianto nurodytose bylose pažeidėjai gabeno ženkliai didesnės vertės kontrabandos daiktus arba pažeidėjai ankščiau buvo bausti už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus ir pan.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, teisingai atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą visuomenei, į kontrabanda gabentų daiktų kiekį, vertę (gabentų prekių vertė nelaikytina didelė) ir jų slėpimo vietą automobilyje (nebuvo įrengtos specialios slėptuvės), į pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas), į vieną lengvinančią aplinkybę (pažeidėjas gailisi padarius pažeidimą ATPK 31 str. 1 d.1 p.) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjui paskyrė sankcijoje numatytą 5000 litų dydžio baudą ir kontrabandos daiktų konfiskavimą bei nepaskyrė papildomos nuobaudos – automobilio „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. 9674BC-4, konfiskavimą. Visų ankščiau išvardintų ir apylinkės teismo nutarime įvertintų aplinkybių visuma sudaro pagrindą neskirti A. R. papildomos nuobaudos, t.y. automobilio „Citroen Xantia“ konfiskavimo.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta ir įvertinus byloje surinktus duomenis, konstatuojama, kad nubaustajam skirta nuobauda nėra per švelni, atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.