Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmens, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovams – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausiems darbo inspektoriams A. B. ir E. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), S. P. individualios įmonės (kodas (duomenys neskelbtini)) savininko, administracine tvarka nebausto, neteisto, atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. būdamas S. P. individualios įmonės ((duomenys neskelbtini)) savininku, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, 2013 m. vasario 19 d. leido dirbti P. G., N. V., A. - S. A. ir V. N. šios įmonės naudai miško ruošos darbus (duomenys neskelbtini) girininkijoje, Rokiškio r. esančiame miške be rašytinių darbo sutarčių ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui duomenų apie jų priėmimą į darbą. S. P., neužtikrindamas, kad visi darbuotojai dirbtų įforminti įstatymų nustatyta tvarka, šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1 d., 2 d., 3 d., reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. P. teismo posėdyje dėl padaryto pažeidimo prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis yra S. P. ind. įmonės savininkas ir įmonėje jis yra atsakingas už darbuotojų priėmimą į darbą. 2012-02-19 (duomenys neskelbtini) jo įmonė atliko miško kirtimo darbus. Į darbų objektą su savo automobiliu „VW Transporter“ atvežė penkis įmonės darbuotojus bei dar keturis asmenis (N. V., V. N., A. ir G.). N. V. jo buvo prašęs malkų ir jis tą dieną buvo leidęs kirtavietėje pasirinkti malkų. N. V. savo iniciatyva pasikvietė V. N., A. ir G.. Jiems padavė liemenes, kad jie matytųsi. Šie asmenys (ne įmonės darbuotojai) tvarkė valksmas, iš valksmuose sudėtų medžių viršūnių išsipjaudavo sau malkų, o po to medžių šakas vėl sumesdavo į valksmas.

Byloje esančiame paaiškinime S. P. raštiškai paaiškino šiek tiek kitokias aplinkybes (b.l. 16), t. y., kad 2013-02-19 (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., esančiame miške pagal sutartį su privačia įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdė pomiškio valymo darbus. P. G., N. V., S. A. ir V. N. atėjo į talką nešti žabų, o už atliktą darbą ketino pasirinkti malkų. Darbą pradėjo apie 9.30 val., o baigti turėjo apie 13.00 val. Minėtiems asmens buvo išduoti apsauginiai šalmai ir signalinės liemenės. Į darbą biržėje visi minėti asmenys kartu su kitais darbininkais buvo atvežti nuosavu automobiliu VW Transporter. Darbo sutartys su jais nebuvo sudarytos, nes dirbti jie turėjo tik vieną darbo dieną – 2013-02-19. Už atliktą darbą minėtiems asmenims iš valksmų žadėjo parvežti malkų.

2013 m. vasario 19 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta (b.l.5), kad 2013 m. vasario 19 d. Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai A. B. ir S. P., dalyvaujant VĮ (duomenys neskelbtini) girininkijos girininkui A. R. ir šios urėdijos darbuotojui M. Z., atliko miško ruošos darbų patikrinimą. Apie 11.30 val. miško, esančio (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. pakraštyje pastebėtas baltos spalvos autobusiukas VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuėjus gilyn į mišką, pradėtoje kirsti biržėje, rasti dirbantys S. P. individualios įmonės devyni darbuotojai: A. M., P. G., S. V., N. V., A. S. A., L. A., K. Ž., V. B. ir V. N.. Kartu su jais buvo įmonės savininkas S. P.. Biržėje atlikti darbai ir esantys joje darbininkai buvo fotografuojami. Kirtavietėje matyti nupjautų medžių, kurie suskersuoti į asortimentus. Smulkesnės šakos, medeliai sunešti į valksmą. Darbininkai dėvėjo signalines liemenes, o kai kurie buvo užsidėję apsauginius šalmus, dėvėjo kitas asmenines apsaugines priemones (specialius batus, neperpjaunamas kelnes). Aplink buvo sudėti motoriniai pjūklai, apsauginiai šalmai, medžių vertimo lopetėlės, dildės, benzino, tepalo bakeliai, termosai, krepšiai su maistu. Patikrinimo metu darbuotojai ilsėjosi ir šildėsi prie miške sukurto laužo. Paprašius pateikti darbuotojų darbo pažymėjimus, ne visi biržėje buvę asmenys juos turėjo, todėl buvo paprašyta pateikti asmens duomenis. Operatyviai telefonu susisiekus su Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus administratore ir jai patikrinus VSDFV duomenų bazėje esančius duomenis apie S. P. individualioje įmonėje apdraustuosius privalomu valstybiniu socialiniu draudimu asmenis 2013 m. vasario 19 d. nustatyta, kad apie biržėje tą dieną rastus dirbančius asmenis P. G., gyv. (duomenys neskelbtini), N. V., gim(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), A. - S. A., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir V. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka nėra pranešta. Minėti asmenys dėvėjo signalines liemenes, darbines pirštines. P. G. dėvėjo apsauginį šalmą. Dirbantieji, apie kuriuos nebuvo pranešta VSDFV, pateikė raštiškus paaiškinimus. Tyrimo metu nustatyta, kad P. G., M. V., A. S. A. ir V. N. dirbo nesudarius su jais rašytinių darbo sutarčių S. P. individualios įmonės naudai ir šis darbas turėjo visus darbo sutarties požymius. Buvo susitarta dėl darbo vietos - (duomenys neskelbtini) girininkijoje, Rokiškio r. Į darbo vietą minėti piliečiai buvo atvežami ir parvežami (apie 90 km. atstumu nuo gyvenamosios vietos) įmonės savininkui priklausančiu automobiliu VW Transporter. Taip pat buvo susitarta dėl darbo funkcijų, t.y. dirbti pagalbiniais darbininkais biržėje atliekant pomiškio tvarkymo darbus. Dirbo vadovaujami įmonės savininko S. P., nustatytas konkretus darbo laikas - nuo 9.30 val. iki 13 val. Darbdavys aprūpino darbuotojus asmeninėmis apsauginėmis priemonėmis: signalinėmis liemenėmis ir apsauginiu šalmu. Už atliekamą darbą buvo sutarta atsiskaityti malkomis, nuvežant jas į dirbančiųjų gyvenamąsias vietas. Tokia veika, nesudarius rašytinės darbo sutarties, traktuojama kaip nelegalus darbas. S. P., S. P. individualios įmonės savininkas, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad P. G., M. V., A. S. A. ir V. N. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su jais darbo sutartis, įteikus jiems antrus darbo sutarčių egzempliorius, išdavus jų tapatybę patvirtinančius dokumentus – darbo pažymėjimus ir nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą.

Liudytoja S. P. paaiškino, kad ji kaip vyr. darbo inspektorė 2013-02-19 kartu su kolega A. B. bei girininkijos atstovais vykdė miško ruošos darbų prevencinę priemonę, tikrino miškuose dirbančius asmenis. (duomenys neskelbtini) girininkijoje pastebėjo stovintį baltos spalvos autobusiuką. Suprato, kad netoliese atliekami miško tvarkymo darbai. A. B. su girininku nuėjo į kirtavietę, o ji pasiliko automobilyje. Po kažkurio laiko prie jų priėjo asmuo, kuris prisistatė kaip įmonės, kuri atlieka miškotvarkos darbus savininkas P.. Jo paklausus apie dirbančius asmenis, jis pasakė, kad šiame objekte dirba keturi įmonės darbininkai ir keturi asmenys talkina, renka žabus. Minėjo, kad juos atsivežė iš Anykščių, kad jiems davė liemenes. Minėjo, kad su jam talkinančiais asmenimis atsiskaitys malkomis, kurias jis pats jiems ir parveš.

Liudytojas A. R. paaiškino, kad jis kaip (duomenys neskelbtini) girininkijos girininkas kartu su darbo inspektoriais tikrino girininkijos miškuose dirbančius asmenis. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. pastebėjo prie miško stovintį autobusiuką ir sustoję kartu su inspektorium A. B. nuėjo į kirtavietę. Ten rado prie laužavietės susėdusius besiilsinčius aštuonis asmenis. Jie paaiškino, kad čia dirba įmonė iš Anykščių ir atlieka miško ruošos darbus. A. B. išsiaiškino, kad dalis asmenų yra įmonės darbuotojai, o kiti tik talkininkauja. Talkininkaujančius asmenis A. B. apklausė. Šie asmenys visi minėjo, kad buvo atvežti talkai, rinkti žabus ir krauti jas į valksmas. Už talkininkavimą įmonės savininkas jiems žadėjo atsilyginti malkomis.

Liudytojas N. V. paaiškino, kad S. P. su V. N. prašė leisti pasirinkti malkų miške kur jo įmonė kerta medžius. Jis sutiko. Pagalbai pasikvietė S. A. ir P. (pavardės nežino). Juos visus keturis bei dar kitus savo įmonės darbuotojus S. P. atvežė į kirtavietę. Čia įmonės darbininkai pjovė krūmus. Jie iš sukrautų valksmų sau rinkosi malkas, krovė į krūveles bei į maišus. Rinkdamiesi malkas medžių šakas sumesdavo į valksmas.

Byloje esančiame 2012-02-19 jo paties ranka rašytame paaiškinime (b.l.14) N. V. buvo nurodęs, kad 2013-02-19 į mišką (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., jį atvežė įmonės savininkas S. P.. Dirbti pradėjo nuo 9 val. ryto. Jo darbas - nešioti žabus į valksmą. Už atliktą darbą įmonės savininkas žadėjo atsiskaityti malkomis.

Liudytoja V. N. paaiškino, kad namuose baigėsi malkos, todėl kartu su N. V. prašė S. P., kad jis juos nuvežtų į savo įmonės kirtavietę, kad jie ten galėtų pasirinkti ir parsivežti malkų. N. V. dar pasikvietė du draugus (P. ir dar vieną vyrą) ir su S. P. vairuojamu automobiliu buvo atvežti į kirtavietę. Kirtavietėje iš valksmas sudėtų šakų išsirinkdavo stambesnes šakas ir jas susipjaustę krovė į maišus. Prisirinko keletą maišų malkų.

Byloje esančiame 2013-02-19 patikrinimo vietoje rašytame paaiškinime (b.l.15) V. N. nurodė, kad 2013-02-19 ji paprašė įmonės savininko S. P., kad ją priimtų padirbėti biržėje už malkas, nes neturi pinigų joms susimokėti. Į darbo vietą atvežė savininkas S. P.. Darbo sutartis su ja nesudaryta.

Aukščiau išdėstyti teismo posėdžio metu ištirti duomenys rodo į tai, kad tarp pirminių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P. bei liudytojų N. V. ir V. N. paaiškinimų patikrinimo vietoje ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų yra prieštaravimų. Pirminiuose paaiškinimuose N. V. ir V. N. teigė, kad jie S. P. buvo atvežti į mišką padirbėti už malkas. Teismo posėdžio metu jie pakeitė savo parodymus, nurodydami, kad jie nedirbo įmonės naudai, o tik rinko sau malkas iš valksmų. S. P. iš pradžių buvo nurodęs, kad keturi ne įmonės darbuotojai buvo atvežti į vienos dienos talką įmonės kirtavietėje, o už darbą jiems buvo žadėta parvežti malkų, tačiau teismo posėdžio metu jau nurodė šiek tiek kitokias aplinkybes. Teismas vertindamas šiuos parodymų prieštaravimus, remiasi S. P., N. V. ir V. N. parodymais duotais iš karto patikrinimo vietoje, nes juos patvirtina kita bylos medžiaga. Tiek šių liudytojų (N. V., V. N.), tiek liudytojų A. S. A., P. G. parodymai duoti patikrinimo vietoje yra iš esmės analogiški ir sutampantys tarpusavyje, t. y. visi jie vienodai teigė, kad jie S. P. buvo atvežti į jo įmonės kirtavietę, jie dirbo, t.y. rinko šakas į valksmas, o už šį darbą jiems S. P. žadėjo atsiskaityti malkomis. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina ir patikrinimą vietoje atlikę pareigūnai (A. R., S. P.) bei pats S. P. savo parodymuose nurodęs, kad į įmonės objektą atvežti ne įmonės darbuotojai tvarkė valksmas ir jiems už tai buvo pažadėta malkų. N. V. ir N. N. parodymus duotus teismo posėdžio metu toje dalyje, kad jie sau rinkosi malkas ir jas krovė į maišus paneigia ir tai, kad atlikus kirtavietės fotografavimą jokių maišų su malkomis ar malkų sukrautų į krūveles nesimato. Nors S. P. nurodė, kad N. V. ir V. N. leido pasirinkti malkų norėdamas jiems padėti, tačiau tai, kad N. V. ir V. N. dirbamas darbas S. P. ind. įmonei buvo naudingas, teismo nuomone, rodo ir tai, kad jau sekančia dieną, t.y. 2013-02-20 N. V. ir V. N. buvo oficialiai priimti dirbti įmonėje.

ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. DK 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kai yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu), dirbamas darbas nesudarius rašytinės darbo sutarties.

DK 99 str. numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų (DK 95 str.), t.y. darbuotojo darbovietės ir darbo funkcijų (tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo arba tam tikrų pareigų), darbo apmokėjimo sąlygų (darbo užmokesčio sistemos, darbo užmokesčio dydžio, mokėjimo tvarkos ir kt.). Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale, o darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Įstatymas nenumato išlygų darbdaviams, norintiems įdarbinti darbuotojus vienai darbo dienai.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2011-11-11 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-3202/2011 yra nurodęs, kad vadovaujantis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika, nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis gali būti įrodyta ir nustačius, jog atlyginimas už dirbtą darbą buvo mokamas ne pingine forma, pvz., atlyginant natūra.

Remiantis aptartais įrodymais bei išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodytu, kad V. N., A. S. A., N. V., P. G. dirbamas darbas S. P. ind. įmonės naudai turėjo darbo sutarties požymius, nurodytus DK 93 str., t.y. buvo dirbamas konkretus darbas susitarus su darbdaviu, už kurį darbdavys ketino atsiskaityti malkomis, darbdavys taip pat nuvežė juos į darbo vietą, suteikė darbuotojams darbą ir darbo priemones. Rašytinės darbo sutartys su V. N., A. S. A., N. V., P. G. sudarytos nebuvo, jiems iki darbo pradžios nebuvo įteikti antri darbo sutarties egzemplioriai, darbo pažymėjimai, o darbdavys apie minėtų asmenų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai nepranešė. S. P. individualios įmonės direktorius S. P. pažeidė DK 99 str. 1, 2, 3 d. reikalavimus, jo veika atitinka Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nurodytus požymius ir yra kvalifikuotina kaip nelegalus darbas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. P. turi atsakyti pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

S. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad S. P. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, S. P. anksčiau už panašaus pobūdžio teisės pažeidimus baustas nebuvo, atsižvelgiama ir į tai, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes nelegaliai dirbusių asmenų darbo laikas S. P. ind. įmonės naudai buvo labai trumpalaikis, kas rodo mažesnį veikos pavojingumą, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo manymu, S. P. skirtina minimali bauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį.

ATPK 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą, įsiteisėjus nutarimui, paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 41 str. 5 d., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d. padarymą nubausti už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį atskirai bauda po 3000 Lt ir laikyti, kad S. P. paskirta galutinė 12000 Lt (dvylikos tūkstančių litų) bauda.

Nutarimui įsiteisėjus, apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.