Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto ir rajono Pataisos inspekcijos atstovams B. Andriešiūnienei, M. Povilaičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus miesto ir rajono Pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. J. (P. J.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J. (P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. bei nuteistas laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2010-11-04 teismo nutartimi nuteistasis įspėtas dėl pasekmių, jeigu jis ir toliau nevykdys teismo įpareigojimų ar darys teisės pažeidimus.

Vilniaus miesto ir rajono Pataisos inspekcija siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti bausmę, nes jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdo teismo skirto įpareigojimo dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Nuteistasis P. J. teismo posėdyje paaiškino, kad jis buvo išbrauktas iš Darbo biržos sąrašų, kadangi jis nesutiko dirbti šaltkalviu –jam netiko darbo laikas. Tačiau nuo rugpjūčio 29 d. jis dirba UAB „Prokma“, pateikė teismui tai patvirtinančią darbo sutartį.

Prokuroras siūlo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Nuteistasis 2010-01-11 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti teismo skirtus įpareigojimus, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (b.l. 9-10). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu P. J. 2010-11-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi įspėtas, nes bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus buvo baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje ar alkoholinių gėrimų gėrimą (b.l. 40). Po įspėjimo P. J. administracine tvarka baustas nebuvo; naujų nusikalstamų veikų nepadarė, ilgiau kaip 7 paroms iš gyvenamosios vietos be pataisos inspekcijos leidimo išvykęs nebuvo. Iš asmens bylos matyti, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo 2010-01-18 nuteistasis buvo užsiregistravęs darbo biržoje; laikotarpyje nuo 2010-01-18 iki 2010-08-02 buvo įtrauktas į ieškančių darbą asmenų sąrašą (b.l. 13, 22, 25). Nuo 2010-08-02 iki 2010-09-13 dirbo UAB „FLY auto“ (b.l.28-29, 43). 2011-03-23 vėl užsiregistravo darbo biržoje, tačiau 2011-04-12 vėl buvo išbrauktas iš Darbo biržos sąrašų už tai, kad atsisakė įsidarbinti į laisvą darbo vietą UAB „Edvin“ automobilių šaltkalviu. Nuteistasis teismui nurodė, kad jis savarankiškai susirado darbą ir nuo 2011 m. rugpjūčio 29 d. dirba UAB „Prokma“, pateikė teismui tai patvirtinančią darbo sutartį. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad nuteistasis nors kažkuriuo laikotarpiu ir nevykdė teismo įpareigojimo, tačiau tai padarė nepiktybiškai. Šiuo metu P. J. dirba, kitus teismo įpareigojimus taip pat vykdo. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo pasiųsti nuteistąjį realiai atlikti bausmę, todėl Pataisos inspekcijos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 str.

nutarė:

Atmesti Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. J. (P. J.).

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.