Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2019 m. kovo 19 d. sprendimu už akių teismas ieškovo ieškinį tenkino (e.b.l. 47-49) ir priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 1 800 Eur kaip be pagrindo įgytą turtą ir 41 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2019 m. gegužės 25 d. nutartimi teismas šioje byloje panaikino 2019 m. kovo 19 d. priimtą sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės. 2019 m. liepos 11 d. nutartimi teismas į šios bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukė UAB „Tranika“, kuri atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovas, jo atstovas palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus, poziciją. Ieškovas teismo posėdžio metu, prisiekęs CPK nustatyta tvarka, papildomai paaiškino, kad datų jis šiuo metu jau nepamena. J. G. pristatė jam atsakovą kaip asmenį, galintį atlikti darbus, su juo ieškovas bendravo 15 min. Tą dieną ieškovas turėjo išvykti į komandiruotę, ieškovas atsakovui nurodė, ką jam reikia atlikti, atsakovas nurodė, kad jis tai galėtų atlikti, tačiau susitikimo metu galutinai dėl darbų atlikimo nebuvo sutarta. Po to ieškovas išvyko. Ieškovui vėliau paskambino jo brolis, kuris pasakė, kad statybininkai susirinkinėja pastolius, namo atlikta trečdalis, išvažiuoja. Jis ieškovui davė pašnekėti su statybininkais, kurie nurodė, kad nesupranta situacijos, žmogus, su kuriuo bendravo, dingo, į skambučius neatsako, surasti negali, todėl nusprendė baigti darbus, viską susirinkti. Ieškovas išprašė statybininkų, kad jie pasiliktų, išsiaiškino, kad jie yra UAB „Tranika“, ir pažadėjo jiems sumokėti už darbą, dalį iš karto, o dalį grįžęs po dviejų savaičių. Ieškovas tą pačią dieną pervedė pinigų UAB „Tranika“ ir jie toliau tęsė darbus. Po to ieškovas atlikto dar vieną mokėjimą. Pavedimą 1 800 Eur sumai atsakovui jis padarė apgaulės ar klaidos įtakoje, nes kalba buvo ta, kad jis mokės už darbus tiems, kurie juos atliks. Susitikimo su J. G. metu susitarimas su atsakovu pasiektas nebuvo, nes nebuvo sutarimo dėl kainos. Skambutį iš brolio jis gavo maždaug po savaitės, dešimt dienų. Atsakovas jam tą pačią dieną, kai vyko susitikimas su J. G., paskambino. Tuo metu ieškovas buvo jau oro uoste. Pokalbio metu atsakovas nurodė, kad jam ieškovo nurodyta kaina galbūt ir tiktų, tačiau ieškovas nurodė jam, kad jis spręstų pats. Ieškovas nurodė, kad jis taip iki galo ir nesuprato imsis atsakovas to darbo ar ne, tačiau išėjo taip, kaip išėjo, nes laikas spaudė. Kalba su atsakovu vyko apie fasado darbus name (duomenys neskelbtini). Name gyvena ieškovas, jo žmona, žmona minėjo, kad jam išvykus kelis kartus matė statybininkus. Kada buvo pastatyti pastoliai ieškovui nežinoma. Sąskaitą, į kurią ieškovas pervedė 1 800 Eur, ieškovui nurodė atsakovas pirmo susitikimo metu. Pirmo pokalbio metu ieškovas atsakovui buvo išreiškęs pageidavimą mokėti už darbus dviem etapais: pusę sumos iš karto, o pusę sumos po darbų atlikimo, todėl kai atsakovas paskambino ir nurodė, kad jam tiktų ieškovo kaina, sumos pervedimą atsakovui jis suprato kaip akstiną darbų pradėjimui. Ieškovui darbai buvo reikalingi. Kodėl paskirtyje ieškovas nurodė medžiagų užpirkimui, teismo posėdžio metu ieškovas paaiškinti negalėjo, nes pokalbių su atsakovu metu jis nedetalizavo atskirų darbų, medžiagų kainos. Ieškovo pasiūlyta kaina buvo 3 600 Eur. Ši kaina atsakovui iš pradžių netiko. Ar gavo iš atsakovo elektroninius laiškus ieškovas patikslinti negalėjo. Atsakovas vieną kartą jam skambino neblaivus, po ko jis suprato, kad atsakovas situacijos visiškai nevaldo. Kada buvo šis skambutis, ieškovas teismo posėdžio metu detalizuoti negalėjo, pamena tik, kad tuo metu atsakovas ieškovo prašė pinigų. Su kuo ieškovas kalbėjo iš statybininkų telefonu, paskambinus jam broliui, jis nurodyti negalėjo, tačiau suprato, kad tai nėra paprastas darbininkas, jis nurodė jam sąskaitą, kur mokėti pinigus. Šio pokalbio metu jau buvo gilus ruduo, o pagal technologiją šie darbai negalėjo būti atliekami esant žemesnei nei 5 laipsnių temperatūrai, todėl laikas labai spaudė, darbus reikėjo atlikti iš karto. Pagal situaciją jis suprato, kad padaryta tik viena siena, namas margas, pagal prognozes šalnos bus po dešimt dienų, todėl juos reikėjo baigti. Telefonu statybininkui jis nurodė, kad jis sumokės tą kainą, kurią jis yra nusistatęs, 3 600 Eur už visus darbus. Faktiškai ieškovas UAB „Tranika“ sumokėjo 1 900 Eur bei paprašė leidimo sumokėti likusią dalį, kai išsiaiškins su atsakovu. UAB „Tranika“ jam reikalavimų dėl likusios sumos nereiškė, tačiau jis apie bylą UAB „Tranika“ informavo. Kokie santykiai UAB „Tranika“ saistė su atsakovu jam nebuvo žinomi. Su UAB „Tranika“ ieškovas betarpiškai bendravo priduodant darbus, klausė ar išsiaiškino su atsakovu, nurodė jam, kad ne. Darbus priėmė ieškovas. Darbus pridavė UAB „Tranika“ direktorius. Kalbos, per kurį laiką turi būti atlikti darbai, pirminio susitikimo metu nebuvo, bet jis suprato, kad laikas turi būti realus – 10-14 dienų. Tarpininkai jam nebuvo pageidaujami, jis suprato, kad darbus atliks pats atsakovas. Patvirtino, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra jo elektroninio pašto adresas. Pažymėjo, kad susitikimo metu buvo paduotas atsakovui projektas – du lapai fasado. Ieškovas nepamena, kad su UAB „Tranika“ buvo tartasi dėl kažkokių papildomų darbų atlikimo. Atsakydamas į klausimą, kokiu būdu jis ketino pasirašyti sutartį, ieškovas nurodė, kad jis grįždavo iš užsienio kas tris savaites, todėl tikėjosi grįžęs visa tai sutvarkyti. Ieškovo profesija susijusi su metalais statybiniuose objektuose, inžinerinės sistemos.

Atsakovas, jo atstovė teismo posėdžio metu palaikė prieštaravime dėl sprendimo už akių išdėstytą poziciją, prašė ieškinį atmesti. Atsakovas, prisiekęs CPK nustatyta tvarka, paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo pabaigoje jo pažįstamas J. G. pasiūlė užsakovą ieškovą, pasakė, kad reikia atlikti fasado dekoratyvinį tinką. Jis su J. G. atvyko į vietą (duomenys neskelbtini). Kalba buvo apie 300 kv. m, dekoratyvinio tinko apdaila, su darbu, su medžiagomis, su pastoliais. Susitikimas nebuvo ilgas, apie 30 min., jo metu vyko derybos dėl kainos 14-15 Eur, tačiau ieškovas nurodė galintis mokėti tik 12 Eur. Atsakovas nurodė, kad pagalvos, o kitą dieną, kiek jis pamena, pasakė ieškovui, kad sutinka atlikti darbus už 3 600 Eur. Prašė susitikti dėl avanso, sutarties, tačiau ieškovas nurodė, kad jis išskrenda į užsienį ir prašo siųsti viską jam elektroniniu paštu. Jis surašė sutartį ir ją tą pačią dieną ieškovui išsiuntė elektroniniu paštu, nurodė savo sąskaitos numerį, pridėjo sąmatą ir laukė avanso. Pats pasirašė sutartį, skambino ieškovui, klausė dėl avanso, jis nurodė, kad pervedė. Kai pinigus gavo, jis pasirašė sutartį su UAB „Tranika“ dėl darbų atlikimo, sutarė kainą, 2018 m. spalio 2 d. sumokėjo 1000 Eur avansą ir darbai buvo pradėti. Pagal sutartį objektą turėjo baigti per 30 dienų, ieškovo atsakovas nepavedė, darbus atliko laiku, kokybiškai. Kai buvo darbų perdavimas, atsakovas dėl sveikatos dalyvauti negalėjo. Po 2018 m. lapkričio 1 d. siekė susisiekti su ieškovu, tačiau jis neatsakė į telefono skambučius. Su UAB „Tranika“ išsiaiškino, kad UAB „Tranika“ iš ieškovo tiesiogiai gavo 1 900 Eur, todėl jis UAB „Tranika“ sumokėjo 600 Eur. Jokių pretenzijų UAB „Tranika“ nereiškė. Atsakovas siuntė visus dokumentus ieškovui, tačiau šių dokumentų ieškovas nepasirašė, nereagavo į laiškus, tik vėliau ieškovas gavo laišką iš advokato. Pažymėjo, kad jis organizavo darbus, surado žmones, o jo uždarbis yra 200 Eur. Pokalbio su ieškovu metu nebuvo kalbos kas atliks darbus. Pats atsakovas yra statybos darbų vadovas, turi savo verslą, jam buvo įprasta, kad darbams atlikti jis samdė kitą įmonę. Kažkokių pageidavimų tuo klausimu iš ieškovo jis negirdėjo. Su UAB „Tranika“ buvo sulygta suma po 11 Eur už kv. m, tačiau vėliau kaina padidėjo iki 3 500 Eur dėl pigmento. Su UAB „Tranika“ jis konfliktų neturi. Jam nežinomos aplinkybės dėl ieškovo nurodytų aplinkybių, jog UAB „Tranika“ ketino mesti darbus objekte. Tačiau bet kuriuo atveju tuo metu darbai jau turėjo būti daugiau nei įpusėję. Pačiame objekte atsakovas iki spalio vidurio lankėsi pats, ne kiekvieną, bet kas antrą dieną, UAB „Tranika“ jis įteikė projektą, kontroliavo kaip vykdomi darbai. Jam ieškovas susitikimo metu buvo perdavęs projektą – brėžinį, nes fasadas buvo iš kelių dalių, jo spalvos skyrėsi. Jam besilankant objekte šalia dirbo ieškovo brolis. Paaiškino, kad sąskaitą 3 700 Eur sumai ieškovas išrašė dėl to, kad buvo atlikti papildomi darbai už 200 Eur. Dėl šių darbų atskirai sulygta nebuvo. Kadangi ieškovas tiesiog bendrauti atsisakė, jis nežinojo kaip reaguoti, todėl taip įrašė. Jis pats pretenzijų ieškovui dėl darbų apmokėjimo neturi. Nurodė, kad darbų priėmime nedalyvavo dėl ligos, turėjo problemų su alkoholio vartojimu.

Liudytoju byloje apklaustas J. G. paaiškino, kad atsakovą ieškovui pasiūlė jis, nes pas ieškovą tame pačiame objekte prieš tai buvo statybos darbų vadovu. Konfliktų su šalimis jis neturi. Patvirtino, kad jis atvedė atsakovą, parodė jam objektą, nurodė kainą, o atsakovas darbą atlikti sutiko. Kada buvo susitikimas jis nepamena, tai buvo praeitais metais, maždaug prieš rudenį, objektas (duomenys neskelbtini). Iš pradžių objektą jis apžiūrėjo tik su atsakovu. Jis žino, kad vyko kalba dėl kainos, apie 12 Eur už kv. m su medžiagomis. Tokią kainą siūlė ieškovas. Atsakovas tą darbą sutiko atlikti. Kalbos kas atlikinės darbą nebuvo. Ieškovas neprašė jo konkrečiai pasamdyti atsakovą, prašė surasti, kas galės atlikti darbus iki žiemos. Jo akivaizdoje gal buvo perduotas atsakovui projektas, nes be jo negalima paskaičiuoti kainos. Po to objekte liudytojas nesilankė. Kas tame name gyveno tuo metu, jam nežinoma tiksliai, namas tuo metu nebuvo baigtas. Nurodė, kad jam buvo aišku, kad objekte dirbs ne vienas atsakovas, dirbs kažkokia brigada. Yra žmonių, kurie tuos darbus atlieka vieni, tačiau tokių reta.

Liudytoju byloje apklaustas E. D. paaiškino, kad jis buvo UAB „Tranika“ vadovas, šiuo metu jis nėra bendrovės vadovas, tačiau jis yra vienintelis jos akcininkas. UAB „Tranika“ šiuo metu nevykdo veiklos, ją yra sustabdžiusi. Paaiškino, kad jis atliko fasado dekoratyvinį tinką objekte Pavilnyje, tikslaus adreso nežino. Jį samdė atsakovas. Su atsakovu pasirašė sutartį. Darbus atliko nuo pat pradžių iki pabaigos. Darbus atliko iš esmės vienas, tik šiek tiek kvietėsi pagalbos, iš pradžių dalyvavo ir atsakovas, tačiau vėliau su juo nebuvo galimybės susisiekti. Tada su juo susisiekė namo savininkas ieškovas ir jis vykdė darbus toliau. Darbų sustojimo esmė buvo ta, kad buvo padaryta pusė darbų, o avansas buvo nedidelis. Ieškovas pažadėjo pervesti dalį pinigų, pervedė ir darbai vyko toliau. Kai padarė darbus, ieškovas perdavė dar dalį pinigų. Jokio raštiško susitarimo su namo savininku ieškovu nebuvo. Buvo žodinis susitarimas su ieškovu telefonu, nes jis tuo metu nebuvo Lietuvoje. Tuo metu oro sąlygos buvo tokios, kad darbus reikėjo baigti kuo greičiau, todėl sutarė, kad ieškovo mokėjimus užskaitys už tą pačią sutartį – objektas nesikeitė, liudytojas turėjo sutartį su atsakovu. Susitarimo esmė, liudytojo teigimu, buvo prašymas iš savininko nestabdyti darbų ir pažadas, kad už viską bus atsiskaityta. Apie skambutį nepranešė atsakovui, nes su juo kurį laiką nepavyko susisiekti. Su juo susisiekė vėliau pats atsakovas. Darbus liudytojas ieškovui perdavė pats, buvo nuvykęs su juo susitikti, kai šis grįžo į Lietuvą, išsiaškinti ar viskas tinka. Akto nepasirašė, nes sutarties su ieškovu neturėjo. Sutarties su atsakovu nenutraukė, su UAB „Tranika“ buvo pilnai atsiskaityta. Dalį pinigų už darbus ieškovas gavo iš atsakovo, dalį iš ieškovo. Pirmo pokalbio metu su ieškovu metu telefonu ieškovas nereiškė nuostabos, kad darbus atlieka jis. Ieškovas nesiūlė sutarties sudaryti su UAB „Tranika“ šio pokalbio metu. Susitikęs su ieškovu, kai pridavinėjo darbus, liudytojas pats siūlė (užsiminė) pasirašyti atskirą sutartį, tačiau ieškovas tokio pageidavimo neišreiškė.

Iš šalių paaiškinimų, liudytojo J. G. parodymų nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo mėn. vyko ieškovo ir atsakovo susitikimas (derybos) dėl statybos darbų – namo fasado apdailos dekoratyviniu tinku, objekte (duomenys neskelbtini), atlikimo. Atsakovą šiems darbams atlikti ieškovo prašymu surado ir jam pasiūlė J. G.. Šio susitikimo metu šalys apžiūrėjo objektą, susipažino su darbų apimtimi – 300 kv. m, darbų pobūdžiu – atsakovui buvo perduotas projektas-brėžinys, tačiau galutinis susitarimas pasiektas nebuvo dėl ieškovo ir atsakovo siūlomų darbų atlikimo kainų skirtumo. Ieškovas už visus darbus su medžiagomis ir pastoliais sutiko mokėti 12 Eur už kv. m, iš viso 3 600 Eur, dėl ko atsakovui reikėjo laiko pagalvoti. Jokių kitokių specifinių sąlygų šalys nenurodė reikalavę susitikimo metu, išskyrus tai, kad ieškovas išreiškė pageidavimą mokėjimą atlikti dviem etapais, pusę sumos sumokėti iš karto, o kitą pusę tik po to, kai darbai bus atlikti. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad tą pačią ar kitą dieną, kas esminės reikšmės ginčui teisingai išnagrinėti neturi, atsakovas telefonu informavo ieškovą sutinkantis atlikti nurodytus darbus objekte už 3 600 Eur, kam prieštaravimo ieškovas neišreiškė. Todėl atsakovas parengė sutarties projektą ir jį ieškovo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 26 d. išsiuntė ieškovui (e.b.l. 8, 66-67). Šioje sutartyje atsakovas nurodė objektą – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), apšiltinimo fasado apdaila dekoratyviniu tinku 300 kv. m, kainą – 3 600 Eur, į kurią įtrauktos visos reikalingos medžiagos, pastolių nuoma, apmokėjimo tvarką – darbų pradžioje po sutarties pasirašymo ieškovas sumoka 1 800 Eur avansą medžiagų pirkimui, o po darbų užbaigimo ieškovas apmoka už faktiškai atliktus darbus per 3 dienas po atliktų darbų akto pasirašymo minusuojant gautą avansą, darbų atlikimo terminus – darbai pradedami 2018 m. spalio 2 d. ir baigiami per 30 dienų, jeigu tam bus palankios oro sąlygos, priedus – fasado apdailos projektas. Byloje tarp šalių nekilo ginčo dėl to, jog šio laiško išsiuntimo metu ieškovas buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas neneigė ir aplinkybės šį laišką gavęs, tačiau teigė jo galimai nematęs. Iš šalių paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad į šį laišką ieškovas atsakovui neatsakė, tačiau 2018 m. rugsėjo 27 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo atsakovui 1 800 Eur, nurodydamas paskirtyje „medžiagų užpirkimui“ (e.b.l. 4). Gavęs šią sumą, atsakovas 2018 m. spalio 1 d. pasirašė subrangos sutartį dėl namo fasado apdailos dekoratyviniu tinku atlikimo objekte (duomenys neskelbtini), su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB „Tranika“, kurioje nurodė tą patį objektą, darbus, jų apimtis, tuos pačius darbų atlikimo terminus, sulygo 3 300 Eur dydžio šių darbų atlikimo kainą, darbų apmokėjimo tvarką – darbų pradžioje po sutarties pasirašymo atsakovas sumoka 1 000 Eur avansą medžiagų pirkimui, po ½ numatytų darbų atlikimo – 500 Eur, o po darbų atlikimo galutinai apmoka už faktiškai atliktus darbus per 3 dienas po atliktų darbų akto pasirašymo minusuojant gautą avansą (e.b.l. 11), o 2018 m. spalio 2 d. sumokėjo UAB „Tranika“ 1 000 Eur avansą šių darbų atlikimui (e.b.l. 12). Iš šalių paaiškinimų, liudytojo E. D. parodymų, byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad darbus nuo pat pradžių iki pat pabaigos faktiškai objekte atliko UAB „Tranika“, o atsakovas atliko šių darbų vykdymo priežiūros funkciją. Įpusėjus darbams, atsakovas objekte pradėjo nesirodyti, o su juo susisiekti buvo neįmanoma, dėl ko UAB „Tranika“, nesulaukusi 2018 m. spalio 1 d. subrangos sutartyje numatyto papildomo mokėjimo, ketino sustabdyti šių darbų tolesnį vykdymą. Ieškovas, sužinojęs apie šį ketinimą iš savo brolio, telefonu prašė UAB „Tranika“ nestabdyti darbų, pažadėjo sumokėti pinigus tiesiogiai UAB „Tranika“. Iš ieškovo paaiškinimų, liudytojo E. D. parodymų, rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas iš karto po pokalbio 2018 m. spalio 17 d. sumokėjo žadėtus pinigus – 900 Eur, UAB „Tranika“, todėl UAB „Tranika“ darbus objekte tęsė ir juos baigė 2019 m. spalio 26 d. Juos baigus ieškovas UAB „Tranika“ 2018 m. spalio 26 d. sumokėjo 1 000 Eur. Iš liudytojo E. D., ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovui grįžus į Lietuvos Respubliką, liudytojas E. D. buvo susitikęs su ieškovu objekte išklausyti ar nėra pretenzijų dėl atliktų darbų, tačiau jokių pretenzijų ieškovas neišsakė. Šio susitikimo metu atsakovas nedalyvavo, joks darbų priėmimo-perdavimo aktas su ieškovu pasirašytas nebuvo.