Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-12-18 apie 00.20 val. Vilniuje, Šaltkalvių g. 8, vairuodamas automobilį Mercedes Benz S 300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, prieš pradėdamas važiuoti atbulas, neįsitiko, kad tai daryti saugu bus saugu, pavažiavo ir atsitrenkė į tvorą, ją apgadino, pradėjo važiuoti į priekį, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai ir tvora. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET reikalavimus. Šiais savo veiksmais M. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 15, 101, 114, 126, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Š. dalyvavo teismo posėdžiuose, vykusiuose 2015-10-01, 2015-10-26, ir davė parodymus, teismui nusprendus kviesti liudytojus R. R., Š. Ž., E. M. bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2015-11-09 13.30 val., pastarasis teismo posėdis dėl teisėjos ligos buvo atidėtas. Bylos nagrinėjimas paskirtas 2016-01-05, 14.30 val. administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Š. į teismo posėdį neatvyko, gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo M. Š. atstovo advokato Mariaus Zabitos prašymas tęsti bylos nagrinėjimą M. Š. atstovui nedalyvaujant ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Š. teismo posėdžio, įvykusio 2015-10-26 metu dėl inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų kaltu neprisipažino nurodydamas, kad pažeidimų nepadarė, nes pažeidimų padarymo metu buvo Anglijoje.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Remiantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Teismų praktikoje konstatuota, jog tuo atveju, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014, LVAT nutarimas byloje Nr. N575-761/2010 ir nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-2014).

Administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjamas kaltinimas dėl veikos padarytos 2014-12-18, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio 2015-06-18 nutarimu pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas suėjo 2015-12-18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla M. Š. atžvilgiu dėl ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų nutrauktina, pasibaigus ATPK 35 str. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 7 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą M. Š. pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. nutraukti, pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.