Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015-09-08 apie 23.05 val., Žirmūnų g. 47, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,85 promilių girtumas, įvertinus paklaidą. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, dėl pažeidimo aplinkybių paaiškino, kad tą dieną buvo pas seserį Žirmūnuose, išėjo su draugu į lauką. Savo tėvo vardu registruotu, bet jo naudojamu automobiliu išvažiavo į „Rimi“ aikštelę, su draugu nuėjo į parduotuvę „Rimi“, nusipirko stipraus alaus, nes buvo išsiskyręs su mergina. Po to aikštelės gale jie ilgai sėdėjo mašinoje, bet alkoholio nevartojo. Draugas šiek tiek atsigėrė alaus. Žmonės, t.y, jo buvusi mergina su buvusiu vaikinu ir drauge, laukė jam už nugaros, po to iškvietė policijos pareigūnus. Jis jų nematė, kalbėjo su draugu, verkė. Draugui paskambino draugė, paprašė parvežti ją namo. Jis parvežė draugą namo apie 300 metrų, grįžo į kiemą pas seserį ir greitai, sėdėdamas užgesintoje mašinoje, gal per 3 ar 4 minutes išgėrė stipraus alaus, 7 laipsnių, pradėjo snausti išjungtoje mašinoje. Pareigūnas pabeldė į stiklą, jam išlipus iš mašinos paklausė jo, ar vartojo alkoholį, pasakė pareigūnui, kad išgėrė alų, bet neblaivus nevairavo. Stovint „Rimi“ aikštelėje alkoholio nevartojo, gėrė tik grįžęs į kiemą. Prie “Rimi” parduotuvės buvo gal dvi valandas. Tai buvo ilgas laiko tarpas. Teisę vairuoti transporto priemones turi, 5 metai vairavimo stažas. Pareigūnams aiškino aplinkybes, bet kokias, nelabai pamena, nes buvo labai morališkai palūžęs. Pareigūnai ir sesuo jį ramino. Kieme buvo matuojamas alkoholio kiekis. (b.l. 14-15)

Liudytojas E. M. teismo posėdyje paaiškino, kad datos nepamena, buvo gautas pranešimas iš budėtojo, kad Žirmūnų gatve link Kareivių gatvės važiuoja automobilis „Audi“, kurio vairuotojas yra neblaivus, o pranešėjas važiuoja jam iš paskos. Jam sureagavus į šį iškvietimą ir pasitikslinus, kur yra minėtas automobilis, budėtojas pranešė, kad automobilis yra Žirmūnų kieme, o pranešėjas taip pat ten laukia. Atvykus į vietą pasitiko keli piliečiai, kurie nurodė, kur stovi automobilis ir, kad vairuotojas sėdi automobilyje – iš jo nebuvo išlipęs. Kai atvažiavo, automobilis stovėjo prie krepšinio aikštelės. Automobilyje buvo tik vairuotojas. Liudytojai irgi teigė, kad jis buvo vienas. Priėjo, prisistatė, vairuotojas pateikė dokumentus, teigė, kad jis vartojo alkoholį, bet nevairavo automobilio. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą (b.l. 5), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. (b.l.28-29)

Liudytoja M. D. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas, jog važiuoja girtas vairuotojas, paskui jį seka pranešėjas ir pranešinėja, kur jis važiuoja. Tai buvo Žirmūnų gatvėje. Automobilis važiavo nuo „Rimi“ parduotuvės Žirmūnų g., įsuko į Žirmūnų g. 47/49, esantį kiemą, nuvažiavo iki jo galo. Jiems privažiavus, automobilis jau stovėjo. Vairuotojas buvo prie automobilio ar jame sėdėjo, to jau neatsimena. Pareigūnus pasitiko liudytojai, kurie paaiškino, jo matė, kaip vairuotojas nusipirko parduotuvėje alaus, „RIMI“ parduotuvės aikštelėje automobilyje gėrė alų iš litrinio butelio ir važiavo girtas, nurodė, jog jie važiavo jam iš paskos. Vairuotojas automobilyje buvo vienas, ir liudytojai tą patvirtino. Automobilio variklis buvo dar šiltas. Jie patys vairavimo fakto nematė. Pranešėjai parašė pareiškimą, du iš jų nurodė savo kontaktus. (b.l. 60-61)

Liudytojas J. P. teismo posėdyje paaiškino, kad tą dieną jis buvo kartu su A.. Jie susirašė, A. norėjo susitikti, nes buvo susipykęs su drauge. A. M. pasiėmė jį iš Žirmūnų stotelės, jie nuvažiavo į „Rimi“ parduotuvę, esančią Šiaurės miestelyje, nusipirko alaus, ir nuėjo į mašiną, stovinčią „Rimi“ aikštelės gale. Jie sėdėjo mašinoje, kalbėjosi. Jis buvo atsidaręs alaus, išgėrė kelis gurkšnius. Kartas nuo karto išeidavo parūkyti. Taip prabuvo apie porą valandų. Po to A. M. jį parvežė namo apie 22.00 ar 22.30 val., gal truputį vėliau, nuvažiavo namo pats. A. prie jo alkoholio mašinoje negėrė. Gal jis grįžęs namo išgėrė alaus kieme. Jam taip elgtis nebūdinga. (b.l. 74)

Liudytoja A. D. teismo posėdyje paaiškino, kad pats įvykis buvo prie „RIMI“ centro Žirmūnuose. Ji su drauge ėjo apsipirkti ir prie kasos matė, kad A. pirkosi alkoholį – alų plastmasinėje taroje. Jos pačios sėdėdamos savo automobilyje aikštelėje, matė, kad A. vartojo alkoholį aikštelėje, tamsiai mėlyname automobilyje „Audi“, kurio numeris (duomenys neskelbtini) ir po to buvo vairuojama. Nematė, kiek A. M. vartojo alkoholio, gal tik gurkšnį ar du. Kad būtų pastoviai vartojama, nematė. Mašinoje buvo du asmenys, kitas asmuo buvo vyras. Stebėjo apie 40 min. -60 min. 10 metrų atstumu. Jie visą laiką sėdėjo automobilyje, kalbėjosi. Jie buvo trise: ji, draugė A. K. ir M. S.. Į BPC skambino ne ji, o draugas iš telefono 860164634. Kita mašina pajudėjo pirma, vairavo A., o jie važiavo iš paskos Žirmūnų gatve, link Pramogų arenos, link Batų kalno, link Verkių g. kiemais iki ten, kur A. M. sustojo, lygtai Žirmūnų g. Jie važiavo trumpai - gal 5 min. A. įvažiavo į kiemą, jie taip pat įvažiavo ir sustojo visi. Jie sulaukė atvažiuojančios policijos. Ji nematė, kad kieme sustojus prieš atvažiuojant policijai A. vartojo alkoholį. Pagarsinus liudytojos rašytinį paaiškinimą (b.l. 7), patvirtino jį iš dalies, nurodė negalinti patvirtinti, jog A. M. buvo vienas ir valandą gėrė. (b.l. 101-102)

Liudytoja A. K. teismo posėdyje paaiškino, kad ji su draugais A. ir M. ėjo į parduotuvę „Rimi“, sutiko A. su kitu vaikinu, kuris nešėsi du butelius alaus. Jie išėję iš parduotuvės atsisėdo į aikštelėje esantį automobilį ir matė tą patį A. „Rimi“ aikštelėje automobilyje geriantį nusipirktą alkoholį. Ar gėrė kitas vaikinas, nematė. Tai matė per vieno automobilio atstumą - iki 10 metrų. Tikrai buvo gerta ir daug. Jie apie valandą stebėjo A. „Rimi“ aikštelėje. Po to A. M. vairavo automobilį. Kai pamatė, kad jis pradėjo vairuoti, jie paskambino į policiją. Skambino A. iš M. telefono. Patys važiavo jam iš paskos, stebėjo, kad nepamestų koordinačių, bendravo su policija. A. M. paleido draugą Žirmūnuose prie „Batų kalno“ ir pats nuvažiavo į daugiabučio aikštelę, į kiemus. Iš viso nuvažiavo daugiau nei 200 metrų, buvo nemažas kelias. Jis sustojo, ir iš karto atvažiavo policijos pareigūnai. Policija atvažiavo labai greitai, iki minutės.

Liudytojas M. S. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo vakaras, jie atvažiavo į „Hyper Rimi“, pamatė A. išeinantį su buteliais alaus. Jie apsipirko ir grįžo į aikštelę. Po to pamatė A., sėdintį automobilyje „Audi A3“ ir geriantį alų. Jis gėrė alų iš litrinių plastikinių butelių. Jis buvo su draugu. Prisiparkavo netoli jo ir tikrai matė, kad geria. Buvo išlipęs, parūkė. Stebėjo jį netoli valandos ir A. galiausiai nuvažiavo. Nusprendė jį pasekti. Buvo paskambinęs policijai, važiavo paskui jį. A. M. nuvežė savo draugą iki „Baltų kalno“, jį paleido, pasisuko. Jie važiavo paskui ir diktavo koordinates. A. M. įvažiavo į kiemą, po poros minučių atvažiavo policija. Pareigūnai atvažiavo po minutės, kai A. sustojo. Jis nebuvo net iš mašinos išlipęs. Ar A. gėrė sustojus, nematė.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-37640035-15, policijos pareigūnų E. M. bei M. D. tarnybiniais pranešimais, A. D. pareiškimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio duomenimis, liudytojų A. D., M. S., A. K., E. M. bei M. D. parodymais, Bendrojo pagalbos centro pateiktais duomenimis ir garso įrašu.

A. D. pareiškime nurodė, jog 2015-09-08 apie 21.30 val. Žirmūnų g. 64, Vilniuje, parduotuvėje „Rimi“, būdama su drauge A. K., pamatė buvusį draugą A. M., kuris parduotuvėje pirko du butelius 1 l talpos alaus. Jos išėjo paskui jį iš parduotuvės ir matė, kaip jis sėdo į savo automobilį „Audi“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame atsidarė butelį alaus ir jį gėrė apie valandą, vis išlipdamas parūkyti. Visą tą laiką jos su drauge jį stebėjo. Išgėręs A. M. užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti iš „Rimi“ aikštelės. Jos paskambino pagalbos telefonu 112, važiavo paskui A. M. vairuojamą automobilį ir pranešinėjo, kur jis važiuoja. A. M. vairuodamas automobilį užsuko į Žirmūnų g. 47-o namo kiemą, priparkavo savo automobilį. Jis neišlipo iš vairuotojo vietos iki atvykstant policijos pareigūnams. Automobilyje ir „Rimi“ aikštelėje jis buvo vienas. Jos visą laiką jį stebėjo, nepaleido iš akių ir gali teigti, kad A. M. vairavo automobilį neblaivus. (b.l. 7)

Policijos pareigūnų E. M. bei M. D. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2015-09-08 patruliuodami apie 23.00 val. gavo pranešimą, kad nuo Kareivių ir Žirmūnų g. sankryžos link P. Lukšio gatvės važiuoja automobilis „Audi A3“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Vykdami nurodytu adresu, gavo patikslinimą, kad automobilis „Audi A3“ sustojo prie Žirmūnų g. 47-o namo, kieme. Atvykusius pareigūnus pasitiko A. D., kuri paaiškino, kad ji matė, kaip jos pažįstamas A. M. prekybos centre „Hyper Rimi“ nusipirko alaus, išėjęs iš prekybos centro atsisėdo į automobilį „Audi A3“ ir jame vartojo alkoholį. Po kurio laiko A. M. užvedė automobilį „Audi A3“ ir pradėjo važiuoti. Pamačiusi, kad A. M. vairuoja automobilį neblaivus, ji paskambino į policiją ir pranešė šį faktą. Bendraujant su A. M., nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. A. M. neneigė, kad jis vartojo alkoholį, tačiau neigė, kad vairavo automobilį. Patikrinus A. M. alkotesteriu, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. – 1,85 promilės, įvertinus paklaidą. (b.l. 5-6)

Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0442 A. M. nustatytas 1,89 promilių girtumas. Po VMT patikros sertifikate Nr. 0174891 numatytos paklaidos 1,85 promilės. (b.l. 8-9)

Bendrasis pagalbos centras pateikė M. S. 2015-09-08 telefono skambučio garso įrašą, iš kurio nustatyta, kad skambinęs asmuo prisistatęs M. S. pranešė apie neblaivų vairuotoją, nurodė, jog tamsus automobilis „Audi A3“, v/n (duomenys neskelbtini) sustojo Žirmūnų g. 103, kieme. Jis liko nuošaliau. Matė, kaip asmuo pirko alkoholį parduotuvėje, po to gana ilgai su draugu sėdėjo automobilyje ir jame vartojo alkoholį. Bekalbant su operatore nurodė, kad minėtas automobilis išvažiuoja iš kiemo, operatorė sujungia M. S. su policija, pranešėjas pareigūnams nurodė, kad automobilis toliau važiuoja nuo „Batų kalno“ link didelės Rimi parduotuvės Šiaurės miestelyje, automobilis suka į savo kiemą, prie 47-o namo, įvažiavus pasuko iš karto į kairę ir važiuoja iki galo. Nurodė, kad vairavimo faktą paliudys A. D., patikslino, jog automobilis nuvažiavo dar toliau, sustojo, pokalbio pabaigoje policijos pareigūnas nurodo, kad patrulis jau privažiuoja prie 47-o namo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčijo alkotesterio parodymų, tačiau neigė vairavęs automobilį. (b.l. 3)

Pažeidėjo paaiškinimai vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. A. M. buvo nustatytas gana didelis girtumo laipsnis – 1,85 promilės. Anot liudytojų A. K. bei M. S., A. M. apie valandą vartojo alkoholį savo automobilyje prieš išvažiuodamas iš „Rimi“ aikštelės. Šių liudytojų parodymai atitinka rašytinį A. D. paaiškinimą, esantį byloje, kuriame ji nurodė, kad jie apie valandą stebėjo geriantį A. M.. Liudytojai policijos pareigūnai teismo posėdyje ir rašytiniuose tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad juos pasitikę liudytojai patvirtino, kad A. M. vartojo alkoholį (kaip nurodė M. D. - alų iš litrinio butelio) prieš išvažiuodamas iš Rimi aikštelės. A. M. nustatytas girtumo laipsnis patvirtina, kad toks alkoholio kiekis galėjo susikaupti organizme po nemažo alkoholio kiekio vartojimo.

Pažeidėjo nurodytas paaiškinimas kad jis greitai ir iš karto suvartojo alkoholį jau parvažiavęs namo ir sustojęs aikštelėje, po to užmigo automobilyje, neatitinka liudytojų A. K. ir M. S. parodymų. Šie liudytojai nurodė, kad A. M. sustabdžius automobilį, policija atvažiavo po 1-2 minučių. Pagal policijos pareigūnų E M. bei M. D. tarnybinius pranešimus, jie gavo pranešimą apie neblaivaus vairuotojo vairuojamą automobilį apie 23.00 val. Pagal Bendrojo pagalbos centro 2016-04-25 raštą, telefonu iš M. S. telefono 37060164634 buvo gautas skambutis 2015-09-08 22.43 val., iš pokalbio turinio matyti, kad skambutis buvo gautas tada, kai A. M. sustojo pirmame kieme (kur išleido) draugą. Pranešėjo pokalbis su policijos pareigūnais ir BPC operatore truko 6 minutes, BPC pateiktas garso įrašas patirtina, kad patruliai buvo informuoti apie situaciją ir privažinėjo prie namo Nr. 47 Žirmūnuose, dar tebevykstant pokalbiui su pranešėju. Liudytoja M. D. patvirtino, kad pareigūnams atvykus, automobilio variklis buvo dar šiltas. Įvertinęs šias aplinkybes teismas laiko teisingais liudytojų A. K. ir M. S. parodymus dėl to, kad nuo A. M. sustojimo iki pareigūnų atvykimo praėjo tik 1-2 minutės. Per tokį laiko tarpą A. M. nebūtų spėjęs suvartoti tiek silpno alkoholio – alaus, kad jo organizme atsirastų 1,89 promilių alkoholio. Be to teismo posėdyje apklausta liudytoja A. D. nurodė nemačiusi, kad A. M. būtų vartojęs alkoholį prieš atvažiuojant policijai galutiniame kelionės taške, tokios aplinkybės nenurodė ir liudytojas M. S..

Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad A. M. suvartojęs alkoholį, ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę, tuo pažeidė KET 14 p. ir įvykdė LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau nėra baustas administracine tvarka, neteistas, mokosi. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, jam skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Vadovaujantis LR ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., 314 str., teismas

nutarė:

pripažinti A. M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą - 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį A2.6.-548-576/2015 ir ROIK Nr. 15051403010).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.