Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2011-02-01 Vilniaus miesto savivaldybės Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gautas K. P. skundas, kuriame nurodytais motyvais ir argumentais prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės Administracinės komisijos 2011-02-01 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-7671;-7675;-7676.

Teismo posėdžio metu K. P. paaiškino, jog dirba (duomenys neskelbtini) pastatų administravimo vadybininku. Šį darbą pradėjo dirbti nuo 2010-11-08. Į jo pareigas įeina namų administravimas ir jų priežiūra. Jo administruojamų namų stogai buvo prižiūrimi tinkamai, tam skiriant realias ir protingas pastangas. Nespėjant nuvalyti stogų, pavojingos vietos visada būdavo aptveriamos. Už padarytą žalą jis atsako kaip šių pastatų administratorius, nors visi jam priklausantys veiksmai buvo įvykdyti laiku. Prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės Administracinės komisijos 2011-02-01 nutarimą, o jeigu vis dėlto nuspręstu kitaip, tuomet sumažinti jam paskirtą administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

K. P. skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 str. įtvirtinta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

Nustatyta, jog K. P. paskirta administracinė nuobauda už šio straipsnio pažeidimą dėl to, kad jis, kaip (duomenys neskelbtini) vadybininkas pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių 5.5 punkto reikalavimus, 2011-01-07, 2011-01-09, 2011-01-10 ir 2011-01-17, neužtikrino, kad nuo administruojamų pastatų stogų Gedimino pr. 34, Kaštonų g. 2, Gedimino pr. 54, Šermukšnių g. 1, Vilniaus g. 9/2, Jakšto g. 8/10, Vilniuje, būtų pašalintas ledas.

Teismas susipažinęs su pateikta medžiaga konstatuoja, jog Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija priimdama K. P. atžvilgiu nutarimą ir paskirdama pastarajam administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-7671;-7675;-7676, nepažeidė nustatytų reikalavimų, elgėsi teisėtai ir pagrįstai. Pažymėtina, jog ATPK nenumato juridinio asmens atsakomybės. Tokia atsakomybė atsiranda juridinio asmens atstovui, šiuo atveju (duomenys neskelbtini) pastatų administravimo vadybininkui K. P., einančiam tarnybą ir vykdančiam organizacines, tvarkymo ar administracines, funkcijas. Teismo vertinimu K. P. dirbdamas (duomenys neskelbtini) pastatų administravimo vadybininku, netinkamai organizavo pastatų priežiūrą, dėl ko buvo pažeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių 5.5 punkto reikalavimai. Nors pareiškėjas K. P. tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jis ėmėsi visų jam priklausančių veiksmų, kurie buvo įvykdyti tinkamai, laiku ir tam skiriant realias ir protingas pastangas, tačiau teismo manymu, šios pastangos buvo nepakankamos, kadangi jis privalėjo imtis visų galimų atsargumo priemonių bei pakartotinai kreiptis pagalbos į (duomenys neskelbtini), kad nuo jo administruojamų pastatų stogų, t. y. Gedimino pr. 34, Kaštonų g. 2, Gedimino pr. 54, Šermukšnių g. 1, Vilniaus g. 9/2, Jakšto g. 8/10, Vilniuje, būtų pašalintas ledas, sniego sankaupos, varvekliai. K. P. būdamas minėtų pastatų administravimo vadybininku, privalėjo numatyti galimus padarinius ir organizuoti darbą taip, kad jų būtų galima išvengti.

Teismas įvertinęs visas aplinkybes, daro išvadą, jog pareiškėjas K. P. netinkamai vykdė pareigą pašalinti ledą, sniego sankaupas, varveklius nuo jo administruojamų pastatų, dėl ko nukritus ledui (varvekliams) buvo padaryta žala tretiesiems asmenims, apgadinant pastariesiems priklausančius automobilius. Teismo manymu, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija priimdama nutarimą tinkamai įvertino visas aplinkybes ir teisingai kvalifikavo K. P. veiksmus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas K. P. prašė teismo esant galimybei sumažinti paskirtos nuobaudos dydį. Teismas, spręsdamas klausimą dėl paskirtos baudos dydžio sumažinimo, atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, į tai, jog teismas neturi duomenų, kad K. P. būtų baustas administracine tvarka, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai jog, pažeidimas padarytas praėjus neilgam laikotarpiui po jo įsidarbinimo (duomenys neskelbtini) (darbą pradėjo dirbti nuo 2010-11-08), dėl ko galėjo netinkamai organizuoti pastatų priežiūrą, bei kitas reikšmingas aplinkybes. Be to, nustatyta, kad visas ledas nuo administruojamų pastatų stogų buvo pašalintas iki administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo, t. y. iki Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisijos nutarimo priėmimo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei daro išvadą, jog K. P. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda keistina į mažesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. P. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011-02-01 nutarimą dalyje, kuria K. P. paskirta administracinė nuobaudą – 1000 Lt (vienas tūkstantis litų) pakeisti ir paskirti mažesnę administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Kitoje dalyje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011-02-01 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.