Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas ieškovo UAB „Verkių būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Verkių būstas“ ieškinį atsakovui G. A. dėl skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas priteisimo,

1. Ieškovas UAB „Verkių būstas“ teikė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikdamas 2012-08-31 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1707 „Dėl UAB „Verkių būstas“ skyrimo (duomenys neskelbtini). Atsakovas nuosavybės teise turi patalpą nurodytame name ir jam taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai. Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2019-12-01 už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkančias atsakovui nuosavybės teise priklausančiai negyvenamajai patalpai yra 405,25 Eur suma, kurią ieškovas prašė priteisti iš atsakovo.

2. Atsakovas prašė ieškinį atmesti, iškviesti į teismo posėdį lietuvių kalbos atstovą, kad jam būtų išaiškintas „negyvenamosios patalpos“ reikšmė. Reikalavo į teismo posėdį kviesti prezidentūros ir vyriausybės teisininkus, kad jie tvarkytų daugiabučių patalpų administravimą nacionaliniu mastu. Pažymėjo, kad ieškovas be įspėjimo nutraukė elektros tiekimo įvadą į jo asmenines patalpas ir mano, kad turi atlyginti nuostolius. Nurodė, kad jam kelia abejonių ieškovo elgesys pakeitus rūsio langus, tačiau atsakovo rūsio langai liko nepakeisti. Paaiškino, kad jis gyvena kitur, todėl mokestis už šiukšlių išvežimą reikalaujamas neteisėtai. Mano, kad jis įsigydamas rūsio patalpas turi mokėti tik už pastato techninę priežiūrą. Kaupiamųjų lėšų reikalavimas jam kelia abejonių, nes sąskaitų sumos skiriasi, be to, nesinaudoja pirmuoju aukštu, o tik negyvenamosiomis patalpomis. Be to, patalpose netiekiamas karštas vanduo ir patalpos nėra šildomos, todėl mano, kad už tokias paslaugas neturėtų mokėti.

3. Teismas ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo G. A. 366,11 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 366,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020- 01-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14,54 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusioje dalyje teismas ieškovo ieškinį atmetė.

4. Teismas nurodė, kad pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, nepriklausomai nuo to, ar šalys yra sudariusios rašytinę sutartį, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas.

5. Teismo nuomone, įvertinus teismų praktiką, laiptinės valymo išlaidos susijusios su turto naudojimo asmeninėmis išlaidomis. Kadangi atsakovas pastate nevaldo jokio buto, į rūsio patalpas patenkama atskirai ne per valomą laiptinę, todėl darytina išvada, kad nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2018 m. gruodžio reikalaujamos priteisti laiptinės valymo išlaidos (1,80 Eur sumai kiekvieną mėnesį) ir nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn. laiptinės valdymo išlaidos (1,88 Eur sumai kiekvieną mėnesį) iš atsakovo reikalaujamos priteisti nepagrįstai, todėl teismas ieškinį šioje dalyje atmetė.

6. Nagrinėjamoje byloje ieškovas taip pat nėra pateikęs detalizacijos, kokią avariją 2017 m. birželio mėn. ir 2017 m. liepos mėn. sąskaitoje likvidavo UAB Grinda. Todėl teismas neturi galimybės įsitikinti, kad avarija susijusi su bendrosiomis patalpomis ir šią sumą turi atlyginti atsakovas. Teismas šioje dalyje (0,15 Eur ir 0,31 Eur sumai) ieškovo ieškinį atmetė.

7. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti iš dalies teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8. Ieškovas nurodė, kad jis suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą patalpą ir jam taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti ( LR CK 4.76 , 4.82 str. 3 d. , Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 (toliau – Nuostatai) 8.10 p.). Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai atmetė ieškinį dėl skolos išieškojimo iš atsakovo už avarijų likvidavimą ir lokalizavimą name bei laiptinės valymą nurodytu laikotarpiu.

9. Atsakovui priklausanti negyvenamoji patalpa yra namo pirmame aukšte, ji nėra izoliuota nuo namo bendrojo naudojimo patalpų, neturi atskiro izoliuoto įėjimo į ją. Pagal Nuostatų 8.6 p. administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus ir įmokas už bendrojo naudojimo patalpų valymą-pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje nustatytą paslaugos kainą ir tarifą; jeigu paslaugą teikia administratorius - pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintą šios paslaugos sąmatą ir tarifą.

10. Pagal UAB „Grinda“ atliktų darbų aktą Nr. 0009085 avarinė tarnyba UAB „Grinda“ atvyko į namą dėl to, kad 2017-06-01 sutriko elektros energijos tiekimas butams visame aukšte. Už šios avarijos likvidavimą ir lokalizavimą turėjo apmokėti viso namo savininkai pagal UAB „Grinda“ pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. 0009085 15,5620 Eur..

11. Pagal UAB „Grinda“ atliktų darbų aktą Nr. 0009226 avarinė tarnyba UAB „Grinda“ 2017-07-15 atvyko į namą dėl to, kad iš stovo konteinerinėje teka nuotekos. Už šios avarijos likvidavimą ir lokalizavimą 31,88 Eur turėjo apmokėti viso namo savininkai pagal UAB „Grinda“ pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. 0009226 .

12. Avarijų likvidavimas ir lokalizavimas name 2017 m. birželio, liepos mėnesį yra susijęs su avarijų likvidavimu bendrojo naudojimo objektuose, dėl ko ir šias išlaidas taip pat turi apmokėti atsakovas kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturtis proporcingai jo turimai nuosavybės daliai (CK 4.82 straipsniai 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis). Atsakovui atitinkamai proporcingai jo turimai bendrosios nuosavybės daliai buvo priskaičiuota apmokėti mokesčius už avarijos likvidavimą.

13. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

14. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15. Apeliantas atsakovui už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2019-12-01 už bendros namo laiptinės valymą apskaičiavo 38,65 Eur mokesčių, taikydamas namo butų ir kitų patalpų savininkams šios paslaugos pirkimo sutartyse nustatytą kainą, nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2018 m. gruodžio 1d.-1,80 Eur, o nuo 2019 m. sausio 1d. iki 2019 m. gruodžio 1 d.-1,88 Eur.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laiptinės valymo išlaidas priskyrė ne išlaidoms susijusioms su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, išlaikymu, o su bendrojo turto naudojimo asmeninėmis išlaidomis ir konstatavo, kad atsakovas jų neprivalo apmokėti, kadangi pastate nevaldo jokio buto, į rūsio patalpas patenkama atskirai ne per valomą laiptinę, todėl padarė išvadą , kad nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2018 m. gruodžio reikalaujamos priteisti laiptinės valymo išlaidos (1,80 Eur sumai kiekvieną mėnesį) ir nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn. laiptinės valdymo išlaidos (1,88 Eur sumai kiekvieną mėnesį) iš atsakovo reikalaujamos priteisti nepagrįstai, todėl jos atmestinos.

17. Byloje nustatyta, kad atsakovo negyvenamoji patalpa (patalpai nebuvo suteiktas pilnas adresas), esanti (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovui priklausanti negyvenamoji patalpa yra namo pirmame aukšte, ji nėra izoliuota nuo namo bendrojo naudojimo patalpų, neturi atskiro izoliuoto įėjimo į ją. Į šią negyvenamą patalpą atsakovas patenka per namo bendrą įėjimą ir namo bendrąją laiptinę. Atsakovas yra negyvenamųjų patalpų, esančių name savininkas, jis naudojasi bendru namo įėjimu, bendra laiptine, dėl ko privalo taip pat padengti išlaidas, susijusias su bendros namo laiptinės valymu (CK 4.82 straipsniai 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis).

18. Pagal CK 4.82 str. 1 d. butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Dėl ko įsigydamas negyvenamąją patalpą (duomenys neskelbtini) pastate, atsakovas tapo šio pastato bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčiu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė iš atsakovo skolos už namo laiptinės valymą už laikotarpį nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. (1,80 Eur sumai kiekvieną mėnesį) ir nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn. laiptinės valdymo išlaidos (1,88 Eur sumai kiekvieną mėnesį) – iš viso 38,68 Eur. Apeliacinės instancijos teismas tenkina ieškinio reikalavimą dėl 38,68 Eur skolos už paslaugas priteisimo.

19. Apeliantas pateikė naujus įrodymus: atliktų darbų aktą Nr. 0009085, Sąskaitą Nr. 0009085, atliktų darbų aktą Nr. 0009226, Sąskaita Nr. 0009226.

20. Vertinant atsakovo atsiliepimą į ieškinį yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas atsikirtimuose nesirėmė argumentu dėl konkrečių elektros tiekimo ir nuotekų šalinimo sistemų likvidavimo išlaidų nepagrįstumo. Tačiau pirmosios instancijos teismas pripažino, kad avarijų likvidavimo išlaidos nepagrįstos.

21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl apelianto pateiktus įrodymus priima (CPK 314 straipsnis).

22. Pagal UAB „Grinda“ atliktų darbų aktą Nr. 0009085 avarinė tarnyba UAB „Grinda“ atvyko į namą dėl to, kad 2017-06-01 sutriko elektros energijos tiekimas butams visame aukšte. Už šios avarijos likvidavimą ir lokalizavimą turėjo apmokėti viso namo savininkai pagal UAB „Grinda“ pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. 0009085 15,5620 Eur. Atsakovui atitinkamai proporcingai jo turimai bendrosios nuosavybės daliai buvo priskaičiuota apmokėti 0,15 ct mokesčių.

23. Pagal UAB „Grinda“ atliktų darbų aktą Nr. 0009226 avarinė tarnyba UAB „Grinda“ 2017-07-15 atvyko į namą dėl to, kad iš stovo konteinerinėje teka nuotekos. Už šios avarijos likvidavimą ir lokalizavimą 31,88 Eur turėjo apmokėti viso namo savininkai pagal UAB „Grinda“ pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. 0009226. Atsakovui atitinkamai proporcingai jo turimai bendrosios nuosavybės daliai buvo priskaičiuota apmokėti 0,31 ct mokesčių. 2017-07-15 UAB „Grinda“ atvyko į namą dėl to, kad bute Nr. 101 iš perdengimo tualete teka vanduo.

24. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą ir naujai pateiktų įrodymų vertinimo neteikė.

25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad avarijų likvidavimas ir lokalizavimas name 2017 m. birželio, liepos mėnesį yra susijęs su avarijų likvidavimu bendrojo naudojimo objektuose, dėl ko ir šias išlaidas taip pat turi apmokėti atsakovas kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturtis proporcingai jo turimai nuosavybės daliai (CK 4.82 straipsniai 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis).

26. Pagal Nuostatų 8.7 p. administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus ir įmokas už kitas paslaugas -pagal šių paslaugų pirkimo sutartyje nustatytą paslaugos kainą.

27. Apeliacinės instancijos teismas keičia pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį tenkina visiškai.

28. Ieškovo apeliacinį skundą patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamas ieškovo už apeliacinį skundą sumokėtas 15,23 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo UAB „Verkių būstas“ apeliacinį skundą patenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimą ir išdėstyti sekančiai:

„Ieškovo UAB „Verkių būstas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo G. A., gim. (duomenys neskelbtini), 405,25 Eur (keturi šimtai penki eurai 25 centai) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 405,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo G. A., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 12,04 Eur (dvylika eurų 4 centai) pašto išlaidų. Išaiškinti, kad nurodytas išlaidas atsakovas turi sumokėti į sąskaitą LT247300010112394300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.“

Priteisti ieškovui UAB „Verkių būstas” iš atsakovo G. A. 15,23 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.