Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje:

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2015-04-23 17.30 val. , Varėnoje, Vytauto g.18, iš parduotuvės UAB „Vintex“ pagrobė bliuzelę, kurios kaina 12 EUR, įsidėjusi ją po savo dėvimais drabužiais ir išsinešė iš parduotuvės. Tokiais veiksmais ji padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.( svetimo turto smulkioji vagystė).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

R. V. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta asmeniškai 2015-07-08 ir gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl atstovo paskyrimo pagal valstybės garantuojamą nemokamą teisinę pagalbą.

Byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2015-06-23, kur buvo išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Taigi R. V. atstovu galėjo rūpintis tinkamai ir laiku.

2015-05-20 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. ATP protokolas buvo surašytas 2015-06-23. ATPK 35 str. 2 d. numato, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos. Teismas neturi teisės šį terminą pratęsti, kai teismui pateikiama administracinė byla nagrinėjimui nelikus mėnesiui laiko ( atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą 2015-05-20, o ATP protokolas surašytas 2015-06-23), nežiūrint dėl kokių priežasčių tai nebuvo padaryta tinkamai ir laiku.

ATPK 284 str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, kad turi būti nustatytas teisės pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Esant visiems šiems keturiems teisės pažeidimo elementams asmenį būtų galima pripažinti padariusį administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam nuobaudą.

UAB „Vitex“ direktorius M. M. kreipėsi į policiją su pareiškimu, kad jo bendrovės darbuotoja R. V. galimai pagrobė bendrovės turtą – 12 eurų vertės, pilką drabužį (b.l. 8-9).

R. V. rašytiniu paaiškinimu nurodė, kad norėjo nusipirkti du drabužius (b.l. 11).

liudytojas M. M. paaiškino, kad bendrovės darbuotojas D. A. paskambino telefonu ir pranešė, kad R. V. gali išsinešti bliuzelę. Norėjo patikrinti R. V., bet ji išėjo už parduotuvės durų, pasikvietė kažkokią moterį ir kažką jai perdavė. Įtarė, kad pagrobė prekę. Bendrovės prekės apskaitomos vienetais. Pagal vedamą apskaitą neįmanoma nustatyti kokia prekė pagrobta;

liudytojas D. A. paaiškino, kad pastebojo, jog R. V. atsidėjo į šalį pilkos spalvos bliuzelę, nors to daryti neturėjo teisės. Darbo pabaigoje ji po drabužiais pasikišo šią bliuzelę.Pranešė direktoriui. R. V. išėjo iš sandėlio į parduotuvę. Kur padėjo prekę nematė;

liudytoja D. M. parodė, kad įtarė, jog R. V. ruošiasi pagrobti prekę. Pati nematė , kaip pagrobė. Daiktai apskaitomi bendrovėje vienetais;

liudytoja R. L. parodė, kad matė, kaip R. V. rankose laikė daiktą, o po to perdavė kitai moteriai, kuri pasikišo po drabužiais ir išėjo iš prekybos centro. Pačio daikto nematė.

ATPK 50 str. numato, jog smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju nėra surinkta įrodymų ir nustatytos aplinkybės: 1) ar buvo pagrobtas turtas iš UAB „Vintex“, kadangi pagal materialinių vertybių buhalterinę apskaitą toks daiktas nebuvo pajamuotas, kaip bendrovės turtas; nėra duomenų, kad toks materialus daiktas pagal sandorius buvo perduotas šiai bendrovei; nėra jokių įrodymų dėl nurodomo daiktos vertės ir apskaitos, kaip ūkinės - finansinės operacijos atlikimo; 2) UAB „Vintex“ nepateikė jokių įrodymų, kad buvo pagrobtas jai priklausantis turtas, kokiu pagrindu nustatytas padarytos žalos dydis; 3) įrodymų, kad UAB „Vintex“ priklausantį turtą pagrobė R. V.. Aplinkybės, kurias nurodo liudytojai dėl R. V. veikos – pasikišo po savo drabužiais bendrovei priklausantį turtą (bliuzelę), išsinešė iš bendrovės patalpų ir perdavė kitam asmeniui, yra tik prielaidos ir samprotavimai. R. V. nebuvo sulaikyta ir iš jos nepaimti daiktai, priklausantys nurodytai bendrovei. Aiškinimai, kad perdavė svetimą turtą pašaliniam asmeniui neįrodyti, nes pašalinis asmuo nebuvo sulaikytas ir pas jį nebuvo rasti svetimi daiktai.

Asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltė neįrodyta. Visos abejonės yra traktuojamos kaltininko naudai.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2012-12-12 nutartimi administracinėje byloje Nr. N556-1022/2012 nurodė, kad „Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., LVAT 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.)“.

Administrainių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo sudėtis nenumato pasikėsinimo padaryti šį teisės pažeidimą, t.y. pripažįstama, kad pažeidimas padarytas, jeigu veika yra baigta. R. V. nebuvo sulaikyta darbdavio, jo įgalioto asmens ar kitu būdu, kad iš bendrovės pagrobė konkretų, individualiais požymiais apibrėžtą daiktą. Pati bendrovė pagal vedamą ūkinę-finansinę apskaitą negali patvirtinti ir įrodyti, kad bendrovės vadovo nurodomu laiku buvo padaryta bendrovei 12 eurų žala. Taigi nėra įrodymų, kad iš bendrovės buvo pagrobtas vagystės būdu jai nuosavybės teise priklausantis turtas. Nagrinėjamoje byloje nėra administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties, o tai tolygu ir įvykio nebuvimui, todėl ši administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 str. 1 p. numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d. teismas

nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą R. V. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatytų LR ATPK 50 str., nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.